судья Лоскутова Н.С.
дело № 2-4271/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-1414/2022
24 февраля 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года по иску <данные изъяты> к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании п. Е.10.9.4 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования № <данные изъяты>, недействительным, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки.
В основание требований указал, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования <данные изъяты> по риску «Дожитие до потери работы», период страхования по договору определен с <данные изъяты> года. В период действия договора страхования, <данные изъяты> года произошел страховой случай, предусмотренный подпп. к п. Е.3 Правил страхования – прекращение трудовых отношений по соглашению между работодателем и работником (застрахованным). ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не выплатило страховое возмещение. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.
Истец <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказал.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, п. Е.10.9.4 Правил страхования, предусматривающий прекращение осуществления выплаты страхового возмещения по истечении строка страхования, противоречит требованиям ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и нарушает права истца как потребителя услуги.
Истец <данные изъяты> представитель ответчика ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования на дожитие до недобровольной потери постоянной работы
№ <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> года. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что страховщик обеспечил страховую защиту по риску: «дожитие до потери работы», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30 апреля 2019 год в редакции, действующей на дату заключения договора.
В период действия договора страхования, <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты>» расторгнут трудовой договор, заключенный <данные изъяты> года, по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 15, 19 т. 1).
14 декабря 2020 года <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору страхования (л.д. 156 т. 1).
25 декабря 2020 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» уведомило <данные изъяты>. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку договором страхования предусмотрен отложенный период 60 календарных дней со дня наступления страхового случая (л.д. 31 т.1).
29 июня 2021 года <данные изъяты>. направил письмо в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и осуществить страховую выплату по договору страхования (л.д. 161 т.1).
01 августа 2021 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» уведомило <данные изъяты> отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договором предусмотрен отложенный период 60 календарных дней, дни, приходящиеся на отложенный период не учитываются при расчете страховой выплаты, трудовой договор расторгнут <данные изъяты> года, договор прекращает свое действие <данные изъяты> года, то есть в отложенный период, в связи с чем, данный случай не является страховым (л.д. 68 т.1).
Не согласившись с отказом, <данные изъяты>. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано (л.д. 75-77 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку период осуществления страховой выплаты находится за пределами срока действия договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В разделе 3 «Терминология» Правил страхования предусмотрено, что страховым рисом является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхования.
Страховым случаем является предусмотренное договором фактически произошедшее в течение срока страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик осуществляет установленную договором страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что страховщику предоставлены документы, которые подтверждают наступление такого события.
Сроком страхования является период времени, определяемый договором, на который распространяется страхование и в течение которого может произойти страховой случай, в результате чего у страховщика возникает обязанность по осуществи страховой выплаты в соответствии с настоящими Правилами и Договором (л.д. 79, т. 1).
По условиям договора, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страховщик обеспечил страховую защиту по риску: «Дожитие до потери работы» на срок с <данные изъяты> года, страховая сумма определена в размере 300000 рублей. Страховая премия уплачена <данные изъяты> единовременно в размере <данные изъяты><данные изъяты> года.
Согласно п. 7.13 Правил страхования, порядок определения размера и осуществления страховых выплат по риску «Дожитие Застрахованного до недобровольной потери постоянной работы» приведены в разделе «Е» части II Правил страхования (л.д. 83, т.1).
Страховым случаем может быть признано дожитие застрахованного в течение срока страхования по данному риску, в том числе до события – прекращение трудовых отношений по соглашению между работодателем и застрахованным (подп. к п. Е.3 Правил страхования).
При этом в соответствии с подп. в п. Е.4 Правил страхования, если иное не установлено договором, событие, указанное в п. Е.3 Правил, не признается страховым случаем, если оно наступило в результате, если расторжение трудового договора произошло до начала или после окончания срока страхования по риску «Дожитие до потери работы», установленного договором.
Пунктом Е.6 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, указанное событие признается страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования по риску «Дожитие до потери работы», но не ранее чем через 90 календарных дней с даты вступления в силу страхования по риску «Дожитие до потери работы», и за исключением случаев, перечисленных в п. Е.4 Правил.
В п. Е.7 Правил страхования указано, что в случае признания события страховым случаем, датой наступления страхового случая по риску «Дожитие до потери работы» является календарный день, следующий за последним днем работы застрахованного.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения прекращаются <данные изъяты> года. На основании приказа <данные изъяты> года <данные изъяты> уволен <данные изъяты> по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 18, 19 том 1).
С учетом условий заключенного между сторонами договором, судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> года (календарный день, следующий за последним днем работы застрахованного (<данные изъяты> года)) наступил страховой случай по риску «Дожитие до потери работы». При этом дата наступления страхового случая - <данные изъяты> года имела место в течение срока страхования по риску «Дожитие до потери работы» - с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и позднее 90 календарных дней с даты вступления в силу договора страхования.
Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Дожитие до потери работы», у страховщика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возникла обязанность произвести страховую выплату в силу прямого указания закона и договора.
Отказ страховщика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» произвести страховую выплату мотивирован тем, что договор страхования прекращает свое действие с <данные изъяты> года, поскольку трудовой договор расторгнут <данные изъяты> года, то период осуществления страховой выплаты, с учетом отложного периода (60 календарных дней), находится за пределами срока действия договора страхования, а в соответствии с подп. 9.4 Е.10 Правил страхования, страховые выплаты по риску «Дожитие до потери работы» прекращаются по истечении срока страхования по данному риску (л.д. 31, 45, 51, 62, 63, 68, 210-212 том 1).
Таким образом, при рассмотрении заявления <данные изъяты> о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» фактически признавало, что произошедшее событие – прекращение трудовых отношений по соглашению между работодателем и застрахованным <данные изъяты> года, подпадает под страховое покрытие, на случай наступления которого производилось страхование по заключенному <данные изъяты> года между <данные изъяты>. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договору. Отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения обусловлен ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» прекращением действия договора страхования от <данные изъяты> года по данному риску.
Разрешая требование истца о признании п. Е.10.9.4 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховые выплаты по риску «Дожитие до потери работы» прекращаются по истечении срока страхования по данному риску, в зависимости от того, какая из дат является более ранней, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования являются согласованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованный заблуждался в отношении совершаемой сделки, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В соответствии с подп. 2 п. Е.10 Правил страхования, по умолчанию условиями договора устанавливается отложенный период по риску «Дожитие до потери работы» продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней, если иное не установлено договором. Если договором установлен отложенный период, то дни, приходящиеся на отложенный период, не учитываются при расчете страховой выплаты.
По условиям заключенного <данные изъяты> года между сторонами договора, размер выплаты определяется как ежемесячный платеж за каждый полный месяц, следующий по истечению первых 60 календарных дней с даты наступления страхового события, но не более чем за пять месяцев подряд по одному страховому случаю и равен размеру средней ежемесячной заработной платы застрахованного с его последнего места работы, но не более размера страховой суммы по данному риску, установленного в договоре страхования. Общая сумма выплат по одному страховому случаю не может превышать размера страховой суммы по данному риску, установленного в договоре страхования. Порядок осуществления страховых выплат: в соответствии с условиями раздела Е.10 и Е.11 Правил.
Таким образом, договором страхования установлен отложенный период по риску «Дожитие до потери работы», продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней, что влияет на размер выплаты, поскольку дни, приходящиеся на отложенный период, не учитываются при расчете страховой выплаты.
В рассматриваемом случае, при расчете страховой выплаты исключению подлежали дни с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (60 календарных дней с даты наступления страхового события (01 декабря 2020 года)). С учетом отложного периода, размер выплаты подлежал определению как ежемесячный платеж за каждый полный месяц, начиная с <данные изъяты> года.
Подпунктом 9.4 п. Е.10 Правил страхования предусмотрено, что страховые выплаты по риску «Дожитие до потери работы» прекращаются по истечении срока страхования по данному риску, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.
Договор страхования <данные изъяты> года заключен между сторонами на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
Ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие <данные изъяты> года, период осуществления страховой выплаты находится за пределами срока действия договора страхования, что является основанием в силу подп. 9.4 п. Е.10 Правил страхования прекратить страховые выплаты, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отказало <данные изъяты>. в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает отказ ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» незаконным ввиду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласовав в одностороннем порядке условия страхования, содержащиеся в оспариваемом пункте договора, без наличия у застрахованного лица права на изменение условий заключенного договора, ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому страховые выплаты по риску «Дожитие до потери работы» прекращаются по истечении срока страхования по данному риску, в зависимости от того, какая из дат является более ранней, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшим в течение срока страхования, с наступлением которого, напротив, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, что ущемляет права застрахованного как потребителя и противоречит нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай - «Дожитие до потери работы», у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы. Прекращение срока действия договора страхования после наступления страхового случая не может являться основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страховой суммы, поскольку это противоречит ст. 993, 964 Гражданского кодекса РФ и самой сути договора страхования.
Условия договора страхования, изложенные в подп. 2 п. Е.10 Правил страхования, устанавливающие отложенный период по риску «Дожитие до потери работы», определяют лишь порядок страховой выплаты и влияют на размер страховой выплаты и не могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшим в течение срока страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия страхования, изложенные в подп. 9.4 п. Е.10 Правил страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30 апреля 2019 года, противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение застрахованного по сравнению с установленным законом.
Принимая во внимание приведенные положения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием нового о признании недействительным оспариваемого подп. 9.4 п. Е.10 Правил страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30 апреля 2019 года, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.
Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, справки 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы на <данные изъяты>
Из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что общая сумма дохода <данные изъяты>. в ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей за 11 месяцев (средняя месячная заработная плата <данные изъяты> рубль), за 2019 год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 12 месяцев (средняя ежемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка).
По условиям договора страхования размер выплаты определяется как ежемесячный платеж за каждый полный месяц и равен размеру средней ежемесячной заработной платы застрахованного с его последнего места работы, но не более размера страховой суммы по данному риску, установленного в договоре страхования. При этом размер средней ежемесячной заработной платы определяется по справке 2-НДФЛ, о предоставлении которой содержится в подп. 3 п. Е.11 Правил страхования.
Учитывая дату наступления страхового случая – <данные изъяты> года, отложенный период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, который подлежит исключению при расчете страховой выплаты, размер средней ежемесячной заработной платы <данные изъяты> за 2020 год – <данные изъяты> рубль, страховая выплата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, то есть за четыре полных месяца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль * <данные изъяты> месяцев).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из размера средней ежемесячной заработной платы – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу <данные изъяты>. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», который полагает разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя; установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы подлежащих взысканию денежных средств с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%). Ответчик в возражениях относительно исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 212, т. 1).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу о его снижении до 35000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 33-49 том 2), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.
Признать подпункт 9.4 п. Е.10 Правил страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от <данные изъяты> года недействительным.
Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.
