Дело № 11а-11916/2020 Судья Дружкина И.В.
Дело 2а-515/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Епишиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лешкова Алексея Ивановича к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе представителя Лешкова Алексея Ивановича – Поповой Юлии Васильевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области – Одинцова А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Лешков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 26 февраля 2020 года № <данные изъяты> о привлечении Лешкова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Челябинской области от 06 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Требования мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 26 февраля 2020 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лешков А.И. был привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в результате занижения налоговой базы за 2017 год, не предоставлением в установленный срок налоговой декларации. Решением УФНС России по Челябинской области от 06 мая 2020 года указанное решение было частично изменено путем уменьшения сумм штрафа, НДФЛ и пени. Между тем Лешков А.И. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, которые продал за 950000 руб. вместе со всеми собственниками, выступив самостоятельным продавцом своей доли, следовательно, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, к нему должен применяется имущественный вычет в размере 1000000 руб. Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения. Несвоевременная подача налоговой декларации обусловлена безграмотностью Лешкова А.И.
Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Лешкова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лешкова А.И. – Попова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на том, что по условиям договора купли-продажи Лешков А.И. выступал самостоятельным продавцом своей доли. Таким образом, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности – доли квартиры. Повторно ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что при реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, применяется имущественный вычет в размере 1 000 000 руб. каждому. Поскольку доход от продажи имущества составил 950 000 руб., и имеется право на применение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., то Лешков А.И. верно исчислил и задекларировал доход в размере 0 руб. Указывает на невозможность начисления пеней на задолженность, возможность взыскания которой утрачена. Считает незаконным начисление штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации в силу юридической неграмотности Лешкова А.И.
Административный истец Лешков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 мая 2017 года, заключенному между продавцами ФИО1., Лешковым А.И. и покупателем ФИО2., продавцы продали квартиру № <данные изъяты>, площадью 83,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 872 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В п. 2 данного договора указано, что квартира и земельный участок принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 декабря 2016 года и 28 апреля 2017 года. Согласно п. 4 данного договора стоимость отчуждаемых квартиры и земельного участка определена сторонами и продается за цену 1 900 000 руб., из которых квартира оценивается в 1 600 000 руб., а земельный участок в 300 000 руб. (л.д. 24-27).
30 сентября 2019 года от Лешкова А.И. в налоговый орган поступила налоговая декларация 3-НДФЛ за 2017 год, в которой он отразил доход на общую сумму 950 000 руб., полученный от продажи квартиры и земельного участка. Налоговая база определена в сумме 950 000 руб., сумма налогового вычета определена в размере 950 000 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 руб. (л.д. 17-23).
В связи с поступлением от Лешкова А.И. указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная проверка с 30 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года, и по итогам проверки составлен акт налоговой проверки № <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года (л.д. 31-35).
Проверкой установлено, что Лешков А.И., реализовав имущество (<данные изъяты> долю квартиры), находящееся в собственности менее 3-х лет, обязан был представить налоговую декларацию не позднее 03 мая 2018 года. Однако фактически сделал это только 30 сентября 2019 года, в связи с чем в его действиях усматривается состав налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Также в действиях Лешкова А.И. усмотрен состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2017 год на сумму 450000 руб. путем необоснованного применения имущественного налогового вычета в размере 950000 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 58500 руб. По результатам налоговой проверки предложено начислить Лешкову А.И. недоимку, пени и привлечь его к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области уведомило Лешкова А.И. о времени рассмотрения материалов проверки на 26 февраля 2020 года в 11-00 ч. (л.д. 29). В этот же день Лешкову А.И. был направлен акт налоговой проверки от 19 декабря 2019 года № <данные изъяты> (л.д. 30).
26 февраля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области принято решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Лешков А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 700 руб. с начислением недоимки по НДФЛ в размере 58 500 руб., пени за период с 17 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 8 337,24 руб., а также привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 550 руб. (л.д. 40-45).
Решением УФНС России по Челябинской области от 06 мая 2020 года № <данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 26 февраля 2020 года № <данные изъяты> о привлечении Лешкова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подп. 3.1.2 п. 3.1 в части начисления пени в сумме 2 769,84 руб.;
- подп. 3.1.3 п. 3.1 в части начисления НДФЛ за 2017 год в сумме 19 500 руб.;
- подп. 1 п. 3.1 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 2 769,84 руб.;
- подп. 1 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 5 850 руб.;
- подп. 1 п. 3.1 в части «Итого» штраф: 9 750 руб., НДФЛ: 19 500 руб., пени 2 769,84 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 26 февраля 2020 года № <данные изъяты> о привлечении Лешкова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Лешкова А.И. – без удовлетворения. Основанием для изменения решения налоговой инспекции послужило неверное определение размера НДФЛ, неуплаченного Лешковым А.И. в бюджет (л.д. 49-56).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Лешкова А.И., суд первой инстанции исходя из того, что согласно договору купли-продажи предметом договора является не доля Лешкова А.И. в праве собственности, а единый объект недвижимости, с учетом положений ст. 220 НК РФ, ст.ст. 308, 554, 555 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности предоставления налоговым органом налогового вычета пропорционально доле реализованного Лешковым А.И. имущества. При этом суд согласился с размером определенных Лешкову А.И. штрафов и пеней.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.
Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.
В силу подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 1 000 000 руб.
При этом согласно подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Вопрос о возможности перераспределения размера имущественного налогового вычета при продаже недвижимости между участниками общей долевой собственности уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П пришел к выводу, что пропорциональное распределение общего размера имущественного налогового вычета между сособственниками, исходя из размера их доли, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
В этом же постановлении Конституционный Суд РФ указал, что НК РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Положение НК РФ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае – объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик – целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Такой порядок уравнивает граждан – участников общей долевой собственности с гражданами – собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Из содержания договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 мая 2017 года следует, что предметом договора купли-продажи являются квартира и земельный участок, т.е. целые объекты недвижимого имущества, а не выделенная в натуре доля Лешкова А.И. в праве собственности на них.
При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости предоставления Лешкову А.И. имущественного налогового вычета пропорционально его доле в проданном имуществе.
Выраженное в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе несогласие с данным выводом является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, искаженном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в упомянутом выше постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, неверной оценке обстоятельств дела.
С учетом того, что квартира и земельный участок являются разными объектами недвижимости, Лешков А.И., как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, имеет право на имущественный налоговый вычет пропорционально своей доле, но в общей сумме не свыше 1000000 руб.
Так, Лешков А.И., как верно рассчитано УФНС России по Челябинской области в оспариваемом решении, имеет право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ по доходам, полученным от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере 500000 руб. (1000000 руб. / 2), от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в размере 150000 руб. (1000000 руб. / 2, но не более суммы полученного дохода 150000 руб.). Итого, налоговая база по НДФЛ за 2017 год составит 300000 руб. (950000 руб. – 500000 руб. – 150000 руб.), а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, – 39000 руб. (300000 руб. х 13 %).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В связи с тем, что по настоящему делу установлено занижение Лешковым А.И. в налоговой декларации налоговой базы на 300 000 руб., УФНС России по Челябинской области обоснованно произвел перерасчет недоимки по НДФЛ на сумму 39 000 руб. (13 % от 300 000 руб.) и изменил размер штрафа на сумму 7 800 руб. (20 % от 39 000 руб.).
На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку Лешковым А.И. в отношении начисленного налоговым органом НДФЛ за 2017 год не была представлена налоговая декларация в установленный законом срок – до 16 июля 2018 года, он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11700 руб., рассчитанной УФНС России по Челябинской области исходя из 30 % от суммы неуплаченного НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Установив, что смягчающие вину Лешкова А.И. обстоятельства на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.
Также судебная коллегия не может не согласиться с отклонением судом первой инстанции довода административного истца о его юридической неграмотности. Вывод суда по данному вопросу мотивированно изложен в решении суда и не вызывает сомнений в правильности.
В порядке п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).
В силу пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании п. 4 ст. 75 пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с тем, что Лешков А.И. не произвел оплату НДФЛ за 2017 год в установленный законодательством срок до 15 июля 2018 года, налоговым органом обоснованно за период с 16 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года начислены пени размер которых с учетом решения УФНС России по Челябинской области составил 5567,40 руб.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Лешкова А.И.
Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лешкова Алексея Ивановича – Поповой Юлии Васильевны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
