Дело № 11-14808/2018 Судья Кинзин В.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2018 года г. Челябинск Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Лавров В.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шеломенцева Сергея Анатольевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шеломенцеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. установил: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Шеломенцеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0116382441 от 31 августа 2014 года за период 07 марта 2017 года по 10 августа 2017 года в сумме 184431,35 руб., в том числе: основной долг - 126227,72 руб., просроченные проценты -40615,79 руб., штрафные проценты - 17587,84 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888,63 руб. В обоснование иска указано, что 31 августа 2014 года между банком и Шеломенцевым С.А. заключен договор кредитной карты № 0116382441, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом в размере 125000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Шеломенцев С.А. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года, постановленным в порядке упрощённого производства, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шеломенцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе Шеломенцев С.А. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права. У него отсутствуют какие-либо документы, позволяющие отслеживать правильность начислений. Единственным документом, подтверждающим заключение | ||
2 | ||
договора, является заявление-анкета, несмотря на то, что законом предусмотрен определенный перечень документов, необходимый для заключения кредитного договора. Заявление-анкета написано мелким шрифтом, ее содержание непонятно. Банк в одностороннем порядке увеличивал кредитный лимит. В течение шести месяцев он вносил платежи по 8000 руб., однако основной долг был погашен только на сумму 5000 руб. Он обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, на что банк не отреагировал и необоснованно начислял проценты после обращения к нему с заявлением о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года Шеломенцев С.А. обратился в банк с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального | ||
3 | ||
договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 19). Своей подписью Шеломенцев С.А. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 19). Также Шеломенцев С.А. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, с Тарифным планом, согласен и обязуется их соблюдать (л.д. 19). Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Факт получения Шеломенцевым С.А. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17) и ответчиком не оспорен. Тарифным планом ТП 7.16 предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа и получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 42,9% годовых (п. 1.2, 1.3), годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3), плата за предоставление услуги "CMC-банк" - 59 рублей (п. 7), минимальный платеж - не более 6% от задолженности, не менее 600 рублей (п. 8), комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9), дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (п. 12) (л.д. 21). Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату | ||
4 | ||
кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Шеломенцева С.А. перед банком составляет 184431,35 руб., в том числе: основной долг - 126227,72 руб., проценты - 40615,79 руб., штрафные проценты - 17587,84 (л.д. 9, 10-14). Банк направил Шеломенцеву С.А. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты (л.д. 28), однако задолженность ответчиком не погашена. Установив, что Шеломенцев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 184431,35 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока | ||
5 | ||
представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Определением от 14 августа 2018 года о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, судом был установлен срок до 30 августа 2018 года для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также срок до 14 сентября 2018 года для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснение того, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 30 августа 2018 года. Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес ответчика: *** была направлена копия указанного определения о принятии иска к производству. Определение суда получено ответчиком, что следует из почтового уведомления (л.д. 39). Во исполнение определения ответчик предоставил в суд заявление о принятии дополнительных доказательств с соответствующими документами (л.д. 40). В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности. Довод апелляционной жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим заключение договора, является заявление-анкета, несмотря на то, что законом предусмотрен определенный перечень документов, необходимый для заключения кредитного договора не является основанием для отмены решения суда. В соответствии и с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. | ||
6 | ||
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что заявление-оферта на заключение договора содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке, подписано Шеломенцевым С.А. При этом истец исполнил свои обязательства - акцептовал договор-оферту путем выпуска для Шеломенцева С.А. кредитной карты, предоставил денежные средства и осуществил обслуживание, а заемщик реализовал кредитный лимит и длительное время (более трех лет) пользовался кредитной картой. Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик был ознакомлен и согласен. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения. Заключение договора указанным способом не противоречит закону. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление-анкета написано мелким шрифтом, ее содержание непонятно, являются необоснованными. Понимание и согласие с условиями кредитного договора, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, составляющими договор, заемщик подтвердил своей подписью в заявлении-анкете на заключение договора кредитования. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления, непонимании его содержания заемщик не предъявлял и в дальнейшем не отказался от заключения данного договора, подписал | ||
7 | ||
заявление без каких-либо оговорок, не был лишен возможности более детального изучения текста договора, либо отказаться от заключения договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора. Данных о том, что с какими-либо условиями договора Шеломенцев С.А. не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо документы, позволяющие отслеживать правильность начислений, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно п. 1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. В соответствии с п. 5.7 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9 общих условий). В силу п. 5.10 указанных общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Таким образом, ответчик, ежемесячно получая счет - выписку, содержащую информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами и задолженности по договору кредитной карты, лимите | ||
8 | ||
задолженности, не был лишен возможности отслеживать правильность начислений, производимых банком, а в случае несогласия с ними в соответствии с разделом 8 общих условий оспаривать соответствующие операции. Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке увеличивал кредитный лимит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Довод Шеломенцева С.А. о том, что в течение шести месяцев он вносил платежи по 8000 руб., однако основной долг был погашен только на сумму 5000 руб. фактически свидетельствует о несогласии с расчетом истца и указывает на то обстоятельство, что банк при расчете суммы задолженности учел не все платежи. Однако данный довод судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что банк не учел какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ответчик не представил, оснований для удовлетворения доводов его жалобы о несогласии с расчетом не имеется. Также ответчик не представил какого-либо контррасчета задолженности. Доводы апелляционной жалобы о том, что он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, на что банк не отреагировал и необоснованно начислял проценты после обращения к нему с заявлением о расторжении кредитного договора, отклоняются как несостоятельные. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Разделом 9 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен порядок расторжения договора. В соответствии с п. 9.3 данных общих условий клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю | ||
9 | ||
задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты. Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года ответчик обратился с заявлением в банк о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, однако им не соблюден ряд условий, необходимых для расторжения договора, а именно, задолженность перед банком не погашена, карта не сдана, вследствие чего договор нельзя считать расторгнутым. Следовательно, доводы ответчика о незаконности действий банка в части начисления и взыскания процентов после подачи им заявления о расторжении кредитного договора не могут быть приняты во внимание. Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 - 329, 351.1 ГПК РФ, судья определил: Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломенцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судья | ||
