Дело № 11а-9423/2022 Судья: Веснина О.Р.
Дело № 2а-343/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко А.В.,
судей: Никитиной О.В., Кокоевой О.А.,
при секретаре Хилажевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Батуриной Натальи Васильевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года по административному иску Батуриной Натальи Васильевны к Хамадиеву Василию Акрамовичу, Захаровой Елене Владимировне, УФССП России по о признании незаконными действий должностных лиц,
Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,
установила:
Батурина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с у четом уточнений л.д.148) к Хамадиеву В.А., судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Е.В., УФССП России по в котором просила:
признать незаконными действия начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО5ФИО3 по , выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№, №;
признать незаконными действия судебного судебного пристава-исполнителя ФИО5ФИО3 по , выразившееся в направлении в орган, производящий начисление пенсии требования о зачислении на мой счет пенсии лишь в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении истца в ФИО5 на исполнении находится исполнительные производства №-ИП, на основании которого производится удержание из пенсии должника в размере 50%. В феврале 2021 года истец Батурина Н.В. обратилась в службу судебных приставов с письменным заявлением о ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об удовлетворении требований Батуриной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были отменены постановлениями Хамадиевым В.А., как не соответствующие требованиям закона. Полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку в них отсутствует ссылка на данные автора жалоб, явившихся основанием для их вынесения; запрет на применение ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам по требованиям о возмещении вреда здоровью к административному истцу не относится, так как предметом судебного разбирательства являлось причинение морального вреда. Считает, что понятие «моральный вред» не включено в понятие «вред, причиненный здоровью человека», определенное пунктом 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Хамадиев В.А..
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Батурина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывает на то, что в описательной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об авторе жалобы, запрет на применение ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам по требованиям о возмещении вреда здоровью к административному истцу не относится, так как предметом судебного разбирательства являлось причинение морального вреда, а не причинение вреда здоровью; в исполнительном документе указано, что с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, понятие «моральный вред» не включено в понятие «вред, причиненный здоровью человека», кроме того постановление о начислении пенсии в размере 50% в адрес истца не было направлено в установленные законом сроки, указанное постановление поступило в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что службой судебных приставов процесс перечисления удержанных сумм не контролируется. Судом первой инстанции остался без внимания вопрос о том, куда были перечислены денежные средства в размере 22500 руб.
Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным Шулигиной Е.В. в отношении Батуриной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 200 500 руб. (л.д. 65)
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для исполнения от Шулигиной Е.В. судебному приставу-исполнителю ФИО5ФИО3 России по ФИО5 Е.В. (л.д. 60).
Из представленного в суд материала исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Батурина Н.В. является получателем пенсии начисляемой ПЦП МСЦ «ФИО15» ОАО «ФИО16 России» в размере 20 632 рублей.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что должник Батурина Н.В. имеет доходы в ПОУ «ФИО17», ОУ ВО «ФИО18».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Батуриной Н.В., находящиеся в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.В. обратилась в Карталинский ФИО3 России по с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.В. рассмотрев заявление должника Батуриной Н.В. вынесла постановление об удовлетворении заявления Батуриной Н.В., указанное постановление было направлено в адрес должника (л.д.101-102, 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление также было направлено в ПАО Сбербанк для исполнения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 153-157).
ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Было постановлено производить удержание в размере 50% от дохода должника. Указанное постановление для исполнения было направлено в ПЦП МСЦ «ФИО20» ОАО «ФИО21 России» (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Батуриной Н.В. в пределах 171 401,45 руб. указанные постановления для исполнения были направлены в адрес ПОУ «ФИО22», ОУ ВО «ФИО23» (л.д. 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ постановления Захаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума отменены Хамадиевым В.А., как не соответствующие требованиям действующего законодательства, со ссылкой на то, что при взыскании морального вреда части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется в силу части 3.1 статьи 99 указанного Федерального закона (л.д. 45,46).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и постановление Хамадиева В.А., отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы Батуриной Н.В.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Буториной Н.В выразившихся в обращении взыскания на ее доход в размере 50% заработной платы отклоняются судебной коллегией.
Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Вместе с тем указанное ограничение не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Решением Карталинского городского суда от 12 июля 2021 года исковое заявление ФИО14 к Батуриной Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворено частично. В пользу ФИО14 с Батуриной Н.В. взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Из установленных указанным решением обстоятельств следует, что взысканный с Батуриной Н.В. моральный вред был причинен ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Батурина Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были получены травмы, причинившие средний вред здоровью, и вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.
Решение суда обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, удовлетворенные судом требования ФИО14 о компенсации морального вреда связаны с его физическими страданиями в связи с причинением ему действиями Батуриной Н.В. вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с частью 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, норма о сохранении прожиточного минимума не применима.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не было направлено для исполнения в организацию, начисляющую пенсию, а также в адрес истца не находит своего подтверждения, не является основанием для отмены судебного акта.
В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес Батуриной Н.В. заказным письмом с присвоением почтового идентификатора №.
Этим же почтовым реестром подтверждается направление указанного постановления в ПАО Сбербанк для исполнения, поскольку истец является получателем военной пенсии МВД на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 04 марта 2022 года.
Кроме того, указанные обстоятельства с учетом изменения административным истцом исковых требований, не относятся к предмету спора.
Довод административного истца о том, что в постановлениях от 20 апреля 2022 года отсутствуют сведения об авторе жалобы, не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Также в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 16 февраля 2022 года и 25 февраля 2022 года о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума противоречили требованиям закона, а именно части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, у старшего судебного пристава подразделения имелись законные основания для отмены данных постановлений.
Доводы жалобы о том, что судом не запрошены сведения об удержаниях, произведенных в рамках исполнительного производства, выводы суда по делу не опровергают. Вопрос о поступления денежных средств в счет погашения задолженности не относится к предмету настоящего административного иска, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежали установлению по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Натальи Васильевны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
