Дело № 11a-9364/2022 Судья Виденеева О.В.
Дело № 2а-278/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко А.В.,
судей: Никитиной О.В., Кокоевой О.А.,
при секретаре Хилажевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кудряшова Игоря Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года по административному иску Кудряшова Игоря Юрьевича к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска об оспаривании решений,
Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,
установила:
Кудряшов И.Ю. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах рассмотрения жалобы Кудряшова И.Ю.; возложении обязанности на административного ответчика определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: пом. № в размере 6 390 000 руб. согласно отчета ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и переоценку балансовой стоимости основного средства согласно отчету № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения; принятии расходов, понесенных Кудряшовым И.Ю. на содержание и ремонт нежилого помещения по указанному адресу за период с 2005 года по 2013 год, в 2005 году 2 467 935 рублей, в 2006 году 935 246 руб., в 2007 году 897 535 руб., в 2008 году 1 073 027 руб., в 2009 году 1 486 205 руб., в 2010 году 1 486 205 руб., в 2011 году 1 333 470 руб., в 2012 году 1 647 067 руб., в 2013 году 1 639 208 руб.
В дальнейшем Кудряшов И.Ю. обратился в суд с уточненным административным иском к Инспекции федеральной налоговой службы по (далее – ИФНС России по ) об отмене решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ за №№, также просил признать первоначальную иную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение № (т.4 л.д.89-91).
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года производство по административному делу в части требований, заявленных к УФНС России по прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части (т.4 л.д.112,113).
В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, полученного от продажи нежилого помещения расположенного по адресу: , помещение № налоговым органом проведена выездная камеральная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение о привлечении Кудряшова И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 340 400,60 руб. Кроме того, в решении налогового органа было предложено уплатить налог в размере 1 692 044,34 руб., пени в размере 559 576,04 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. Административный истец указывает на то, что налоговым органом дана неверная оценка документам, представленным в качестве подтверждения понесенных расходов за 2005-2013 годы в результате осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дом оценки и экспертизы» (т.3 л.д. 112).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудряшов И.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудряшов И.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции не учтены расходы, связанные с исполнением договоров подряда, заявленные в уточненных декларациях УСН, поскольку указанные договоры подряда не соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Однако, представленные в материалы дела договоры подряда недействительными либо не заключенными не признавались, сторонами не оспаривались. Акты выполненных работ подписаны сторонами в полном объеме, без замечаний, факт оплаты подтверждается представленными в материалы деда письменными доказательствами. Приемка-передача выполненных работ означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. Следовательно, расходы и убытки административного истца подлежат учету при исчислении налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка стоимости нежилого помещения для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а именно судом оставлены без внимания отчет ИП ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог, не отвечающий требованиям статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение налоговым органом суммы расходов, связанных с перепланировкой, реконструкцией, и переоборудованием, содержанием и ремонтом, изменением объекта недвижимости привело к завышению налоговой базы. При указанных обстоятельствах полагает, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представителем административного ответчика ИФНС России по представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Кудряшов И.Ю. и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика ИФНС России по ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по , УФНС России по Челябинской ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы также не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ООО «Дом оценки и экспертизы» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудряшов И.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В отношении предпринимательской деятельности Кудряшова И.Ю. за период с 2013 по 2015 годы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Кудряшова И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученного индивидуальным предпринимателем Кудряшовым И.Ю. дохода, полученного в 2013 году, составила 11 500 000 руб., сумма расходов составила 153 311 руб., в результате чего доначислен налог в размере 1 702 003 руб.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года с Кудряшова И.Ю. в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогу в размере 1 692 044 руб., пени в размере 559 576,04 руб. и штраф в размере 340 400,60 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Также вступившим в законную силу 09 октября 2018 года решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения налогового органа от 06 апреля 2017 года №.
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовым И.Ю. представлены уточненные (корректировка №) налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за период с 2005 по 2013 годы, в которых увеличены суммы расходов (т.1 л.д.155-178).
До окончания камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям (корректировка №), Кудряшовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган вновь представлены уточненные налоговые декларации (корректировка №) в связи с применением УСНО за период с 2005 по 2013 годы, в которых уточнены сумма произведенных расходов, за 2005 год отражена сумма налога к уменьшению на 10 961 рублей, за период с 2006 по 2012 годы отражены убытки на общую сумму 8 808 464 руб., которые учтены для целей налогообложения в 2013 году, в результате чего сумма исчисленного налога по УСН за 2013 год составила 157 849 руб. (т.1 л.д.193-216).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной налоговой проверки по уточненным декларациям, представленным ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом составлены акты налоговой проверки №, период налоговой проверки по ним составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-250, т.2 л.д.1-6).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем отложено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-9).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.9-27).
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову И.Ю. вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговых декларациях (т.2 л.д.28-36).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлены дополнения к актам камеральной налоговой проверке №, в которых отражены дополнительно представленные документы, и их оценка (т.2 л.д.86-121).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещено в адрес Кудряшова И.Ю. о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Кудряшову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2005 год установлено неправомерное уменьшение налога, подлежащего оплате в размере 10 961 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 251 271 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2006 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 932 324 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2007 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 894 570 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2008 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 1 073 027 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2009 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 1 486 205 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2010 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 1 435 914 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением №ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2011 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 1 333 470 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2012 год установлено неправомерное завышение убытка в размере 1 620 880 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год установлено неправомерное уменьшение налога, подлежащего оплате в размере 1 536 375 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 694 224 руб.
Кудряшов И.Ю., не согласившись с вынесенными решениями, обратился с жалобой в УФНС России по .
ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по № жалоба Кудряшова И.Ю. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 42-53).
Отказывая в удовлетворении требований Кудряшова И.Ю., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о то, что документы в ходе выездной и камеральных налоговых проверок налоговому органу не были представлены вопреки требованиям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подача уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки, законность и обоснованность которой ранее признана судом.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы налогоплательщика, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствие с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В соответствие с подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
По правилам статьи 313 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении налоговой проверки уточненных деклараций (корректировка№) были проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе на дату представления указанных деклараций, а также документов, представленных в рамках налоговой проверки.
Довод о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным договорам подряда на соответствие их требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется.
Представленные Кудряшовым И.Ю. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда не содержат сведений об объекте, на котором указанные работы необходимо было выполнить.
Также в договорах и актах выполненных работ отсутствуют сведения об объеме, стоимости работ и использованных материалов в разрезе конкретного перечня выполненных подрядчиком ремонтных работ. Указанные документы не содержат иных сведений, которые позволили бы определить характер и содержание работ, а следовательно представленные документы не подтверждают с достоверностью несение налогоплательщиком расходов, заявленных в налоговых декларациях.
Так, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем из содержания актов невозможно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ. Акт, не содержащий сведений об объеме и стоимости выполненных работ, не является доказательством выполнения работ и свидетельствует о формальном составлении документа.
Формально составленные договоры подряда на выполнение ремонтных работ и акты выполненных работ по договорам подряда, не могут служить доказательством выполнения ремонта помещения площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: , нежилое помещение №, а также не могут служить доказательством для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журнала работ.
Кроме того, необходимо отметить, что в уточненной (корректировка 2) налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, сумма произведенных расходов отражена в размере 1 486 205 руб., вместе с тем в качестве подтверждающего документа представлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат информацию о понесенных расходах на сумму 2 870 000 руб., таким образом, представленные документы свидетельствуют о формальности документов и о несоотносимости их с заявленными в декларации расходам.
Также ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции не были учтены для целей налогообложения расходы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 480 руб., заключенному между Кудряшовым И.Ю. и ФИО11 на выполнение работ, исполнение указанного договора подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств, указанный довод не влечет отмену судебного акта (т.2 л.д. 40-41).
Указанная сумма расходов не может быть учтена для целей налогообложения в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку ФИО11 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, декларация по форме 3-НДФЛ им представлена не была, доходы от выполнения указанных в договоре работ задекларированы не были. Поскольку указанная сумма не находит иного подтверждения, кроме как представленной расписки, без номера и даты, соответственно налоговым органом указанная сумма не была учтена
Суду не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, в связи, с чем доводы административного истца в части расходов по ремонту помещения несостоятельны.
Также судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции том, что представленная книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 2005 по 2013 годы является не допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена по форме, являющейся приложением № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, который в 2005-2012 годах еще не действовал.
Таким образом, по результатам проведения административным ответчиком налоговой проверки в отношении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Кудряшова И.Ю. правомерно приняты оспариваемые решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка рыночной (первоначальной) стоимости нежилого помещения, также не находит свое подтверждения.
Суд первой инстанции, оценивая указанный довод истца пришел к правильному выводу о недопустимом доказательстве представленной копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке офисного помещения, расположенного по адресу: , поскольку из указанного документа не представляется возможным установить в каком конкретно помещении многоквартирного дома проведена оценка, кроме того на момент проведения осмотра нежилого помещения, с которым Кудряшов И.Ю. связывает данный отчет, данное помещение не было зарегистрировано в регистрирующем органе.
Кроме того, судом учтено, что копия указанного отчета в рамках камеральной налоговой проверки налоговому органу не представлялась, несмотря на многочисленные требования (т.2 л.д. 28 - 36).
Налоговым органом, при проведении проверки установлено, что представленное Кудряшову И.Ю. письмо ООО «Дом оценки и экспертизы» содержит анализ оценки объекта произведенного в конфиденциальном отчете об оценке, в связи с чем письмо не может считаться самостоятельным документом, поскольку в самом письме указано, что данное мнение является конфиденциальным и предназначено исключительно для заказчика (т.2 л.д. 56).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Также доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудряшова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
