Судья Рогожина И.А.
Дело № 2-833/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10270/2022
23 августа 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Ворониной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25) о признании ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ФИО7, содержащим недостоверную информацию о ее работе, признании действий начальника ФКУ ИК-25 ФИО7, выразившихся в предоставлении ответа работнику Сомотовой Т. В. с недостоверной информацией, незаконными, возложении на ФКУ ИК-25 обязанности рассмотреть повторно обращение от 24.12.2021 года ФИО12, действующего в интересах Сомотовой Т. В. (л.д.3-4).
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25. 24.12.2021 года её представитель ФИО12 обратился к работодателю с запросом, в котором просил сообщить сведения о том, подавались ли в Государственную инспекцию труда Челябинской области декларации о соответствии ее рабочего места требованиям охраны труда по результатам проведенных в 2016, 2020 и 2021 годах специальной оценки условий труда. На обращение предоставлен ответ от 17.01.2022 года, согласно которому ФКУ ИК-25 в соответствии с действующим законодательством в Государственную инспекцию труда Челябинской области подавались декларации о соответствии ее рабочего места требованиям охраны труда в 2016, 2020 и 2021 годах. Из ответа от 24.01.2022 года, подписанного главным государственным инспектором труда, усматривается, что работодателем декларации о соответствии моего рабочего места требованиям охраны труда в 2020 и 2021 годах в Государственную инспекцию труда не подавались. Следовательно, ответ начальника ИК-25 содержит недостоверную информацию, чем нарушает права истца. Полагает, что работодатель умышленно искажает информацию и предоставляет недостоверные сведения о ее работе.
Определением Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (Роструд) (л.д. 27оборот).
Истец Сомотова Т.В. и ее представитель ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказал в полном объеме (л.д. 43-46).
Не согласившись с решением суда, истец Сомотова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело в Златоустовский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что в почтовых отправлениях, направленных из ФКУ ИК-25 в адрес государственной инспекции труда направлены именно декларации, а не иное сообщение. Доводы суда о том, что факт направления деклараций в государственную инспекцию труда установлен, является несостоятельным, поскольку с требованием о подтверждении получения декларации ФКУ ИК-25 обратилось только в 2022 году. При этом в письме ФКУ ИК-25, направленным в адрес государственной инспекции труда речь идет о декларациях, направленных 10.02.2021 года и 20.01.2022 года, в то время как в ответах инспекторов речь идет о декларациях за 2020 и 2021 годы. По вопросу получения деклараций в 2021 году в государственную инспекцию труда работодатель не обращался, по данному вопросу ответчик обратился только в апреле 2022 года. Из ответов государственных инспекторов Деевой и Зубенко следует, что ответчиком декларации в 2020 году и 2021 году о соответствии рабочего места Сомотовой Т.В. требованиям охраны труда не подавались. Суд не указал, почему доказательства, представленные ответчиком положены в основу решения суда (л.д. 48-49).
Истец и ее представитель не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России и Сомотовой Т.В. был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.6-7).
24.12.2021 года представитель истца Сомотовой Т.В. – ФИО12 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с запросом, в котором просил предоставить сведения о том, направлялись ли в 2016г., в 2020г и в 2021 г в Государственную трудовую инспекцию Челябинской области декларации о соответствии рабочего места инженера Сомотовой Т.В. требованиям охраны труда, а также прекращалось ли действие этих деклараций (в случае их подачи), и кто принимал решение о прекращении их действия (л.д. 8).
На обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 предоставлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что по итогам специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной на рабочих местах Сомотовой Т.В. в соответствии с действующим законодательством подавались декларации в Государственную трудовую инспекцию Челябинской области о соответствии рабочего места Сомотовой Т.В. требованиям охраны труда в 2016, 2020, 2021 годах. Администрация ФКУ ИК - 25 не принимала решения прекращать действие деклараций о соответствии рабочих мест требованиям охраны труда (л.д. 9).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, не может быть признан содержащим недостоверную информацию, поскольку в судебном заседании установлен факт направления деклараций соответствия труда государственным нормативам охраны труда по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в Государственную трудовую инспекцию, факт направления подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела. Факт неполучения Государственной трудовой инспекцией Челябинской области указанных документов не может свидетельствовать о ненаправлении ФКУ ИК-25 указанных деклараций.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что в почтовых отправлениях, направленных из ФКУ ИК-25 в адрес государственной инспекции труда направлены именно декларации, а не иное сообщение, в материалах дела не содержится и доказательств тому, что в почтовых отправлениях направлены декларации, так как действующим законодательством не предусмотрено направление деклараций заказным письмом с описью вложения.
Пояснениями свидетеля ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 3088 УК РФ, опровергаются доводы жалобы о том, что по вопросу получения деклараций ФИО10 в 2021 году в государственную инспекцию труда не обращался, по данному вопросу ответчик обратился только в апреле 2022 года, который пояснил, что в 2021 году он звонил в государственную инспекцию труда, где ему не было дано точного ответа, почему декларации не размещены. Указанные пояснения свидетеля обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе реестрами отправки простой корреспонденции через почтовые отделения.
Ссылка в жалобе на то, что доводы суда о том, что факт направления деклараций в государственную инспекцию труда установлен, является несостоятельным, поскольку с требованием о подтверждении получения декларации ФКУ ИК-25 обратилось только в 2022 году, не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, как было указано выше, старший инженер ФКУ ИК-25 обращался 2021 году по вопросу размещения деклараций.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в письме ФКУ ИК-25, направленном в адрес государственной инспекции труда речь идет о декларациях, направленных 10.02.2021 года и 20.01.2022 года, в то время как в ответах инспекторов речь идет о декларациях за 2020 и 2021 годы, не подтверждает факт того, что в указанные даты были предоставлены декларации не за спорные периода, поскольку в соответствии с абз. 4 Приказа Минтруда России от 17.06.2021 N 406н "О форме и Порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда", декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6991; 2021, N 1, ст. 42), на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне. Таким образом, не установлен конкретный срок, когда должна подаваться декларация за определенный год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из ответов государственных инспекторов ФИО13 следует, что ответчиком декларации в 2020 году и 2021 году о соответствии рабочего места Сомотовой Т.В. требованиям охраны труда не подавались, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в ответе государственных инспекторов указана информация в отношении конкретного гражданина, а сведения подаются в отношении рабочего места, где проведена СОУТ. При этом достаточных доказательств тому, что декларации не предоставлялись государственной инспекцией труда не были представлены. Как верно указано представителем ответчика, сведения о соответствии рабочего места находятся в общем доступе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, почему доказательства, представленные ответчиком положены в основу решения, а доказательства инспекторов отклонены, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) работодателя нарушены её права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022 года.
