Дело № Ц-10965/2018 | Судья Горбатова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Скрябиной СВ., Андрусенко И.Д., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Марины Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года по иску Андреевой Марины Сергеевны к Муниципальному дошкольному учреждению «Центр развития ребенка -детский сад №152» города Магнитогорска о предоставлении документов, взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Андреевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному учреждению «Центр развития ребенка -детский сад №152» города Магнитогорска (далее МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152»), с учетом уточнения требований, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью истицы за период с 14 августа 2007 г. по 01 марта 2017 г., взыскании невыплаченных денежных средств в размере 12576 рублей 30 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 6733 рубля, за период времени с 01 января 2015 г. по 16 апреля 2018 г., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услугу представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указала на то, что в период с 14 августа 2007 г. по 01 марта 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, не был определен размер оплаты труда, не оговорены иные существенные условия трудового договора. За весь период работы, ответчик не предоставил истцу для ознакомления ни одного документа, связанного с осуществлением работником его трудовой функции. Согласно расчетным листкам истца, за работу с дезинфицирующими средствами, Андреевой М.С. | |
не выплачена доплата в размере 10% от оклада за период с 01 января 2015 года по февраль 2017 года в размере 9101 рубль 70 копеек, не доплачена зарплата за период пребывания в командировке, в феврале 2015 года в размере 2427 рублей 70 копеек, оплачено два дня вместо 8 дней командировки. Кроме того, истице не выплачен уральский коэффициент за январь 2015 года в размере 303 рубля, за февраль 2015 года в размере 121 рубль, за август 2016 года в размере 622 рубля 92 копейки. Общая сумма невыплаченной истице заработной платы составила 12576 рублей 30 копеек. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Андреева М.С. и ее представитель Астанина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152», третье лицо Рылова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при увольнении истицы, выплаты ей были произведены в полном объеме. Судом в удовлетворении исковых требований Андреевой М.С. отказано. Не согласившись с решением суда, истец Андреева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтено, что истицу об изменении существенных условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему (в части оплаты к нему) в связи с отменой надбавки за работу с хлорсодержащими веществами младшим воспитателям, работодатель не извещал, что нарушает трудовые права истицы и причиняет моральный вред. Указывает на то, что суд указал в решении, что в феврале 2015 года истцу было оплачено 3 командировочных дня, однако, дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным только со стороны администрации, была установлена доплата за командировки на **** и работу в выходные дни в таких командировках. При этом, истица находилась в командировке 10 дней, что также подтверждается показаниями свидетелей Р.Ю.Н. и М.М.С.. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью истицы, поскольку ответчиком так и не предоставлены истице данные документы в нарушение прямого указания закона на обязанность это сделать по первому требованию работника. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ни один из представленных ответчиком документов, связанных с трудовой деятельностью истицы, в том числе трудовой договор от 4 августа 2007 г. истицей не подписывались. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. |
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152», третье лицо Рылова Т.Ю. не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда -www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении |
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 августа 2007 г. Андреева М.С. принята на работу в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152» на должность **** с должностным окладом соответствующему 3 разряду ETC на 1 ставку. Указанные обстоятельства подтверждаются, приказом о приеме на №83-К от 14 августа 2007 года, трудовым договором от 14 августа 2007 г., заключенным между сторонами, согласно которым Андреевой М.С. устанавливаются: должностной оклад, соответствующий 3 разряду ETC на 1 ставку, 30% от оклада по результатам аттестации ДОУ, 10% за работу с моющими средствами, 15% от оклада санаторных (л.д. 41, 52-53, 54-55, 109 т.1). Приказом МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152» №**** от 01 марта 2017 г. Андреева М.С. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.43 т.1). Приказом МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152» №**** от 01 сентября 2015 г. на основании результатов аттестации рабочих мест работников МДОУ «ЦРР - детский сад №152» г. Магнитогорска, проведенной «Уральской ассоциацией центров охраны труда», с 01 сентября 2015 г. была снята надбавка за санитарно-гигиенические условия труда в размере 10% от должностного оклада ****, в том числе Андреевой М.С. Основанием к изданию приказа явились: карта аттестации рабочего места по условиям труда № 10а, протоколы измерений №1-4, положение об оплате труда работников МДОУ «ЦРР-д/с № 152» г.Магнитогорска, утвержденное приказом № **** от 01.04.2015, раздел 6 п.6.4, дополнительные соглашения к трудовым договорам от 01.09.2015 г. (л.д. 57, 67а т.З). Согласно сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимы в этой связи устанавливать работникам, карте аттестации рабочего места по условиям труда № 10а, протоколу №1 измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 25.06.2013 года, протоколу №2 измерения показателей микроклимата на рабочих пестах от 25 июня 2013 г., протоколу №3 измерения показателей световой среды на рабочих местах от 25 июня 2013 г., протоколу №4 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 25 июня 2013 г., протоколу №5 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 25 июня 2013 г., составленных «Уральской ассоциацией центров охраны труда», категория вредности у младших воспитателей установлена не была |
(л.д. 31-50 т.1). Приказом МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152» №**** от 01 сентября 2015 г. «О внесении изменений в Положение об оплате труда работникам МДОУ» с 01 сентября 2015 г. младшим воспитателям была установлена надбавка в целях социальной защиты, за фактически отработанное время, в размере 2583 рубля (л.д. 58 т.З). Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, поскольку в фонде областного бюджета имелись денежные средства, до августа 2015 года, младшим воспитателям производилась надбавка в размере 10% за работу с моющими средствами. После повышения оклада младшим воспитателям, и издания приказа от 01 сентября 2015 г., выплаты за работу с моющими средствами были прекращены, но был издан приказ о надбавке в целях социальной зашиты (л.д.79-81 т.З). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обязании ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью Андреевой М.С, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела все необходимые документы для разрешения заявленного спора, ответчиком были представлены, истица была с ними ознакомлена; оснований для взыскания доплаты за работу с дезинфицирующими средствами в размере 10% от оклада за период с 01 января 2015 года по февраль 2017 года не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что в силу своих должностных обязанностей, деятельность истицы не была связана с работой во вредных условиях труда, работодатель был вправе решить вопрос о дальнейшем назначении Андреевой М.С. социальных гарантий в виде надбавки за стаж работы с моющими средствами; с учетом фактически выплаченной Андреевой М.С. заработной платы, задолженность у работодателя перед истцом за надбавку, в связи с вредными условиями труда, за январь 2015 года, за март 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, отсутствует; выплата за время нахождения в командировке за период с 24 января 2015 года по 03 февраля 2015 года, произведена работодателем в пользу истца в полном объеме; выплата истице уральского коэффициента за январь, февраль 2015 года, август 2016 года была произведена работодателем исходя из среднего заработка, с учетом нахождения Андреевой М.С в спорный период времени, в командировке; поскольку в судебном заседании установлено, что истцу в установленный срок была выплачена заработная плата в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 6733 рубля, не имеется. Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Андреевой М.С. о несогласии с |
выводами суда со ссылками на то, что ее об изменении существенных условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему (в части оплаты к нему) в связи с отменой надбавки за работу с хлорсодержащими веществами младшим воспитателям, работодатель не извещал, что нарушает трудовые права истицы и причиняет моральный вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела по результатам специальной оценки условий труда категория вредности у младших воспитателей установлена не была, то ответчик имел право решить вопрос о дальнейшем назначении Андреевой М.А. социальных гарантий в виде надбавки за стаж работы с моющими средствами. Таким образом, учитывая, что допустимых доказательств выполнения истицей и обеспечение выполнения ею работ в условиях вредности и обоснованности выплаты Андреевой М.С. к должностному окладу надбавки в размере 10 % не представлено, что с сентября 2015 года обязательства работодателя по выплате истице надбавки за санитарно-гигиенические условия труда в размере 10% от должностного оклада прекратились, при этом ответчиком в целях социальной защиты младшим воспитателям была установлена надбавка, за фактически отработанное время, начиная с сентября 2015 года, ежемесячно, получая заработную плату и зная о ее составной части, у истицы не возникало вопросов об изменении оплаты труда, суд пришел к верному выводу о законности действий ответчика по изданию приказа о назначении и выплаты 10% надбавки к должностному окладу за работу с моющими средствами, признав за ответчиком право решать вопрос об установлении либо отмене надбавок, коэффициентов и стимулирующих выплат. Доводы апелляционной жалобы о недоплате командировочных за февраль 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей Р.Ю.Н. и М.М.С., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, согласно приказу ответчика № **** от 12 января 2015 г., Андреева М.С. была командирована в **** с 24 января 2015 г. по 03 февраля 2015 г., с назначением оплаты в двойном размере в выходные дни (17,18,24,25,31 января 2015 года и 01 февраля 2015 г.), за 48 часов (л.д.66 т.З). Как установлено судом и подтверждается представленными расчетными листками за период нахождения в командировке в **** ответчиком истице произведены следующие выплаты: за 5 дней в январе 2015 года - в размере 2023 рубля 15 копеек (расчетный период), за 2 дня в феврале 2015 года в размере 809 рублей 26 копеек, а также за 3 выходных дня в январе 2015 года - 24 января, 25 января, 31 января, в количестве 36 часов, в размере 1136 рублей 22 копейки; за один выходной день в феврале 2015 года - 01 февраля 2015 года, в количестве 12 часов, в |
размере 378 рублей 74 копейки (л.д. 14 т.1). Таким образом, поскольку выплаты за время нахождения в командировке за период с 24 января 2015 г. по 03 февраля 2015 г. произведены ответчиком в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы. Доводы апелляционной жалобы Андреевой М.С. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью истицы, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком, при разрешении трудового спора были предоставлены все копии документов, связанных с работой истицы (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводе, замещении, о направлении в командировку), истица с представленными документами была ознакомлена. При этом в ходе проведения прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска проверки по обращению Андреевой М.С. по вопросу предоставления документов администрацией МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №152» истица при даче объяснений 11 мая 2017 г. пояснила, что копия трудового договора и дополнительные соглашения к нему были выданы ей ответчиком после ее обращения (л.д. 40 т.1). Таким образом, права истицы на получение документов по смыслу ст.62 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы Андреевой М.С. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27-28 февраля 2018 г., представитель истицы Астанина О.Н. в судебном заседании не поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просила о предоставлении времени для уточнения исковых требований (л.д. 18-19 т.З). Следует также учесть, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, сторона истца, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивала, с соответствующим ходатайством повторно не обращалась. Разрешая ходатайство истицы о подложности доказательств, назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в виду отсутствия оснований. С учетом изложенного, оснований полагать о том, что в ходе судебного разбирательства по делу право Андреевой М.С. на защиту было нарушено, не имеется. |
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Марины Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
