НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 23.07.2020 № 2-2531/19

Судья Кумина Ю.С.

дело № 2-2531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4723/2020

23 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А. и секретарем Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обыденнова Леонида Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года по иску Обыденнова Леонида Юрьевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, применении последствий их недействительности, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Обыденнова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обыденнов Л.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование») о признании недействительными условий кредитного договора , заключенного с ПАО «Плюс Банк» в части удержания из кредитных средств на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, оплату услуг по договору «Карта ассистанских услуг», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Плюс Банк» незаконно удержанную сумму 56 500 руб., неустойку 56 500 руб.; взыскать в солидарном порядке с ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» незаконно удержанную сумму 40 663 руб. 18 коп., неустойку 40 663 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2019 года между Обыденновым Л.Ю. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор , по которому банк предоставил заемщику кредит 924 163 руб. 18 коп. на приобретение автомобиля марка автомобиля» (VIN ) с одновременной оплатой услуг по договорам страхования заключенным с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование». Согласно условиям кредитного договора со счета истца удержано 40 663 руб. 18 коп. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием и 56 500 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Однако, при заключении договоров страхования истцу не представлена возможность самостоятельно выбрать страховые компании без посреднических услуг. Спустя семь дней Обыденнов Л.Ю. обратился с заявлением о расторжении кредитного договора в части навязанной услуги страхования, произвести возврат излишне удержанной платы. Ответчик требования истца не удовлетворил. Полагает, что отказ от договора страхования произошел в установленный Указанием Банка России срок, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, 40 663 руб. 18 коп. Кроме того, договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» истец не подписывал, поэтому он является незаключенным, поскольку данными услугами нельзя воспользоваться, в связи с их отсутствием в регионе. Действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных услуг за плату, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить убытки, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от оплаченной (незаконно удержанной) суммы. Также действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в постоянных переживаниях из-за переплаты по кредиту, бессоннице, утраты доверия в банковские и страховые организации. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 21 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «ВИКТОРИ», привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (далее по тексту – ООО «Альянс Авто»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Обыденнов Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «ВИКТОРИ», представитель третьего лица ООО «АльянсАвто» при надлежащим извещении участия не принимали.

Представители ответчиков «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили в иске отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований

Обыденнова Л.Ю.

Взыскал с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Обыденнова Л.Ю. страховую премию 5 267 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 133 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Обыденнов Л.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, суд не учел, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», где потребителем является Обыденнов Л.Ю., а лицом, оказывающим возмездные услуги - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Следовательно, истец вправе в любое время отказаться от услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», оплатив фактически понесенные им расходы. Однако ответчик относимых и допустимых доказательств несения реальных расходов связанных с совершением действий по подключению истца к программе страхования не представил, поэтому с указанного юридического лица подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 395 руб. 45 коп. Также суд необоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», поскольку письменный договор не заключался, а имеется лишь только указания на него в Индивидуальных условиях кредитного договора заключенного между ним и банком. Сам кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с этим истец был лишен возможности влиять на его содержание. Включение в условия кредитного договора оплату договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» является злоупотреблением свободой договора банка, и ничтожными с момента заключения договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «ВИКТОРИ», третьего лица ООО «АльянсАвто» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Обыденнова Л.Ю., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответ на судебный запрос ПАО «Плюс Банк» исх. № от 10 июля 2020 года, копии договоров № от 23 апреля 2019 года, купли-продажи № от 05 марта 2019 года, счета на сумму 56 500 руб., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Обыденновым Л.Ю. заключен кредитный договор № , согласно которому Обыденнову Л.Ю. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства по программе «ДилерПлюс» в сумме 924 163 руб. 18 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,7 годовых, ПСК – 16,686% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 827 000 руб. – на покупку транспортного средства; 40 663 руб. 18 коп. – на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 56 500 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг».

Пункт 21 Индивидуальных условий «информация по договорам страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием» устанавливает, что компанией страховщиком по риску «Хищение транспортного средства» является ООО «ИНКОР Страхование» (серия, номер полиса - № ), срок договора с 23 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года, наименование компании, поставщика услуг – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». от 23 апреля 2019 года. Выгодоприобретателем является ПАО «Плюс Банк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения – страхователь.

23 апреля 2019 года между Обыденновым Л.Ю. (заказчик) и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг страхования транспортного средства (л.д.113-115 том 1).

Также из Индивидуальных условий следует, что по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг» поставщиком услуг является общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее по тексту – ООО «Все Эвакуаторы»), номер договора – , срок действия 12 месяцев (п.22).

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, на основании распоряжения Обыденнова Л.Ю., согласно заявлению № на заключение договора банковского счета. Вместе с тем, получателем по договору «Карта ассистанских услуг» являлось ООО «АльянсАвто» (л.д. 103-105 том 1).

02 мая 2019 года Обыденнов Л.Ю. обратился к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «ВИКТОРИ» с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы страхования и просил вернуть плату за страхование в течении 10 дней (л.д. 18, 41-52 том 1), которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные к ООО «ИНКОР Страхование» требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об исключении из участников программы коллективного страхования Обыденновым Л.Ю. в адрес страховой компании было направлено в пределах 14 календарных дней, предусмотренных положениями п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в связи с чем обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 5 267 руб. 73 коп. за включение в число участников программы страхования в полном объеме возложил на страховщика. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции, исходил из осведомленности истца об оказываемых ему услугах и отсутствии доказательств их навязанности, а также заявлении к ненадлежащему ответчику по требованиям о возмещении затрат по договору «Карта ассистанских услуг».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы подлежащий, взысканию с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца и отказа в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в установленный срок, являются в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с поступившей заявкой от истца в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» был осуществлен подбор страховой компании.

Истец изъявил желание о заключении соответствующего договора страхования в ООО «ИНКОР Страхование», поручив страховому брокеру ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» заключить от его имени в его пользу договор страхования транспортного средства на следующих условиях: объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) , страховые риски: хищение, угон транспортного средства, страховая сумма: 924 163 руб. 18 коп., период страхования 12 мес. вознаграждение страхового брокера: 35 395,45 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что между истцом и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» заключен договор оказания услуг, которые заключались в распространении на истца договора страхования, заключенного между страховым брокером и страховщиком, данный договор не является договором страхования и соответственно на него не распространялось Указание Банка России от 20 ноября 2015 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не учел, что на правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей, где потребителем является Обыденнов Л.Ю., а лицом, оказывающим возмездные услуги «поставщиком услуг», то есть исполнителем - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Следовательно, истец вправе в любое время отказаться от услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», оплатив фактически понесенные им расходы.

Ссылки ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о том, что 35 395 руб. 45 коп. были перечислены в виде агентского вознаграждения общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТФИНСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ГАРАНТФИНСЕРВИС»), также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, каких-либо доказательств того, что Обыденнов Л.Ю. был привлечен обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТФИНСЕРВИС» для заключения договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений о фактически понесенных расходах в сумме 35 395 руб. 45 коп. в связи с оплатой агентских услуг, не представлено и не следует из копий актов оказанных услуг между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ГАРАНТФИНСЕРВИС», подписанных только с одной стороны ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

При таких обстоятельствах, с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Обыденнова Л.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 123 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 5 267 руб. 73 коп. – (5 267 руб. 73 коп. : 365 (дн.) х 10 (дн.)), где 5 267 руб. 73 коп. – страховая премия, 365 дн. – срок подключения к программе страхования, 10 дн. – срок пользования с 23 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года.

С ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Обыденнова Л.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 34 428 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 35 395 руб. 45 коп. – (35 395 руб. 45 коп. : 365 (дн.) х 10 (дн.)), где 35 395 руб. 45 коп.– оплата по договору страхования, 365 дн. – срок подключения к программе страхования, 10 дн. – срок пользования с 23 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены виновные действия ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», выразившиеся в невыплате истцу денежных средств, уплаченных истцом за страхование, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиками прав потребителя Обыденнова Л.Ю. и взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого из юридических лиц.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, отвечающим обстоятельствам дела, степени нарушения прав потребителя, требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя Обыденнова Л.Ю. ООО «ИНКОР Страхование» в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 061 руб. 90 коп. ((5 123 руб. 80 коп. + 1 000) х 50%).

С ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Обыденнова Л.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 17 714 руб. 18 коп. ((34 428 руб. 36 коп. + 1 000) х 50%).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Обыденнова Л.Ю. о признании недействительным договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», по нижеследующим основаниям.

Согласно представленным ПАО «Плюс Банк» по запросу судебной коллегии и приобщенными к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: ответа на судебный запрос ПАО «Плюс Банк» исх. № от 10 июля 2020 года, копии договоров от 23 апреля 2019 года, купли-продажи № от 05 марта 2019 года, счета на сумму 56 500 руб., Обыденновым Л.Ю. фактически заключен договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» с ООО «АльянсАвто».

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что Обыденнов Л.Ю. в полном объёме проинформирован об условиях кредитного договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий присоединения к договору страхования, договору об оказании ассистанских услуг не заявил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора в части удержания из кредитных средств на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключённого между ним и ПАО «Плюс Банк».

Также суд установил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обращения к ООО «АльянсАвто» с требованиями об устранении нарушений его прав ввиду неоказания (некачественного оказания) услуг, истцом не представлено, требования к ООО «АльянсАвто», как исполнителю услуг, им не заявлены и в досудебном порядке Обыденнов Л.Ю. с требованием о расторжении договора в общество не обращался, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенного с ООО «АльянсАвто» не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обыденнов Л.Ю. освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. и 2 064 руб. 26 коп. соответственно (за требование имущественного характера, подлежащего оценке и за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года изменить в части взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу Обыденнова Леонида Юрьевича страховую премию в размере 5 123 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 061 рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Обыденнова Леонида Юрьевича денежные средства, уплаченные за страхование в сумме 34 428 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 17 714 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу бюджета Златоустовского городского суда государственную пошлину 2 064 рубля 28 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обыденнова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: