Дело№ 1 la-9545/2018 | Судья: Белоусова О.М. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
23 июля 2018 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия | по административным делам Челябинского | |||
областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре | Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дружинина Павла Александровича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2018 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району города Челябинска к Дружинину Павлу Александровичу о взыскании обязательных платежей, | ||||
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Кирееву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском к Дружинину П.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 33198 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 121 рубль 73 копейки, а также земельного налога за 2015 год в сумме 823 руб., пени в сумме 03 рубля 02 копейки. | ||||
В обоснование заявленных требований указано, что Дружинин П.А. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено. Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке ст.ст.291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении административных исковых требований. | ||||
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дружинин П.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, поскольку сумма требований превышала 20000 рублей, административный ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не был извещен о предварительном заседании, не получал определение о рассмотрении дела, не извещался о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что суд не проверил правильность расчета начисленных налогов. Ссылается на то, что оплатил налог на имущество по кадастровой стоимости за 2015, 2016 годы. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд первой инстанции. Также указывает на то, что в Центральном районном суда рассматривается дело по его заявлению об обжаловании акта ИФНС по Центральному района г. Челябинска, в связи с чем имеется двойное рассмотрение по одному и тому же вопросу между одними и теми же лицами. В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина П.А. - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции административный ответчик Дружинин П.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Киреева О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение ИФНС России по Центральному району города Челябинска Киреевой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. | ||
3 | ||
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. В соответствии с Законом Челябинской области от 28 октября 2015 года № 241-30 «О единой дате начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходы из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения подлежит применению с 01 января 2016 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением налога на имущество за 2015 год исходя из инвентаризационной стоимости, несостоятельны. В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении | ||
налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Ставки по налогу на имущество физических лиц установлены решением Челябинской городской Думы № 2/12 от 18 ноября 2014 года. В отношении объекта имущества жилого назначения инвентаризационная стоимость которого свыше 1 500 000 руб. установлена ставка 1,2 %. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 398 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. | ||
5 | ||
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дружинин П.А. в 2015 году являлся собственником (3/1доли в праве) земельного участка площадью **** кв.м. и жилого дома площадью **** кв.м. по адресу: ****. Налоговым органом 21 сентября 2016 года в адрес Дружинина П.А. направлено налоговое уведомление №68922938 с предложением уплатить: начисленный на земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****, кадастровой стоимостью 731419 руб., земельный налог за 2015 в сумме 823 руб. (3/4 х 731419 руб. х 0,15%), а также начисленный на жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью 3 688 694 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 33198 руб. (3/4 х 3688694 руб. х 1,2%) в срок не позднее 01 декабря 2016 года (л.д.7,8). В установленный срок налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2015 год Дружининым П.А. не оплачены. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о | ||
неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику 15 декабря 2016 года было направлено требование № 7984 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 823 руб. и пени 3 руб. 02 коп., недоимки по налогу на имущество в сумме 33198 руб. и пени в сумме 121 руб. 73 коп., в котором установлен срок уплаты недоимки по налогам до 10 февраля 2017 года (л.д.5,6). В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Требование об уплате налогов Дружининым П.А. в установленный срок исполнено не было. Согласно п.2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. | ||
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска 15 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина П.А. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. Определением мирового судьи от 21 августа 2017 года судебный приказ от 15 мая 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 03 февраля 2018 года, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока для обращения в суд. Удовлетворяя требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Дружинину П.А. о взыскании земельного налога за 2015 год в размере 823 руб. и пени по нему в размере 3 руб. 02 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 33198 руб. и пени по нему в сумме 121 руб. 73 коп. суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по налогам за указанный период и в указанном размере нашел свое подтверждение. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции расчет налогов и пени проверен, что отражено в мотивировочной части судебного акта. | ||
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства у суда не имелось, поскольку сумма требований превышала 20000 рублей, административный ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не был извещен о предварительном заседании, не получал определение о рассмотрении дела, не извещался о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны. Согласно ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В силу ч.4 ст.292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам. Копия административного искового заявления Дружининым П.А. получена 08 января 2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499350981580. Районным судом 13 февраля 2018 года Дружинину П.А. по адресу: **** направлена копия определения о принятии заявления к производству суда. В определении о подготовке к рассмотрению | ||
9 | ||
административного дела судом указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен срок, не позднее 10 апреля 2018 года, для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. Однако заказное письмо, направленное Дружинину П.А. возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53). В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, информация по административному делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда. В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, административный ответчик Дружинин П.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное". Поскольку в установленный срок возражения административного ответчика относительно применения упрощенного порядка не поступили, стороны в судебное заседание не явились, административное дело | ||
10 | ||
правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы об оплате налога на имущество по кадастровой стоимости за 2015, 2016 годы, в подтверждение данного довода представлены копия квитанции и чек-ордера от 15 мая 2018 года на сумму 3 844 руб. без указания индекса документа, свидетельствующие об оплате пени на налогу на имущество по КБК 18210601020112100110 в пользу получателя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ОКАТО 75701370, в связи с чем ИФНС России по Центральному району г.Челябинска данный платеж не учтен. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области видно, что наряду с недвижимым имуществом, указанным в данном административном иске, административному ответчику принадлежит на праве собственности и иное недвижимое имущество, территориально расположенное в Советском районе г.Челябинска, налог на имущество по которому за 2015 год не является предметом настоящего административного иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что в Центральном районном суда рассматривается дело по заявлению Дружинина П.А. об обжаловании акта ИФНС по Центральному района г. Челябинска, в связи с чем имеется двойное рассмотрение по одному и тому же вопросу между одними и теми же лицами, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов административным ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в суде апелляционной инстанции, налоговому органу соответствующие судебные извещения не поступали. В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного | ||
11 | ||
акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Дружинина Павла Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
