Судья Рябко С.И.
дело № 2-5191/2022
УИД 74RS0002-01-2022-006209-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-7902/2023
23 июня 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,
судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомноРегион-Екатеринбург» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, возмещение доплаты за вредность, компенсации за непредставление работы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралДомноРегион-Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт — Екатеринбург» (далее по тексту ООО «УДР-Екатеринбург») о возврате денежных средств за проезд 1800 руб., удержанного штрафа в размере 12 000 руб., заработной платы за непредоставление работы за период с 30.04.2022 года по 100 000 руб., взыскать компенсацию за молоко по 50 руб. за смену, компенсацию за публичное оскорбление «пьяница» 30 000 руб., «ненормальный» - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что 09 июля 2021 года принят на работу в ООО «УДР-Екатеринбург» и был направлен на работу вахтовым методом в г.Череповец, электросварщиком. Проработав до 06 апреля 2022 года уехал в г.Екатеринбург, написал заявление на отпуск до 29 апреля 2022 года. Затем работу давали частично: в мае 2 смены в г.Челябинске, в июне — 5 смен в г.Челябинске, в июле — 8 смен в г.Нижний Тагил, в августе — 6 смен в г.Омнинск Кировская область. 02 августа 2022 года его вызвали в контору, для направления на вахту в г.Череповец. Однако, по приезду в г.Екатеринбург отказали в отправке, сославшись на то, что он «пьяница», однако трудовую дисциплину он не нарушал, его объяснений нет. 12 августа 2022 года в бухгалтерии пояснили, что вычли из его заработной платы 12 000 руб., на просьбу выдать табели учета рабочего времени за период с июля 2021 года по август 2022 года ответили отказом. В этот же день директор ООО «УДР-Екатеринбург» сообщил об увольнении, так как истец является пенсионером и работой обеспечен не будет. Билет до дома пришлось покупать за свой счет, работу до настоящего времени не предоставили. В телефонных переговорах вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на просьбу выслать трудовую не реагировали. Не знает, перечислялись ли за него денежные средства в пенсионный фонд и налоговую, поскольку часть заработной платы приходила как «черный» нал. Также указывает, что писал заявление о выплате компенсации за молоко, однако ни талонов на молоко, ни компенсации за него не получал. Намерения прекращать трудовую деятельность не было, до сих пор ждет вызов на работу, заявление на увольнение не писал (л.д.4-7,123).
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что никакие санкции работодатель к нему не применял, объяснений с него не брал в связи с чем штраф удержан необоснованно.
Представитель ответчика ООО «УДР-Екатеринбург» - ФИО4 представившая доверенность (л.д.51), в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, представила письменные возражения относительно исковых требований.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5000 руб., всего 17 000 рублей.
Взыскал с ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» Екатеринбург отказал (л.д.162-176).
Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации за непредоставление работы, компенсации за молоко, компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает в указанной части решение незаконным и основанном на неправильном толковании норм процессуального права. Указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 09 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года; что просил взыскать заработок за непредставление работы с 30 апреля 2022 года, в связи с тем, что работодатель не предоставил рабочее время. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года, с 04 мая по 29 мая он отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам и лишь два дня 30 и 31 мая находился на работе. Обращает внимание суда, что работодатель в указанный период не предоставил ему рабочее место по собственной инициативе. Работодатель не предоставил в суд документы, подтверждающие тот факт, что было предоставлено рабочее место и им были осуществлены прогулы. Согласно табелю за июнь 2022 года он отработал с 01 по 03 июня 2022 года, в другие дни, указанного месяца, ему не была предоставлена работа по вине работодателя. Согласно табелю за июль 2022 года, им отработаны смены с 05 июля по 11 июля 2022 года, в другие дни, указанного месяца, ему не была предоставлена работа по вине работодателя. Согласно табелю за август 2022 года отработаны смены с 05 по 09 августа, в другие дни, указанного месяца, не была предоставлена работа по вине работодателя. От работы, предложенной ответчиком, он отказался лишь 12 сентября 2022 года, в связи с тем, что необходимо было сдать экзамен, к подготовке которому его не допустил сам работодатель, не предоставил вопросы для их изучения. И соответственно поставил перед ним не выполнимую задачу, намеренно зная, что он сам откажется от направления в г. Нижний Тагил. Обращает внимание суда на тот факт, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить рабочее место, в чем было отказано, и он был отправлен в конце сентября 2022 года домой. Соответственно, считает, что он вправе требовать компенсацию неполученного заработка за период с 30 апреля 2022 года, в связи с лишением его возможности трудиться и не предоставления рабочего места. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за выдачу молока в размере 50 рублей в день, поскольку работодателем была выплачена компенсация в размере 30 рублей в день, а не положенные 50 рублей в день (л.д. 188-190).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит восстановить его на работе в должности электросварщика ООО «УДР-Екатеринбург»; истребовать табели смен по 11 часов за период с 20 июля 2021 года по 10 августа 2022 года; взыскать компенсацию за молоко по 50 рублей за смену; компенсацию за публичное оскорбление «пьяница» 30 000 рублей, «ненормальный» 30 000 рублей; расходы по проживанию в общежитии за двое суток по 270 рублей в сутки, всего 540 рублей; суточные за 4 суток по 500 рублей, всего 2000 рублей; удержанные штрафы в размере 5000 рублей за невыход на работу, 5000 рублей за распитие спиртных напитков, 12 000 рублей удержанный в марте 2022 года; стоимость билетов Екатеринбург Магнитогорск в сумме 1800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указывает, что при рассмотрении его иска заявленные им исковые требования остались без рассмотрения и внимания. Считает, что судом принято незаконное решение. Так, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, но 26 декабря 2022 года из решения суда ему стало известно, что он уволен. Он устно просил внести в протокол суда заявление о восстановлении его на работе в прежней должности. Указывает, что был оштрафован за распитие спиртных напитков на сумму 5 000 рублей, но отсутствует его объяснительная, медицинская справка, заявление коменданта, его соседей по общежитию. Считает, незаконно работодатель высчитал 540 рублей за проживание в общежитии за двое суток, поскольку его вины в том, что билеты ему купили поздно нет, а также суточные за 4 суток на общую сумму 2000 рублей.
Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не учел его предпенсионный возраст, обстоятельство того, что он до сих пор без работы, отсутствие у него трудовой книжки, обстоятельства невыплаты ему за вынужденные прогулы по 100 000 рублей с 29 апреля 2022 года за каждый месяц, обстоятельства невыплаты компенсации за молоко по 50 рублей за смену (л.д. 202-203).
Ответчик также не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. В части заявленных требований об удержании денежных средств в размере 12540 рублей при начислении заработной платы указывает, что данная сумма не удерживалась из зарплаты, поскольку у работодателя отсутствовали основания для удержания данных денежных средств. После трехдневного распития алкоголя и прогулов истец был ознакомлен со служебной запиской и нормами проживания в общежитии. От письменного ознакомления он отказался, самопроизвольно покинул общежитие и уехал с места прикомандирования. На связь вышел только через две недели, приехав в г.Екатеринбург. Раскаялся в своих грехах, был прощен руководством, допущен к работе с испытательным сроком и направлен в командировку, в которую также, не уехал, придумав конфликт с мастером ФИО5 Данная служебная записка была предоставлена в суд, как одно из доказательств регулярных нарушений ФИО1 рабочего режима, режима проживания в общежитии. Удержание из заработной платы истца было для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой на основании ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. С ФИО1 было удержано 11000 руб., как погашение неизрасходованного аванса, выданного в связи с командировкой. Руководство ООО «УДР-Екатеринбург» не применяло к истцу никаких штрафных санкций и дисциплинарных наказаний, уважая его пенсионный возраст и каждый раз давали ему новый шанс сохранить работу которыми он так и не воспользовался. Выражает несогласие с решением суда в части удержанных денежных средств в сумме 12 000 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей. Указывает, что работодатель каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. Считает, что обстоятельства удержания денежных средств были охарактеризованы судом неправильно, нарушения Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика отсутствуют (л.д. 181-182, 207-
208).
Представитель ответчика ООО «УДР-Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, доплаты за вредность, транспортных расходов, изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 516, по условиям которого последний принят на работу электросварщика ручной сварки 4 разряда, сроком по 08 октября 2021 года (т.1 л.д.56).
Согласно п.9 трудового договора работнику установлен 8-и часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя. Установлен оклад (тариф) 116,18 руб. за 1 час рабочего времени (п.10).
Согласно п.8.2 работнику предоставляются: повышенная оплата труда - 4% от размера оклада в связи с вредными условиями труда (класс опасности 3.2); обеспечение работника средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя; выдача за счет средств работодателя молока или других равноценных пищевых продуктов, которая может быть заменена по письменному заявлению работника компенсационной выплатой в эквивалентном размере. Норма выдачи молока 0,5 литра в день работы с вредными условиями труда (т.1 л.д.56-57). Характер работы разъездной.
Дополнительными соглашениями от 08.10.2021 года, 20.12.2021 года, 29.03.2022 года и 30.06.2022 годы срок срочного трудового договора был пролонгирован по 30.09.2022 года.
09 июля 2021 года ФИО1 было написано заявление с просьбой заменить бесплатную выдачу молока за работу во вредных и опасных условиях труда компенсационной выплатой в размере, эквивалентом стоимости 0, 5 литров молока за одну 8-ми часовую рабочую смену (т.1 л.д.146).
В период с 15.04.2022 года по 28.04.2022 года ФИО1 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (т.1 л.д.58).
Приказом от 30 мая 2022 года о командировании ФИО1 в связи производственной необходимостью и для выполнения работ на объекте ПАО «Челябинской металлургический комбинат» г.Челябинск откомандирован сроком на 13 дней с 29.05.2022 года по 10.06.2022 года (т.1 л.д.85).
Приказом от 04 июля 202 года ФИО1 откомандирован на ООО «ЕВРАЗ НТМК» на 17 дней с 04.07.2022 года по 20.07.2022 года (т.1 л.д. 86-оборот).
Приказом от 05 августа 2022 года ФИО1 откомандирован на АО «Омутнинский металлургический завод» г.Омутнинск на 20 дней с 05.08.2022 года по 24.08.2022 года (т.1 л.д. 85 оборот).
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за май 2022 года следует, что с 04 мая 2022 года по 29 мая 2022 года, за исключением выходных дней, ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам. 30 и 31 мая 2022 года находился на работе (т.1 л.д.65-оборот). Согласно табелю за июнь 2022 года ФИО1 работал с 01 по 03 июня 2022 года (т.1 л.д.65 оборот). Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработаны смены с 05 июля 2022 года по 11 июля 2022 года. В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 работал в августе 2022 года 3 смены с 5 по 09 августа. В остальные дни (за исключением выходных) с 10.08.2022 года по 31.08.2022 года, а также с 01.09.2022 года по 14.09.2022 года ФИО1 проставлен код НО - отстранение от работы (недопущение к работе) (т.1 л.д.66, 66-оборот).
В материалы дела ответчиком представлена служебная записка от главного специалиста ООО «УДР-Екатеринбург» ФИО6 с просьбой откомандировать ФИО1 за плохое выполнение своих обязанностей с 12.08.2022 года (т.1 л.д. 85 оборот). Также представлена служебная записка от 12.09.2022 года согласно которой ФИО1 с 04.07.2022 года по 20.07.2022 года был откомандирован в г.Нижний Тагил с бригадой ФИО7, где после окончания командировки бригада отказалась от работы с ФИО1 (т.1 л.д.87).
Согласно актам о нарушении правил проживания, ФИО1 распивал спиртные напитки, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, мешал коллегам (т.1 л.д.84,84-оборот).
Согласно служебной записке менеджера по персоналу ООО «УДР-Екатеринбург» с сотрудника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 12 540 руб., из них: проживание: 2 суток*270 руб. = 540 руб.; суточные: 4 суток * 500 руб. = 2000 руб.; штраф за невыход на работу 5000 руб.; штраф за распитие спиртных напитков 5000 руб. (т.1 л.д.85).
14.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление с просьбой явиться на свое рабочее место для продолжения трудовой деятельности на объекте ООО «ВИЗ-Сталь» г.Екатеринбург и предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.59).
19.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление-предупреждение об истечении срока действия трудового договора 30.09.2022 года и его прекращении. Указанное предупреждение направлено истцу 19.09.2022 года заказным письмом с уведомление, однако ФИО1 оно не получено (т.1 л.д. 60, 61-оборот).
29.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление о получении трудовой книжки, в связи с прекращением трудового договора 30.09.2022 года, а также в возможности направления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием индекса и почтового адреса (т.1 л.д.61,62-оборот).
Приказом №600к от 30.09.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.59).
Указанное уведомление направлено по месту регистрации ФИО1 в г.<данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.1 л.д.59-оборот, 60).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в размере 12 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь Положением об особенностях направления работников в служебные командировки № 649 от 13 октября 2008 года, статьями 137, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснования удержанных денежных сумм. При этом суд указал, что ФИО1 своего согласия на произведение удержаний из заработной платы не давал, решение работодателя об удержании денежных средств из заработной платы не представлено. Самостоятельное удержание работодателем из заработной платы работника подотчетных средств без согласия и без решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым установлен факт нецелевого расходования подотчетных средств и данные средства взысканы с работника в качестве ущерба работодателю, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает удержанную с него сумму. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца суммы в размере 12 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма.
Верно установив, что неправомерное удержание денежных средств из заработной платы истца, повлекли нарушение его трудовых прав, причинив ему нравственные страдания (переживания), суд, обосновано взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что каких-либо неправомерных действия по отношению к ФИО1 работодатель не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда, судебной коллегией подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера данной компенсации не находит.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств за проезд в размере 1800 руб.; о взыскании компенсации за молоко за период с июля 2021 года по август 2022 года; о взыскании компенсации морального вреда за публичное оскорбление в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правилами внутреннего трудового распорядка гарантия в виде возмещения расходов на проезд работника не предусмотрена; истцу ежемесячно выплачивалась компенсация молока за вредность в денежном эквиваленте на основании заявления ФИО1; совокупность юридически значимых обстоятельств по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинства истца отсутствует.
С выводами суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за оскорбление судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда. Однако доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, так же как и доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика были умалены его честь и достоинство, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не установлено судом и неправомерности действий сотрудников ответчиков между кем велась переписка, к кому обращены те или иные высказывания.
Отказывая в удовлетворении требований и взыскании задолженности по заработной плате за непредоставление работы с 30 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд исходил из того, что ФИО1 не изъявлял желание работать, самостоятельно отказывался от работы по причине конфликтных отношений с руководителем бригады, нежеланием сдавать экзамены для прохождения инструктажа по технике безопасности. При этом обстоятельств, позволяющих говорить о незаконном лишении истца трудиться со стороны ООО «УДР-Екатеринбург» суд не усмотрел.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовых договором в пределах нормы рабочего времени, выплачивать заработную плату работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Ни оспариваемое решение, ни материалы дела не содержат сведений о даче объяснений ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины, равно как и актов об отказе работника предоставить такие объяснения.
Как следует из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции истец работал по графику, без выходных, начиная с мая 2022 года работодатель не привлекал его к работе, он находился дома, ждал вызова. Несмотря на то, что он не сдал экзамен по технике безопасности, работодатель имел возможность предоставить ему другую работу. Тем самым, по мнению истца, работодатель допускал простои и выплачивал заработную плату в меньшем размере.
Судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства для расчета заработной платы табели учета рабочего времени, приобщенные истцом, поскольку данные документы никем не заверены, невозможно определить месяц работы (т.1 л.д.238,239).
По запросу судебной коллегии дважды направлялся запрос в ООО «УДР-Екатеринбург» о предоставлении графиков работы ФИО1, приказов об отстранении от работы, сведений об ознакомлении с данными приказами, доказательств того, что работодатель в спорный период обеспечил ФИО1 работой и работник отсутствовал на работе по неуважительным причинам, однако данные документы не поступили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает требование о взыскании заработной платы в связи с непредоставлением работы по имеющимся в деле доказательствам.
Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков ФИО1 за период с 30 апреля 2022 года следует, что работа ему предоставлялась в меньшем объеме рабочих часов, чем это предусмотрено производственным календарем.
Так, за май 2022 года ФИО1 учтено и оплачено 2 дня 16 часов работы, норма рабочего времени по производственному календарю 18 дней 144 часа, разница составила 128 часов.
за июнь 2022 года ФИО1 учтено и оплачено 3 дня 24 часа работы, норма рабочего времени по производственному календарю 21 день 168 часов, разница составила 144 часа.
за июль 2022 года ФИО1 учтено и оплачено 5 дней 40 часов работы, норма рабочего времени по производственному календарю 21 день 168 часов, разница составила 128 часов.
за август 2022 года ФИО1 учтено и оплачено 3 дня 24 часа работы, норма рабочего времени по производственному календарю 23 дня 184 часа, разница составила 160 часов.
за сентябрь 2022 года ФИО1 учтено и оплачено 10 дней 80 часов работы, норма рабочего времени по производственному календарю 22 дня 176 часов, разница составила 96 часов.
Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению истцу работы в объеме не менее нормы рабочего времени ответчиком не выполнена, он обязан возместить истцу разницу между фактически начисленной заработной платой и той заработной платой, которая должна быть истцу при выполнении рабочего времени.
Задолженность за май 2022 года составит 47225,60 руб., исходя из расчета часовая заработная плата 368,95 руб. (заработная плата без компенсации за молоко 5903,23 руб./16 часов)*128 часов; компенсация за молоко - 8л. *63,08 = 504,64 руб. (16 дней недоплата).
Задолженность за июнь 2022 года составит 64859,04 руб., исходя из расчета часовая заработная плата 450,41 руб. (заработная плата без компенсации за молоко 10809,83 руб./24 часа)*144 часа; компенсация за молоко - 9л.*62,63 = 563,67 руб. (18 дней недоплата).
Задолженность за июль 2022 года составит 72618,24 руб., исходя из расчета часовая заработная плата 567,33 руб. (заработная плата без компенсации за молоко 22693,05 руб./40 часа)*128 часов; компенсация за молоко - 8л.*64,79 = 518,38 руб. (16 дней недоплата).
Задолженность за август 2022 года составит 53350,40 руб., исходя из расчета часовая заработная плата 333,44 руб. (заработная плата без компенсации за молоко 8002,79 руб./24 часа)*160 часов; компенсация за молоко - 10л.*65,22 = 652,20 руб. (20 дней недоплата).
Задолженность за август 2022 года на время отстранения от работы составит 15 474,23 руб. исходя из расчета 9913,98 руб. (2/3) +4959,69 (1/3) =14879,07 руб. +595,16 руб. (14879,07 х 4% доплата за вредность).
53 350,40 +15 474,23 руб. - 9913,98 руб. (выплачено) =58 910,65руб.
Задолженность за сентябрь 2022 года составит 43 993,51 руб., исходя из расчета на время отстранения 6196,24 руб. (2/3) +3098,12 руб. (1/3) = 9294,34 руб. +371,77 руб. (9294,34 х 4% доплата за вредность) =9666,11 руб. /80 (количество часов отстранения) =120,82 руб. (часовая заработная плата) х 96 (количество часов отсутствия на рабочем месте) = 11 598,72 руб. +9666,11 руб. =21 264,83 руб. – 6196,24 руб. (выплачено) =15 068,59 руб. + 28 924,92 руб. (премия рассчитана по среднему за период с сентября 2021 по август 2022 года, 49500+51000+49300+52600+55800 +0+56040+4200+3200+6500 + 14900 +4059,10=347099,10/12 месяцев).
Решая вопрос о размере премии за сентябрь 2022 года судебная коллегия исходит из расчетных листков за весь период работы ФИО1, из которых видно, что ежемесячно выплачивалась премия. Размер премии не являлся фиксированным. Размер премии и вознаграждения по итогам работы ни трудовым договором, ни иными документами работодателя не установлен.
Итого, общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила 290 250,99 руб. (287 607,04 руб. задолженность по заработной плате, доплата за молоко 2 643,95 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за молоко нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, о взыскании с ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате 287 607,04 руб., компенсации за молоко 2 643,95 руб.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, подлежит изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Учитывая значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую оплату труда, длительность нарушения трудовых прав работника, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 5000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за проезд в размере 1 800 руб.
В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Разъездной характер работы непосредственно закреплен условиями трудового договора (п.9 трудового договора). Кроме того, приказами генерального директора ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» сотрудники предприятия, в числе которых был ФИО1, в связи с производственной необходимостью коммандировались в различные города и объекты для выполнения определенного вида работ (т.1 л.д.86,87).
Из пояснений ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции следует, что в августе 2022 года он был вызван в г.Екатеринбург для направления в г.Череповец, однако по прибытии ему сообщили, что в командировку он не едет, в связи с чем был вынужден уехать обратно в г.Магнитогорск Челябинской области.
Истцом за приобретение билета по маршруту г.Екатеринбург – г.Магнитогорск было уплачено 1860 руб., что подтверждается электронным билетом (л.д.9). Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в пределах заявленной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за молоко за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, поскольку проанализировав расчетные листы за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 получал доплату за молоко за фактически отработанное время. Так, в июле 2021 года за молоко выплачено 203,84 руб. за 8 рабочих дней (8 х 0,5 литров х50,96 руб.), в августе 2021 года за молоко выплачено 588,72 руб. за 22 рабочих дня (22 х 0,5 литров х 53,52 руб.), в сентябре 2021 года – 590,70 руб. за 22 рабочих дня (22 х 0,5 литров х 53,70 руб.), в октябре 2021 года – 563,85 руб. за 21 рабочий день (21 х 0,5 литров х 55,42 руб.), в ноябре 2021 года – 563,00 руб. за 20 рабочих дней (20 х 0,5 литров х 56,30 руб.), в декабре 2021 года – 619,30 руб. за 22 рабочих дня (22 х 0,5 литров х 58,26 руб.), в январе 2022 года – 436,95 руб. за 15 рабочих дней (15 х 0,5 литров х 59,36 руб.), в феврале 2022 года – 0 руб. в связи с отсутствием рабочих дней, в марте 2022 года – 678,04 руб. за 22 рабочих дня (22 х 0,5 литров х 61,64 руб.), в апреле 2022 года – 30,82 руб. за 1 рабочий день (1 х 0,5 литров х 63,06 руб.). Оснований для взыскания доплаты за молоко исходя из расчета 50 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении цены за молоко работодатель использовал Средние потребительские цены на молоко питьевое цельное в 2021 году по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области (т.2 л.д.68).
В дополнительной апелляционной жалобе истцом по существу заявлены новые требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, к производству суда не принимались, истец входе судебного разбирательства исковые требования не уточнял, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321 руб., исходя из расчета 292 050,99 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, доплаты за вредность, транспортных расходов и вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) заработную плату за период с мая 2022 по сентябрь 2022 года в размере 287 607 руб. 04 коп., доплату за молоко в размере 2 643 руб. 95 коп., расходы за билет 1 800 руб.
Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 321 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРегион-Екатеринбург» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 г.
