НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 23.05.2019 № 11-6280/19

Дело № 11-6280/2019 Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Закировой С.Л., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2019 года по иску Давлятшина Рауфа Варовича, Мукминовой Флюры Ханифовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения истца Давлятшина Р.В., его представителя Романенко С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлятшин Р.В., Мукминова Ф.Х. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее по тексту - ООО ПКФ «Металлургическая компания») о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 16 апреля 2018 года; взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ и нарушений на объекте долевого строительства в размере 259 707 руб. 00 коп.: в пользу Давлятшина Р.В. – 86 569 руб. 00 коп., в пользу Мукминовой Ф.Х. – 173 138 руб. 00 коп.; взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в сумме 92 863 рубля 26 копеек: в пользу Давлятшина Р.В. – 30 954 руб. 12 коп., в пользу Мукминовой Ф.Х. – 61 908 руб. 84 коп., также за период с 21 августа 2018 года по день принятия решения – пропорционального долям в квартире каждого дольщика; взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; взыскании в счет возмещения судебных расходов в пользу Давлятшина Р.В. - 11 770 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – за составление сметной документации, 1 770 руб. 00 коп. – консультация специалиста, 5 000 руб. 00 коп. – стоимость проектных работ.

В обоснование заявленных требований сослались на следующее, что 15 сентября 2014 года между истцами и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор №17/Д участия в долевом строительстве жилого дома по адресному ориентиру: г. <адрес>. Условия договора по оплате стоимости жилого помещения ими исполнены в полном объеме. Вместе с тем, застройщик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, не исполнил, в связи с чем, за период с 05 мая 2016 года по 18 ноября 2017 года решением суда была взыскана неустойка. Объект долевого строительства не передан застройщиком до настоящего времени. За период с 12 марта 2018 года по 20 августа 2018 года сумма неустойки составляет 92 863 руб. 26 коп. Вместе с тем, квартира имеет ряд недостатков, которые истцами отражены в претензиях от 16 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года: входная дверь не закрывается, отсутствуют внутриквартирные перегородки, балконные ограждения, индивидуальные приборы учета воды, произведена некачественная растворная стяжка пола (трещины), не заштукатурены оконные откосы, в спальне не заштукатурена оконная перемычка, деформирована кладка стены справа от выхода на балкон, сломана заглушка оконного подоконника, плиты перекрытия в зале и спальне положены с перекосом в поперечном положении, отсутствует утепление перемычек над оконными проемами, не заделаны дыры в плитах перекрытия по бокам, не выровнены потолки под малярные работы. Застройщик, частично согласившись с претензией, обязался устранить недостатки до 15 декабря 2017 года, обязательства, за исключением претензий по входной двери и балконному ограждению, не исполнил. Указывают, что вследствие существенных недостатков объект долевого строительства не может быть ими принят, акт приема-передачи не подписан. Односторонний акт приема-передачи квартиры от 16 апреля 2018 считают недействительным. Для определения объема недостатков и расчета стоимости их устранения обратились в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату и ООО «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь». Согласно оценке сумма убытков определена в размере 259 707 руб. 00 коп.

Истцы: Давлятшин Р.В., Мукминова Ф.Х., их представитель Романенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» - Онищенко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу Давлятшина Р.В. неустойку за период с 12 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 3 333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по устранению недостатков 84 549 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов: 4 883 руб. 50 коп. – за составление сметной документации, 1 728 руб. 76 коп. – консультация специалиста, 4 883 руб. 50 коп. – стоимость проектных работ, всего 117 378 руб. 42 коп.; взыскал с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу Мукминовой Ф.Х. неустойку за период с 12 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 6 666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по устранению недостатков 169 098 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего 208 765 руб. 34 коп.. Взыскал с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 896 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Металлургическая компания» просит решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков изменить. Указывает на неправомерность включения в сметную стоимость экспертом в заключение №236-С-18 работ по устранению недостатков квартиры стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Считают, что имеются основания для снижения неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу Давлятшин Р.В., Мукминова Ф.Х. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО ПКФ «Металлургическая компания». Взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцам ущерба, установленному нормами гражданского законодательства. Ссылаются на несогласие с приведенным в решении суда расчетом неустойки, а также выводами суда об уменьшении ее размера. Полагают, что размер, предъявляемый к взысканию неустойки и штрафа, не является завышенным и несоразмерным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, либо за период с 12 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен ответчиком только 04 июля 2018 года.

Истец Давлятшин Р.В., его представитель Романенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мукминова Ф.Х., представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения истца Давлятшина Р.В., его представителя Романенко С.В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и Давлятшиным Р.В., Мукминовой Ф.Х. заключен договор №17/Д о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора №17/Д о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: г. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № <адрес>, общей проектной площадью 60,59 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1.1 договора №17/Д о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора №17/Д о долевом участии в строительстве жилого дома, передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в следующих долях: Давлятшину Р.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Мукминовой Ф.Х. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере 1 272 390 руб. 00 коп..

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2.1, 3.3.3 договора предусмотрен порядок расчета с застройщиком, согласно которым Мукминовой Ф.Х. уплачивается сумма в размере 848 260 руб. 00 коп., Давлятшиным Р.В. в размере 424 130 руб. 00 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 26 сентября 2014 года.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы 1 272 390 руб. 00 коп. исполнены надлежащим образом: 07 октября 2014 года от Давлятшина Р.В. принята сумма - 283 000 руб. 33 коп., от Мукминовой Ф.Х. - 566 000 руб. 66 коп., 14 ноября 2014 года Давлятшиным Р.В. внесена сумма - 70 000 руб. 00 коп., Мукминовой Ф.Х. - 140 000 руб. 00 коп., 15 декабря 2014 года от Давлятшина Р.В. принята сумма в размере 71 129 руб. 67 коп., от Мукминовой Ф.Х. - 142 259 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из условий договора о долевом участии ответчик был обязан передать истцам в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2016 года.

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2018 года, с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу Давлятшина Р.В. за период с 05 мая 2016 года по 18 ноября 2017 года взыскана неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства в сумме 45 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 250 руб. 00 коп., всего 69 750 руб. 00 коп.; с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу Мукминовой Ф.Х. за период с 05 мая 2016 года по 18 ноября 2017 года взыскана неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства в сумме 88 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 750 руб. 00 коп., всего 134 250 руб. 00 коп..

Указанным решением установлено, что уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче были получены Давлятшиным Р.В. – 08 ноября 2017 года, Мукминовой Ф.Х. – 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцами размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу Давлятшина Р.В. - 3 333 руб. 33 коп., в пользу Мукминовой Ф.Х. – 6 666 руб. 67 коп., принимая во внимание доли истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Металлургическая компания» выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика, поскольку судом не учтена неправомерность включения в сметную стоимость работ по устранению недостатков квартиры стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Данные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку основанием для взыскания неустойки, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, является установление нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, наличие или отсутствие недостатков квартиры и их стоимость правового значения не имеют.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. № 13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям.

Ссылки в возражении на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Металлургическая компания» истцов на несогласие с приведенным в решении суда расчетом неустойки, а также выводами суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Давлетшина Р.В. и Мукминовой Ф.Х., поданной в Златоустовский городской суд Челябинской области с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда, которая определением суда от 27 марта 2019 года истцам возвращена, указанное определение истцами не обжаловалось, вступило в законную силу. Письменные возражении истцов, содержащие в себе доводы апелляционной жалобы, также поданы с нарушением установленного процессуальным законом срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению № 236-С-18 от 30 ноября 2018 года ООО «Центр судебных строительных экспертиз» качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 253 648 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 253 648 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия в квартире строительных недостатков (дефектов) и их стоимость подтверждается заключением судебной экспертизы № 236-С-18 от 30 ноября 2018 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы избрали способ защиты своего права в соответствии с положениями п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем возмещения стоимости работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов).

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Металлургическая компания» о неправомерности включения в сметную стоимость работ по устранению недостатков квартиры экспертом стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы по устранению недостатков объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны буду произвести для восстановления нарушенного права, указан в сметном расчете, в связи с чем, при устранении недостатков объекта долевого строительства и приведение квартиры с соответствие с условиям договора, требованиями проектной документации, требованиями нормативно-технических документов силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истцов реальный ущерб.

На основании вышеприведенного, взыскание с ответчика стоимости затрат на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства без учета указанных затрат и расходов не отвечает принципу полного возмещения истцам ущерба, установленному приведенными нормами права.

Включение налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в сметный расчет, на основании которого определен размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений является правомерным.

Довод автора жалобы на двойное исчисление НДС ошибочен, поскольку в заключении эксперта №236-С-18 в сметном расчете НДС учтено одиножды в строке «в том числе НДС (18%)».

Указание на несогласие с включением в сметный расчет в заключение эксперта НДС являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводится к переоценке выводов суда в указанной части и основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи