Дело №а-823/2024 (11а-16759/2023) Судья ФИО3 Дело №а-1342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей ФИО20, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области об истребовании сведений,
Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Челябинской области (далее МИФНС №, инспекция, налоговый орган) об истребовании за период с 1991 года по 2006 год сведений о собственнике (налогоплательщике) недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в состав наследственного имущества после смерти матери вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако судами установлено, что данный дом является спорным. Определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ его заявление об установлении факта владения и пользования указанным домом его матерью оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Для установления факта принадлежности данного жилого дома его матери он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении за период с 1991 года по 2006 год сведений о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако данные сведения ему не представлены.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании сведений электронного документооборота в виде скриншотов на бумажном носителе, а именно получение из УФНС России по Челябинской области нотариальных сведений о наследниках, правопреемниках по наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того отклонено ходатайство об обязательном участии в судебном заседании представителей нотариуса и УФНС России по Челябинской области. Кроме того в судебном заседании представитель истца был ограничен в выступлениях. Также указывает на отсутствие объективного подхода судьи, при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1- мать административного истца ФИО2
Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО7 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются ее дети ФИО8 (до брака ФИО9), ФИО10, ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В наследственную массу вошло следующее имущество: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в отделении № Сберегательного Банка РФ на счете №, компенсации, начисленные на указанный вклад; недополученные суммы пенсии ежемесячной денежной выплаты, хранящиеся в УПФР в <адрес> и <адрес>.
Полагая, что в состав наследственной массы после смерти ФИО1 подлежал включению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследники ФИО10 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании отсутствующим право собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; об отмене государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, о признании за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ права собственности, возникшее при жизни, на данный жилой дом, включении указанного дома в состав наследственного имущества после ее смерти; признании за истцами права собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за каждым.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО10 - без удовлетворения.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГФИО10, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности за ФИО8 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> прекращения права общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым; аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности за ФИО11 и ФИО12 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве за каждым (гражданское дело №) (л.д.23-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.31-35).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10 - без удовлетворения (л.д.36-41).
Из судебных актов следует, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продал, а ФИО1 купила домовладение, состоящее из жилого саманного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м.
Из карточки на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем строений является ФИО1, документов нет, частный договор, площадь домовладения указана - <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> г.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом построен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> году; состоит из помещений: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; крыльцо, площадью <данные изъяты> кв.м.; веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м. Владельцем жилого дома учтена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Документы устанавливающие право собственности не указаны.
Согласно справке ОГУП ОЦТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственности не числится.
Суды пришли к выводу, что жилой <адрес> в <адрес>, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существует, ФИО1 в <данные изъяты> году возведен иной объект недвижимости по указанному адресу. Учитывая то, что земельный участок ФИО1 при жизни не предоставлялся, существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом, действуя по доверенности выданной Болотниковой С.А., обратилась ее представитель Шарафутдинова Г.Ч.
Для рассмотрения данного заявления в администрацию г. Троицка были предоставлены кадастровый план земельного участка, справка ОГУП ОЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на земельном участке жилого дома, право на который не зарегистрировано, а также землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Болотниковой С.А. в аренду сроком на <данные изъяты> для установления права собственности на жилой дом.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и Болотниковой С.А. заключен договор № <данные изъяты> аренды земли <адрес>. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Право аренды земельного участка было зарегистрировано за Болотниковой С.А. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Болотниковой С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г.Троицка Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен Болотниковой С.А. в собственность.
Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Болотниковой С.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> умерла.
Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. заведено наследственное дело № по заявлению наследников по закону (дочерей) <данные изъяты>, <данные изъяты>, наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные вклады, с учетом компенсации и причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГФИО12, ФИО11 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве каждой.
В настоящее время земельный участок и жилой дом принадлежат <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ширшов В.А., обращаясь в налоговый орган с вышеперечисленными заявлениями, являлся лицом, которому не могла быть открыта налоговая тайна о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за период с <данные изъяты>.
В течение <данные изъяты> годов Ширшов В.А. неоднократно обращался в МИФНС России № с заявлениями о предоставлении за период с <данные изъяты> сведений о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов В.А. просил ответчика подтвердить или опровергнуть факт собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление МИФНС № Ширшову В.А. было разъяснено, что сведения о зарегистрированных правах и сделках на недвижимое имущество поступают от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и сделок с ним. Налоговые органы не являются обладателями указанных сведений и не наделены правом по установлению факта наличия либо отсутствия собственников по объектам недвижимого имущества. Одновременно, Ширшову В.А. разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об объектах, находящихся в собственности представляют собой налоговую тайну (л.д. 88).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов В.А. просил ответчика предоставить сведения о том, с какого года его мать – Ширшова Д.П. была освобождена от земельного налога и налога на строения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 89).
Из ответа МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширшову В.А. отказано в предоставлении указанной информации, т.к. в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об исчисленных налогах в отношении третьих лиц представляют собой налоговую тайну (л.д. 90).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов В.А. просил ответчика предоставить сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество, расположенное по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> год (л.д. 91).
Из ответа МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширшову В.А. отказано в предоставлении указанной информации, т.к. начисления налога на имущество физических лиц за налоговые периоды <данные изъяты> годы инспекцией не проводились, начисления налога на имущество физических лиц с <данные изъяты> года проводилось в соответствии с Законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об исчисленных налогах в отношении третьих лиц представляют собой налоговую тайну (л.д. 92, 93).
В заявлении Ширшова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шариповой Л.Р., истец просил запросить в МИФНС № сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> год (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шариповой Л.Р. указанные сведения были запрошены (л.д. 95).
Из ответа МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Шариповой Л.Р. было разъяснено, что в связи с ведением наследственного дела нотариус вправе получать сведения о номерах банковских счетов, вкладах (депозитах), наименованиях и месте нахождения банков и кредитных организаций, в которых были открыты банковские счета, вклады (депозиты) наследодателя на момент его смерти. Предоставление иных сведений нотариусам налоговыми органами не предусмотрено (л.д. 8).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов В.А. просил ответчика предоставить сведения о том, имеются ли в налоговом органе сведения о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и разъяснить как можно получить в налоговом органе сведения о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96).
На указанное заявление в адрес Ширшова В.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о зарегистрированных правах и сделках на недвижимое имущество поступают от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и сделок с ним. Налоговые органы не являются обладателями указанных сведений и не наделены правом по установлению факта наличия либо отсутствия собственников по объектам недвижимого имущества. Одновременно, Ширшову В.А. разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ сведения об объектах, находящихся в собственности представляют собой налоговую тайну (л.д.9).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ширшов В.А., обращаясь в налоговый орган с вышеперечисленными заявлениями, являлся лицом, которому не могла быть открыта налоговая тайна о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за период с <данные изъяты> год.
Таким образом, не предоставление налоговым органом Ширшову В.А. сведений, которые касались иных налогоплательщиков, в том числе сведений о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1991 года по 2006 год, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Действия административного ответчика по не предоставлению Ширшову В.А. запрашиваемых им сведений, являются законными, обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом подготовлены ответы в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» относительно заявленных в иске требований, а потому бездействием административных ответчиков не является и не нарушает прав и законных интересов истца. Ширшов В.А. обращаясь в налоговый орган с вышеперечисленными заявлениями, являлся лицом, которому не могла быть открыта налоговая тайна о собственнике (налогоплательщике) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за период с <данные изъяты> год.
Кроме того, учтено, что Ширшовым В.А. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в районный суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, и уважительных причин для восстановления данного срока и удовлетворения заявления об этом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, поименованных в указанной статье.
Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации).
Специальный режим хранения сведений о налогоплательщиках, составляющих налоговую тайну, регулируется соответствующими актами ФНС России, в том числе Приказом МНС России от 03 марта 2003 года № БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов».
Налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России № БГ-3-28/96 (далее - Порядок)).
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи (ст. 12 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, административным ответчиком не даны ответы на поставленные в его обращении вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие представителей ответчиков в судебном заседании не является нарушением его процессуальных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 139 КАС РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, обязание ответчиков явкой в суд в исковом производстве не допускается (за исключением случаев, предусмотренных ст. 121 КАС РФ).
При этом, на указанных административных ответчиков обязательство о явке в соответствии с положениями ст. 121 КАС РФ, не возложено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
