Судья Братенева Е.В.
дело № 2-3205/2023
УИД 74RS0007-01-2023-001485-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-636/2024
23 января 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Александровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Соколова Д.А., его представителя Кузнецовой М.Е. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее по тексту ООО «АльянсВАвто») о взыскании денежных средств по договору гражданско-правового характера в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов с момента вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указал, что в период с 15 марта 2022 года по 05 декабря 2022 между сторонами заключались договоры на оказание со стороны истца услуг по перевозке грузов. Перевозка осуществлялась на автомобиле ответчика марки «Рено», государственный регистрационный знак №. На каждый рейс оформлялся отдельный договор в одном экземпляре, истцу на руки не выдавался, по окончании перевозки истцом заполнялся отчет водителя к путевому листу о количестве израсходованного топлива и иным показателям. Бухгалтерией ответчика производился ежемесячный расчет выплаты, с учетом удержаний суточных расходов, расходов на топливо, после чего производилась выплата на банковскую карту истца. 27 декабря 2022 года с истца была удержана сумма в размере 25 000 руб. за «алкашку», что отражено в расчетном листе, за, якобы, нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время рейса. Какие-либо доказательства данного факта отсутствуют, в связи с чем отыскиваемая сумма удержана без законных на то оснований. 05 декабря 2022 года истец сдал автомобиль ответчику, в этот же день с ним должен был быть произведен окончательный расчет, однако денежные средства по договору были выплачены только 30 декабря 2022 года, за удержанием отыскиваемой суммы, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).
Представитель ответчика ООО «АльянсАвто» Костромцова И.А в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, указала, что между сторонами действительно в период с ноября 2022 года про декабрь 2022 года заключались три договора возмездного оказания услуг. Все договоры учтены в программе 1С, иных договоров между сторонами не заключалось. После окончания рейса истец сдавал в бухгалтерию путевые листы и составлял соответствующие акты, после чего бухгалтерия производила расчет и денежные средства перечислялись на банковскую карту истца. К каждому из договоров имеются платежные поручения об их оплате. В отношении истца, при выплате ему расчета по каждому из договоров, никаких удержаний, за исключением НДФЛ, не производилось, подвергла сомнению доводы истца о произведенном ответчиком удержании, а также принадлежность представленных суду расчетных листов, поскольку в них содержатся сведения, не имеющие отношения к ответчику, не совпадают суммы, подлежащие выплате по договорам между сторонами, указано на расчет суточных, которые у ответчика не применяются, из расчетных листов не видна их относимость к ответчику.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства выплаты причитающихся по договору денежных сумм в полном объеме, каких-либо удержаний, кроме НДФЛ не производилось, является ошибочным. В материалы дела истцом представлен расчет итоговой выплаты с учетом различных удержаний (суточные, дизельное топливо), основанный на отчете водителя №ал1448; товарная накладная и счет-фактура; расчетный лист за декабрь 2022г., из которого видно удержание суммы в размере 25000 руб. за «алкашку». Данная сумма была удержана якобы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время рейса, однако, какие-либо доказательства данного факта отсутствуют. Считает, что с 05.12.2022г. (момент сдачи автомобиля ответчику) с ним должен был быть произведен полный расчет. Однако, денежные средства за вычетом 25000 руб. за «алкашку» были выплачены 30.12.2022г. (л.д.191).
Представитель ответчика ООО «АльянсАвто» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные с учетом мнения истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в целях проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АльянсАвто» является собственником грузового сидельного тягача марки «Рено», государственный регистрационный знак № (л.д.49, 51-52,53).
05 сентября 2022 года, 04 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года между ООО «АльянсАвто» (именуемый Заказчик) и Соколовым Д.А. (именуемый Исполнитель) были заключены договора возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза (л.д. 56-57, 59-60, 62-63).
Согласно п.4.6 указанных договоров факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.
Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 04 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года (л.д.58, 61,64).
Согласно п.5.1 договора цена услуг исполнителя составляется исходя из расчета: 2,7 руб./1 километр.
Денежные средства перечисляются исполнителю на указанные им банковские реквизиты в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и предоставления исполнителем всех необходимых документов (п.5.3.1 договора).
Платежными поручениями (л.д.69-72,170), зарплатными ведомостями (л.д.73-91), сведениями о совершении банковских операций (л.д.101-165) подтверждается перечисление денежных средств в полном объеме по договорам возмездного оказания услуг, согласно актам об оказании услуг от 04.11.2022г., от 23.11.2022г., 05.12.2022г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение исполнения условий договора возмездного оказания услуг ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит нормам материального права.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно представленным актам оказанных услуг цена услуг по договору от 04.11.2022г. составляла 95 877,00 руб. (в том числе НДФЛ), от 23.11.2022г. - 31266,00 руб. (в том числе НДФЛ), от 05.12.2022г. - 16065,00 руб. (в том числе НДФЛ).
Услуги по указанным договорам оказаны на общую сумму 143 208,00 руб., с учетом налогообложения – 124 591,00 руб.
Из платежных документов представленных стороной ответчика за период с 05.09.2022г. по 06.12.2022г. Соколову Д.А. было выплачено 117 617 руб., недоплаченная сумма составляла 6974 руб., которая была добровольно выплачена ООО «АльянсАвто» 22.06.2023г. (л.д.170).
Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что какая-либо задолженность ООО «АльянсАвто» перед Соколовым Д.А. отсутствует. При этом, суммы перечисленные ответчиком истцу соответствуют тем суммах, которые отражены в представленных актах выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 25 000 руб. подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года, судебной коллегией не могут приняты. Как следует из представленного расчетного листа, заработная плата по закрытому ПЛ с 23.11. по 05.12 составила 12 538,50 руб., остаток с предыдущего месяца 53 342,31 руб., также содержит графы «мат.расходы» в которой указано 27.12 - 2500 руб. за медкомиссию, 27.12 - 25000 руб. за «алкашку», 30.12 – 25 000 руб. убрали СКС, 18.01.- 25 000 руб. за «алкашку СКС», суточные к удержанию 1445,61 руб., штрафы ГИБДД 500 руб., НДФЛ 2088 руб., ранее выплаты наличкой 10500 руб., итого к получению 23 847 руб. Оценивая представленный расчет лист по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он не заверен, не содержит фамилии, имя, отчество на чье имя выдан расчетный лист, наименование организации, ответчик не согласен с указанной в расчетном листе суммой, указывает, что никаких удержаний не производилось. Более того, из расчетного листа невозможно установить год, за который произведено удержание, указано 27.12, в то время как истец после сдачи 05.12.2022 года автомобиля с данной организацией не сотрудничал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024 г.
