Дело № 11а-1484/2020 Судья: Бастрон Д.А.
Дело № 2а-590/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кучина М.И., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации г. Трехгорный Дигилевой А.С. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» к Администрации г. Трехгорный, исполняющему обязанности Главы администрации г.Трехгорный Белякову Владимиру Николаевичу, начальнику отдела финансового контроля, безопасности и профилактики администрации г. Трехгорный Дубовицкой Ирине Николаевне о признании незаконным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» (далее - МБУ «СШОР №1») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Трехгорный о признании незаконным пп. 1 п. 1 Распоряжения администрации г. Трехгорного от 04 июня 2019 года № 349 «О результатах проверки расчетов по оплате труда в МБУ «СШОР №1» за 1 квартал 2019 года в части соблюдения положений трудового законодательства о работе по совместительству», как несоответствующих ст. 284 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указали, что распоряжение администрации г. Трехгорного от 04 июня 2019 года № 349 о возложении на директора МБУ «СШОР №1» обязанности установить тренерскую нагрузку тренерам, работающим по совместительству, в объеме, не превышающем 12 часов в неделю является незаконным, нарушающим права МБУ «СШОР №1» на осуществление деятельности по реализации программ спортивной подготовки, принятым административным ответчиком с превышением полномочий. Считает, что тренерская нагрузка является категорией, относящейся к трудовым правоотношениям и правоотношениям в сфере физической культуры и спорта, и относится к компетенции физкультурно-спортивной организации, а не учредителя; конкретные трудовые (должностные) обязанности тренера определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями; соотношение непосредственно тренерской и иной работы тренера в пределах рабочей недели или тренировочного периода (спортивного сезона) определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, с учетом программы спортивной подготовки, специальности и квалификации работника; объем тренерской нагрузки, установленный работнику, оговаривается в трудовом договоре, при этом, объем тренерской нагрузки работников, установленный на начало тренировочного периода (спортивного сезона), не может быть изменен в текущем году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя, за исключением ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по планам, графикам спортивной подготовки, сокращением количества спортсменов, групп. Указали, что Администрация не вправе давать указание учреждению по установлению величины тренерской нагрузки, так как данные полномочия за ним не закреплены ни одним нормативным правовым актом, регулирующим трудовые правоотношения. Также административным ответчиком неправильно применены нормы трудового законодательства, поскольку ни ст. 284 ТК РФ, на нарушение которой указано в оспариваемом распоряжении, ни Отраслевое соглашение, не предусматривают в качестве ограничения при работе тренера по совместительству такую категорию как «тренерская нагрузка тренерам, работающим по совместительству в объеме не более 12 часов». Установленная Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спорта администрации г. Трехгорного, на которое ссылается в оспариваемом распоряжении ответчик, норма часов тренерской нагрузки за ставку заработной платы в размере 24 часа в неделю, не имеет отношения к продолжительности рабочего времени, а применяется исключительно для расчета размера заработной платы. В связи с изложенным, полагает, что тренерская нагрузка при работе тренера по совместительству, не должна превышать 4 часа в день и 20 часов в неделю, как это установлено ст. 284 ТК РФ, при этом, 12-ти часовая тренерская нагрузка при работе по совместительству, не соответствует ни одному нормативному правовому акту, является выдуманной, ограничивающей право тренера на свободный труд и право учреждения на реализацию программ спортивной подготовки.
В судебном заседании представители административного истца – директор МБУ «СШОР №1» Вострокнутов Ю.Е. и Шишкин Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик начальник отдела финансового контроля, безопасности и профилактики администрации г. Трехгорный Дубовицкая И.Н. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
В судебное заседание административный ответчик и.о. Главы г. Трехгорный Беляков В.Н., заинтересованные лица - <данные изъяты> МБУ «СШОР №1» Юрина С.П., Кобелев Р.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административных ответчиков Администрации г. Трехгорный, и.о. Главы администрации г. Трехгорный Белякова В.Н. - Дигилева А.С. с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо – начальник управления физкультуры и спорта администрации г. Трехгорного Степанчук Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» удовлетворено. Подпункт 1 пункта 1 Распоряжения администрации г. Трехгорного от 04 июня 2019 года № 349 «О результатах проверки расчетов по оплате труда в МБУ «СШОР №1» за 1 квартал 2019 года в части соблюдения положений трудового законодательства о работе по совместительству признан незаконным и отменен.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Трехгорный Дигилева А.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводами суда о том, что к полномочиям органа внутреннего муниципального финансового контроля – отдела финансового контроля безопасности и профилактики администрации г.Трехгорного не отнесена проверка соблюдения муниципальным учреждением требований трудового законодательства, а также законодательства по организации деятельности муниципального учреждения в сфере физической культуры и спорта, не согласны, поскольку проверка была проведена на законных и обоснованных основаниях, в связи с тем, что количество фиксированных часов в неделю за тренерскую нагрузку тренерам, работающим по совместительству, влияет на размер субсидий предоставляемых учреждению, а также согласно п.п. 1 п.3 Порядка Отдел имеет право осуществлять контроль за соблюдением положений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) обуславливающих расходные обязательства Трехгорного городского округа, в данном случае за соблюдением Положения об оплате труда. Указали, что с выводами суда о том, что оспариваемое распоряжение издано за пределами полномочий администрации г.Трехгорный, не являющегося стороной трудовых отношений между МБУ «СШОР № 1» и <данные изъяты> Юриной С.П. и Кобелевым Р.В. также не согласны, в силу их необоснованности, распоряжение администрации г.Трехгорного издано правомерно на законных основаниях, поскольку входит в систему муниципальных правовых актов и подлежит обязательному исполнению на всей территории г.Трехгорного, что отражено в п.145 Глава 26 Устава г.Трехгорного, ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Считают, что судом в решении не были отражены все необходимо важные обстоятельства судебного разбирательства, а именно содержание пп. 1 п. 1 спорного распоряжения. Считают, что в силу положений Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда, административный истец обязан был применять непосредственно тренерскую нагрузку в размере 60% рабочего времени, а именно 12 часов в неделю, что составляет 60 % от 20 часов - продолжительности рабочего времени по совместительству, а также половину установленной нормы часов тренерской работы за ставку, установленную Положением об оплате труда, в соответствии со ст.284 ТК РФ. Полагают то, что согласно тарификационным спискам административный истец устанавливает тренерам, работающим по совместительству, тренерскую нагрузку в объеме свыше 12 часов в неделю, не соответствует законодательству РФ.
От административного истца МБУ «СШОР № 1» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых директор Ю.Е. Вострокнутов просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
От заинтересованных лиц Юриной С.П., Кобелева Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просили решение суда оставить без изменения.
В мнении на апелляционную жалобу административный ответчик начальник отдела финансового контроля, безопасности и профилактики администрации г. Трехгорный Дубовицкая И.Н., в письменных пояснениях начальник Управления физической культуры и спорта Администрации г. Трехгорный Степанчук Н.С. поддержали позицию Администрации г. Трехгорный об отмене решения суда.
Представитель административного ответчика Администрации г. Трехгорный Дигилева А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители административного истца МБУ «СШОР №1» Вострокнутов Ю.Е. (директор), Шишкин Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик начальник отдела финансового контроля, безопасности и профилактики администрации г. Трехгорный Дубовицкая И.Н., заинтересованное лицо начальник управления физкультуры и спорта администрации г. Трехгорного Степанчук Н.С., заинтересованные лица Юрина С.П., Кобелев Р.В., в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Административный ответчик и.о. Главы г. Трехгорный Беляков В.Н., административный ответчик и.о. Главы администрации г. Трехгорный Беляков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мнение и пояснение по апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. .., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность условий в настоящем споре обоснованно установлена судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Администрации г.Трехгорного «О проведении внеплановой проверки МБУ «СШОР № 1» на начальника отдела финансового контроля, безопасности и профилактики администрации Дубовицкой И.Н. возложена организация проведения внеплановой проверки расчетов по оплате труда в МБУ «СШОР № 1» за 1 квартал 2019 года в части соблюдения положений трудового законодательства в РФ о работе по совместительству; подготовка по результатам контрольного мероприятия акта не позднее 26 апреля 2019 года (т.1 л.д.95). Согласно акту от 23 апреля 2019 года, в ходе проведенной проверки была установлена работа тренеров по совместительству в объеме свыше 12 часов в неделю, что зафиксировано как нарушение Трудового законодательства РФ, Отраслевого соглашения, Положения № 1617 (т.1 л.д.96-99).
04 июня 2019 года главой Администрации г.Трехгорного Беляковым В.Н. вынесено распоряжение № 349 о результатах проверки расчетов по оплате труда в МБУ «СШОР №1» за 1 квартал 2019 года в части соблюдения положений трудового законодательства о работе по совместительству, согласно указанного распоряжения директору МБУ «СШОР №1» Вострокнутову Ю.Е. предписано в срок до 01 июля 2019 года:
1) установить тренерскую нагрузку тренерам, работающим по совместительству, в объеме, не превышающем 12 часов в неделю;
2) тарификационные списки тренеров, в части, касающейся работы по совместительству, привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению физической культуры и спора администрации г.Трехгорного, утвержденным постановлением администрации от 21 декабря 2015 года № 1617;
3) при заполнении табелей учета рабочего времени обеспечить ведение учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ, в том числе при осуществлении работы на условиях совместительства;
4) информацию об исполнении настоящего распоряжения представить в Управление физической культуры и спорта администрации и в отдел финансового контроля, безопасности и профилактики администрации (т.1 л.д.10).
Подпункт 1 пункта 1 указанного распоряжения главы Администрации г.Трехгорного Белякова В.Н. № 349 от 04 июня 2019 года является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене подпункта 1 пункта 1 Распоряжения администрации г. Трехгорного от 04 июня 2019 года № 349 «О результатах проверки расчетов по оплате труда в МБУ «СШОР №1», в связи с тем, что указанное Распоряжение издано Главой администрации г. Трехгорного за пределами полномочий администрации города Трехгорного, установленных пунктом 3.13. Устава учреждения МБУ «СШОР №1», а также вне компетенции, установленной Уставом города Трехгорного, принятым решением Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 30 ноября 2005 года № 95, не являющимся стороной трудовых отношений между МБУ «СШОР №1» и <данные изъяты> - Юриной С.П. и Кобелевым Р.В.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным.
То, что, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что к полномочиям органа внутреннего муниципального финансового контроля – отдела финансового контроля безопасности и профилактики администрации г.Трехгорного не отнесена проверка соблюдения муниципальным учреждением требований трудового законодательства, а также законодательства по организации деятельности муниципального учреждения в сфере физической культуры и спорта, является необоснованным, поскольку проверка была проведена на законных и обоснованных основаниях, в связи с тем, что количество фиксированных часов в неделю за тренерскую нагрузку тренерам, работающим по совместительству, влияет на размер субсидий предоставляемых учреждению, а также согласно п.п. 1 п.3 Порядка Отдел имеет право осуществлять контроль за соблюдением положений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) обуславливающих расходные обязательства Трехгорного городского округа, в данном случае за соблюдением Положения об оплате труда, судебной коллегией не принимается, в силу следующего.
Статья 269.2 Бюджетного кодекса РФ регулирует полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Этот порядок должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.
Из утвержденного распоряжением Главы администрации г. Трехгорного от 08 февраля 2019 года № 67 Порядка осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю отделом финансового контроля, безопасности и профилактики администрации г. Трехгорного, следует, что в силу п.3 к полномочиям органа внутреннего муниципального финансового контроля – отдела финансового контроля безопасности и профилактики администрации г.Трехгорного не отнесена проверка соблюдения муниципальными учреждениями требований трудового законодательства (т.1 л.д.100-111).
С учетом этого, принимая во внимание, что при проведении проверки отдел финансового контроля безопасности и профилактики администрации г.Трехгорного превысил предоставленные ему полномочия, допустил необоснованное вмешательство в деятельность муниципального учреждения, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил подпункт 1 пункта 1 Распоряжения администрации г. Трехгорного от 04 июня 2019 года № 349 «О результатах проверки расчетов по оплате труда в МБУ «СШОР №1» за 1 квартал 2019 года в части соблюдения положений трудового законодательства о работе по совместительству.
Доводы жалобы о незаконности вывода суда о том, что оспариваемое распоряжение издано за пределами полномочий администрации г.Трехгорный, не являющегося стороной трудовых отношений между МБУ «СШОР № 1» и <данные изъяты> Юриной С.П. и Кобелевым Р.В., поскольку в силу п.145 Глава 26 Устава г.Трехгорного, ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» распоряжение администрации г.Трехгорного издано правомерно на законных основаниях, поскольку входит в систему муниципальных правовых актов и подлежит обязательному исполнению на всей территории г.Трехгорного, являются несостоятельными, поскольку в силу положений Устава МБУ «СШОР №1» его учредителем является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного. Управление физической культуры и спорта администрации выполняет функции и полномочия Учредителя учреждения в соответствии с настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Трехгорного, которому подведомственно Учреждение (п. п.1.5, 1.6.). Учреждение самостоятельно в осуществлении своей деятельности, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ и настоящим Уставом (п. 2.11.).
При этом, к компетенции администрации города Трехгорного Устава, управления физкультуры и спорта администрации г. Трехгорного вопросы регулирующие трудовые отношения между МБУ «СШОР № 1» и тренерами не отнесены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, по существу аналогичны доводам, приведенным административными ответчикам в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации г. Трехгорный Дигилевой А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
