Дело № 11а-13024/2020 Судья Приходько В.А.
Дело № 2а-401/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смолина ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Смолина ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. о вынесении постановления о временном ограничении на пользование им специальным правом – на управление транспортными средствами; о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Смолина В.С., представителя УФССП России по Челябинской области Пономаревой Е.М., судебная коллегия
установила:
Смолин В.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Октябрьский РОСП) Алябьевой Ю.В. о вынесении постановления о временном ограничении на пользование им специальным правом – на управление транспортными средствами; о возложении на судебного пристава – исполнителя Алябьеву Ю.В. обязанности удерживать с зарплатного счета истца сумму не более 50%.
В обоснование заявленных требований указал, что в Октябрьском РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, в рамках которого судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление. Не согласен с этим постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он стоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог, вид деятельности – водитель. Кроме того, обращает внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, имеется потребность в периодических поездках в детскую поликлинику.
Смолин В.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Алябьева Ю.В., представитель УФССП России по Челябинской области Аксенов А.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились.
Представитель заинтересованного лица - отделения Пенсионного фонда РФ, Швецов Е.А. и Саенко В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении административного иска Смолина В.С. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Смолин В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться по основаниям, указанным в части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что он зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид – деятельности – водитель; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо возить в детскую поликлинику в с. Октябрьское. При этом из с. Кочердык в с. Октябрьское маршрутное такси ходит только 2 раза в сутки (утром и вечером). Также обращает внимание на то, что в период с июня 2019 года по март 2020 года не мог исполнить требования исполнительных документов, поскольку находился в местах лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГУ ОПФР по Челябинской области просит решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Административный истец Смолин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Челябинской области Пономарева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 января 2018 года Смолин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Также со Смолина В.С. в пользу Швецова Е.А. взыскан ущерб от преступления в размере 2 160 085 рублей, в пользу Саенко В.В. – в размере 943 820 рублей. Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанциями, Смолин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), ему назначено за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Также со Смолина В.С. взыскан в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ущерб от преступления на сумму 2 015 661,82 рублей. Смолин В.С. освободился из мест лишения свободы 25 марта 2020 года по отбытии срока наказания.
Судом установлено, что Смолин В.С. имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1 (АS),М, допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3 что следует из страхового полиса от 28 июля 2020 года (дата заключения договора 19 декабря 2019 года).
С 16 июля 2020 года Смолин В.С. поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (в качестве самозанятого), ему открыт счет в Сбербанке. При этом сведения о виде его деятельности в налоговом органе отсутствуют; со слов истца он является водителем. Доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, Смолина В.С. на 19 августа 2020 года по данным налогового органа составил 3000 рублей (в июле 300 рублей, в августе 2700 рублей). Кроме того, с учетом объяснений ФИО5., трудового договора с 16 июля 2020 года Смолин В.С. работает у ИП ФИО4 в качестве водителя.
Также из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП находятся следующие исполнительные производства:
№ <данные изъяты> – возбуждено 01 октября 2019 года, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 015 661,82 рубля, должник Смолин В.С., взыскатель – ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области. С копией постановления о возбуждении исполнительного производства Смолин В.С. ознакомлен 16 июля 2020 года.
№ <данные изъяты> – возбуждено 23 февраля 2019 года, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должник – Смолин В.С., взыскатель – УФССП России по Челябинской области;
№ <данные изъяты> – возбуждено 19 апреля 2018 года, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 160 085 рублей, должник – Смолин В.С., взыскатель Швецов Е.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Смолиным В.С. 18 мая 2018 года.
№ <данные изъяты> – возбуждено 19 апреля 2018 года, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 943 820 рублей, должник – Смолин В.С., взыскатель – Саенко В.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Смолиным В.С. 18 мая 2018 года.
№ <данные изъяты> – возбуждено 14 февраля 2019 года, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2100 рублей; должник Смолин В.С., взыскатель УФССП по Челябинской области;
Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
В рамках указанных исполнительных производств 16 июля 2020 года судебный пристав – исполнитель Алябьева Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 5 094 792,91 рублей, размер ежемесячных удержаний определен 70%; постановление направлено по месту работы должника – ИП ФИО18., а 24 июля 2020 года - постановление, которым ограничила должника в пользовании специальным правом – в виде управления транспортным средством. Копии постановлений получены Смолиным В.С. в день их вынесения.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения судебных актов имеет право совершать исполнительные действия, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом такие исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 ФЗ № 229).
Согласно части 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу части 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67.1 ФЗ №229).
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что ограничение на выезд из страны и на пользование должником специальным правом представляет собой понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и может быть установлено судом при наличии следующих условий: судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок без уважительных причин, предмет исполнительного производства относится к числу перечисленных в части 2 статьи 67.1 ФЗ № 229, отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 указанной статьи.
Учитывая, что Смолин В.С. требования исполнительных документов по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>, предмет исполнения которых относится к числу, установленных частью 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнил в срок для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин невозможности исполнения не представил, учитывая факт предупреждения истца 14 июля 2020 года о возможности установления в отношении него такого ограничения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> и непредоставление Смолиным В.С. вопреки требованиям статьи 62, части 9, 11 статьи 226 КАС РФ доказательств того, что наличие права на управление транспортным средством служит для него основным законным источником средств к существованию, а также принимая во внимание, что постановление от 24 июля 2020 года вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах предосталвенных ему полномочий, соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждено старшим судебным приставом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в части признания действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством отказал.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
Так, постановка Смолина В.С. на учет в качестве самозанятого (водитель) с учетом сведений о его доходе (только за июль 2020 года) не подтверждает того, что доход от этой деятельности является для него основным источником дохода, то есть таким доходом, который в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности, является существенным (письмо Федеральной службой судебных приставов от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права»). Кроме того, Смолиным В.С. не представлено доказательств того, что он, как самозанятый, работает водителем (например, лицензия на перевозку и др.).
Трудовой договор от 16 июля 2020 года, заключенный Смолиным В.С. с ИП ФИО6., из которого следует, что истец принят на работу в качестве водителя, во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции было установлено, что фактически Смолин В.С. у ИП ФИО7 не работает.
Оценивая представленные Смолиным В.С. доказательства критически, судебная коллегия исходит из отсутствия достоверных доказательств подтверждающих факт работы истца в должности водителя и, соответственно, отсутствия оснований полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию.
Доказательства наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника (с. <адрес> Челябинской области) также отсутствуют. Сведений о том, что ребенок истца наблюдается в поликлинике в с. Октябрьское, что маршрутное такси по маршруту с. Кочердык – с. Октябрьское ходит только 2 раза в сутки (утром и вечером), что отсутствует муниципальный транспорт, обеспечивающий сообщение между с. Кочердык и с. Октябрьское, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая размер задолженности, приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателей.
Административным истцом Смолиным В.С. суду апелляционной инстанции представлен трудовой договор № 1 от 18 декабря 2020 года, согласно которому Смолин В.С. принят на работу водителем к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 с продолжительностью рабочего времени - 20 часов в неделю; приказ о приеме работника на работу от 18 декабря 2020 года; копия трудовой книжки с отметкой о приеме на работу с 18 декабря 2020 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии представленные документы не свидетельствует о том, что данная работа является его (Смолина В.С.) основным источником дохода.
Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.
В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.
Сведений о доходах Смолина В.С. у ИН ФИО10 в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что данный трудовой договор с ИП ФИО9. заключен после вынесения решения судом первой инстанции. В ходе исполнительного производства Смолин В.С. указывал на официальное трудоустройство у ИП ФИО11 однако согласно представленной копии трудовой книжки запись о приеме на работу ИП ФИО12 отсутствует.
Таким образом, наличие трудового договора с ИП ФИО13 либо с ИП ФИО14. не подтверждает доводы административного истца о наличии обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об искусственном создании условий, при которых недопустимо применение ограничения на пользование специальным правом.
По мнению судебно коллегии, административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.
При этом истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов о снятии указанного ограничения, представив документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 ФЗ № 229.
Отказывая в удовлетворения второго требования Смолина В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения им дохода, наличия постоянного заработка, официального трудоустройства, который бы позволил судебному приставу-исполнителю вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Смолина В.С.; до настоящего времени такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, какой - либо размер взыскания в процентах не устанавливался.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции также правильными.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.
Так, согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
В силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ № 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов дела не следует, что после освобождения истца из мест лишения свободы судебный пристав – исполнитель выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке; доказательств иного истец не представил. Кроме того, данное требование истца (о возложении на судебного пристава – исполнителя Алябьеву Ю.В. обязанности удерживать с зарплатного счета истца сумму не более 50%) на законе не основано, поскольку в силу части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Между тем 16 июля 2020 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 5 094 792,91 рублей, размер ежемесячных удержаний определен 70%; постановление направлено по месту работы должника – ИП ФИО15
Однако данное постановление прав Смолина В.С. не нарушает, учитывая, что суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств подтверждающих трудоустройство Смолина В.С. у ИП ФИО16., при этом никаких удержаний произведено не было.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина ФИО17 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
