Судья Долгов А.Ю.
дело №2-1905/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10103/2020
22 октября 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,
при секретаре: Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Максимовой Наталье Михайловне, Максимову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Максимова М.В., Максимовой Н.М., данных при участии сурдопереводчика Майской Л.В., их представителя Егжановой Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества РОСБАНК, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, банк) обратился в суд с иском к Максимовой Н.М., Максимову М.В.: об обращении путём продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную в <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 1332000 руб.; о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 февраля 2016 года, определённой на 17 марта 2020 года 726212,67 руб., суммы процентов, начисленных истцом на сумму основного долга из расчёта годовой процентной ставки 14%. Также банк просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины16462,15 руб., расходов на оплату услуг оценщика 4500 руб.
В обосновании указало, что на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 08 февраля 2016 года Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – АО «КБ ДельтаКредит», после реорганизации – ПАО РОСБАНК) ответчикам предоставлен кредит 1213026 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под её залог. Выполнив свои обязанности по заключению договора страхования №<данные изъяты> от 08 февраля 2016 года, ответчики не исполнили обязанность по оплате очередного страхового взноса, что привело к расторжению договора страхования и, как следствие, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору и положений Закона об ипотеке. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, которое в установленный срок не исполнено.
Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики Максимов М.В., Максимова Н.М. в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором разрешено дело по существу с принятием решения суда, участия не приняли.
В ходе судебного заседания 10 июня 2020 года Максимов М.В. и Максимова Н.М., с участием сурдопереводчика Майской Л.В., исковые требования не признали.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Максимовой Н.М., Максимову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из незначительности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и отсутствия нарушения прав истца. Помимо залога, исполнение ответчиками кредитных обязательств обеспечено также страхованием. Страхование должно осуществляться ответчиками на весь срок кредитования, в пользу истца. В 2017 году Максимов М.В. своих обязательств по оплате страхового взноса не исполнил, в связи с чем страховщик расторг с ним договор в одностороннем порядке, направив ему соответствующее уведомление. В ходе судебного разбирательства ответчики факт нарушения обязательств по страхованию рисков подтвердили. В данном случае наличие или отсутствие у ответчиков просрочек по кредиту правового значения не имеет. Поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что само по себе неисполнение залогодателем обязательств по страхованию является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, и в данном случае законодатель не связывает возникновение права залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки с наличием либо отсутствием просрочки по оплате кредита. Нарушение обязанностей по страхованию само по себе не можете расцениваться как малозначительное, поскольку в этом случае предмет ипотеки остаётся без страховой защиты и в случае его повреждения или утраты существенно возрастает риск не возврата кредита. Таким образом, суд неправомерно не применил к данному спору положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Максимов М.В. просит оставить решение Транкторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Максимова М.В., Максимовой Н.М., их представителя Егжановой Е.К., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны ответчиков: сообщение Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); сообщение Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»); договор страхования №<данные изъяты> от 21 октября 2020 года между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Максимовым М.В. (страхователь), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в ред. от 05 октября 2015 года) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.
В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В случаях, предусмотренных настоящей статьёй, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
По смыслу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Максимовой Н.М., Максимовым М.В. (заёмщики) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить солидарным заёмщикам кредит 1213026 руб. сроком на 242 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 14% годовых, а заёмщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность заёмщиков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 38,60 кв.м.
08 февраля 2016 года ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №<данные изъяты>, в соответствии с которым указанная выше квартира приобретена покупателями в общую совместную собственность.
Положениями п.п.5.1.3, 5.1.4 кредитного договора предусмотрено, что ответчики обязаны осуществить страхование приобретённой квартиры и своевременно продлевать действие договора страхования на предусмотренных параметрами кредитного договора условиях до полного исполнения обязанностей по кредитному договору.
Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10 февраля 2016 года осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка, в подтверждение чего банку выдана закладная.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заёмщики и банк пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счёт стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.
Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно: просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1 п/п.«в» кредитного договора); неисполнение или ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования (п.5.4.1 п/п.«г» кредитного договора), согласно которому выгодоприобретателем является истец в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В силу п.1 ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать за свой счёт, это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства – на сумму не ниже этого обязательства, ответчики были обязаны заключить договор страхования, а также кредитным договором была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
При грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (п.1 ст.29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (ст.30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (ст.32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (п.п.1 и 2 ст.31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (ст.34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (ст.35 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
08 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Максимовым М.В. на основании заявления и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, заключён договор страхования №<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; предметом договора являлось страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица, риска утраты имущества, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) залогодержателю, а также риска утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.70-75).
Согласно п.5.1.2 договора страхования срок договора устанавливается равным сроку действия кредитного договора и заканчивается в 24 часа 08 апреля 2036 года. Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.п.6.2 договора страхования).
Как следует из п.6.3 договора страхования страховая премия уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчётный счёт страховщика единовременно за каждый период страхования. Очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачивается в срок до 08 февраля ежегодно. Со второго периода страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередного страхового взноса – один календарный месяц, начиная с даты, указанной в данном пункте, в течение которого страхователь обязан уплатить страховой взнос за очередной период страхования.
Страховой взнос за первый период страхования в размере 8547,22 руб. подлежит уплате до 08 февраля 2016 года.
Выполнив свои обязанности по заключению договора страхования, заключив 08 февраля 2016 года указанный договор №<данные изъяты>, ответчики на 07 февраля 2017 года не исполнили обязанность по оплате очередного страхового взноса.
Согласно п.7.1.10.3 договора страхования договор прекращает своё действие досрочно при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении 30 дней с даты уплаты очередной страховой премии.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, в удовлетворении иска АО «КБ ДельтаКредит» к Максимову М.В. о понуждении к заключению договора страхования отказано.
Решением единственного акционера №1/2019 от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2019 года №243-О-О, суд первой инстанции установив, что в связи с тем, что обязательства из кредитного договора по оплате ежемесячных платежей исполняются заёмщиками Максимовой Н.М., Максимовым М.В. в соответствии с условиями кредитного договора, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса не наступили, существенного нарушения обеспеченного залогом обязательства должниками не допущено, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога, стоимости заложенного имущества нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы основного долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Из положений ст.ст.929-932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заёмщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.
Согласно ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заёмщика за невозврат кредита и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заёмщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков представлены в дело сообщение ПАО СК «Росгосстрах», сообщение АО «Согаз», из которых следует, что Максимов М.В. предпринимал меры для исполнения обязанности по страхованию имущества, являющегося предметом ипотеки, однако получал отказы в принятии на страхование рисков имущества и титула в рамках ипотечного займа в ПАО РОСБАНК.
Кроме того, Максимовым М.В. суду апелляционной инстанции представлен договор страхования №<данные изъяты> от 21 октября 2020 года между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Максимовым М.В. (страхователь), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 08 февраля 2016 года, заключённому с ПАО РОСБАНК, произведено страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 (залогодержателю), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.
Согласно указанному договору страхования страхователем осуществлено страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (пропажи) или повреждения (гибели) недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по страховым случаям: утрата (пропажа), или повреждение (гибель) недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения; залива; стихийного бедствия или опасного природного явления; удара молнии; конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю; падение летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц. Также осуществлено страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по страховым случаям (рискам): утрата недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Срок действия договора страхования установлен равным сроку действия кредитного договора и заканчивается в 24 часа 08 апреля 2036 года. Период страхования установлен с 21 октября 2020 года по 20 октября 2021 года, сумма оплаты 2512,26 руб., страховая сумма 717788,07 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и законом по осуществлению страхования заложенного имущества в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт неисполнения обязанности по страхованию недвижимого имущества в период с 2017 года не привёл к утрате или повреждению заложенного имущества, а в последующем ответчиками устранены допущенные нарушения, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и принудительного досрочного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору не имеется. При этом ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счёт уплаты платежей в соответствии с графиком по кредитному договору.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы банка о необоснованности выводов суда первой инстанции о незначительности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и отсутствия нарушения прав истца, о том, что не имеет значения отсутствие просрочек внесения заёмщиками ежемесячных платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, а также о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду устранения ответчиками допущенных нарушений и отсутствия негативных последствий для банка.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
