Дело№ 11-13705/2018 | Судья Усова А.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» (далее - МУП «Геоцентр») о взысканиии компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 544 руб. 88 коп., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 2 669 руб. 56 коп. В обоснование исковых требований указала, что с 01 марта 2015 года по 13 апреля 2018 года состояла в трудовых отношения с МУП «Геоцентр» в должности ***предприятия, ***. При увольнении ей не была выплачена компенсация за 56,33 дня неиспользованного отпуска. В связи с несвоевременной выплатой компенсации подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Истец, её представитель ФИО4 в заседании суда первой | |||
2 | ||
инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая заявленные исковые требования, полагал необходимым проверить сумму задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с МУП «Геоцентр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 66 544 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2018 года по 25 июля 2018 г. в размере 3 312 руб. 83 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 295 руб. 73 коп. В апелляционной жалобе представитель МУП «Геоцентр» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств по делу судом были приняты данные, не обладающие признаками доказательств, достоверность которых установить невозможно. Считает, что при определении продолжительности отпусков, предоставленных истцу за время работы, суд необоснованно сослался на банковскую выписку операций по счету. Представитель ответчика пояснял, что истцу были предоставлены все полагающиеся ей за время работы отпуска. Однако, документы, подтверждающие доводы ответчика, утеряны по вине бухгалтера ФИО4, на которую были возложены обязанности по ведению кадровых документов. Указывает, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение своей позиции. Доводам представителя ответчика судом не дана надлежащая оценка. Считает, что при размере подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск судом не учтены правила расчета среднего заработка, а также правила расчета отпускных при внутреннем совместительстве. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней. Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 115 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам | ||
3 | ||
продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2015 года ФИО1 на основании трудового договора была принята на работу в МУП «Геоцентр» в качестве ***предприятия (л.д.7-8). На основании дополнительного соглашения №1 от 25 января 2016 года к трудовому договору от 01 марта 2015 года с 25 января 2016 года истица работала в должности *** (л.д.9). Приказом №***от 13 апреля 2018 года ФИО1 уволена с 13 апреля 2018 года по п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 30 марта 2018 года (л.д. 110, 111). Исследовав копию личной карточки работника формы Т - 2 (л.д.65), выписку операций по счету, суд установил, что за период работы с 01 марта 2015 года по 13 апреля 2018 года истцу были предоставлены ежегодные отпуска общей продолжительностью 30 календарных дней, в том числе с 14 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года и с 29 декабря 2017 года по 08 января 2018 года. Судом правильно установлено, что за отработанное в МУП «Геоцентр» ФИО1 время ею не использовано 56 календарных дней отпуска (86 дней, полагавшихся за весь период работы у ответчика - 30 дней использованных истцом). | ||
4 | ||
При этом общее количество дней отпуска (86 дней), полагавшихся истцу за период с 01 марта 2015 года по 13 апреля 2018 года определен судом в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, Письмами Роструда от 18 декабря 2012 года №1519-6-1, от 04 марта 2013 года №164-6-1, от 09 августа 2011года №2368-6-1, и от 31 октября 2008 года №5921-ТЗ. Рассчитывая подлежащую взысканию компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд на основании табелей учета рабочего времени и расчетных листков установил, что заработок истца за год, предшествовавший увольнению, составил 420 679 руб. 09 коп. и, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установил, что компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 67 002 руб. (из расчета 420679 руб. 09 коп. : 12 месяцев : 29,3 х 56 дней неиспользованного отпуска). Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суда, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и установленным им порядком расчета среднего заработка. Положениями статьи 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок определения среднего заработка и среднедневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, | ||
5 | ||
изложенный выше, установлен и п.п. 4,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет, произведенный судом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 139 ТК и РФ указанном Постановлении Правительства, проверен судебной коллегией и является правильным. При рассмотрении спора сторона ответчика в суде первой инстанции оспаривала лишь факт наличия дней неиспользованного отпуска, ссылаясь на то, что все отпуска истцу были предоставлены за время работы, доказательств данному обстоятельству представлено стороной в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было. То обстоятельство, что при определении количества дней отпуска, использованных работником, за время работы в МУП «Геоцентр» суд сослался на банковскую выписку, не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, не привело к произведению судом неправильного расчета компенсации, поскольку количество дней отпуска, использованных ФИО1 за период с 01 марта 2015 года по 13 апреля 2018 года, установлено на основании копии личной карточки работника формы Т-2 (л.д.65). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Достоверность доказательств означает соблюдение требований к форме доказательств, наличию, в частности, в письменном документе, необходимых реквизитов. В нарушение данных норм МУП «Геоцентр» не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих использование | ||
6 | ||
ФИО1 за время работы отпуска в количестве большем, чем установлено судом, заявителем жалобы не представлено. Доводы о том, что ведение кадровой документации было возложено на бухгалтера ФИО4, а также о её вине в утрате таких документов, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены Безосновательными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что представитель ответчика был лишен предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что с исковым заявление ФИО1 обратилась в суд 19 апреля 2018 года (л.д.З), представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 02 июля 2018 года (л.д. 152-156), в судебных заседаниях 05 июля 2018 года, 25 июля 2018 года (л.д.190-192, 213-214), судебное заседание 05 июля 2018 года было отложено по ходатайству представителя ответчика для формирования позиции по уточненному исковому заявлению об уменьшении исковых требований. При этом ходатайств в содействии собирании доказательств стороной ответчика не заявлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у работодателя, являющегося сильной стороной в трудовых правоотношениях, имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, бездействие ответчика в предоставлении доказательств свидетельствует о недобросовестном использовании им предоставленных ему процессуальных прав. Предоставляя суду апелляционной инстанции расчет компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска, сторона ответчика признала за истцом право на компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска, однако ответчик указал на иной размер компенсации, признав его в части на сумму 44 128 руб. 56 коп. | ||
7 | ||
В своем контр расчете, апелляционной жалобе и пояснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие основания для исчисления компенсации с учетом надбавки за совмещение, поскольку данное совмещение истцом не осуществлялось, его необходимость не подтверждена истцом. Судебной коллегией не могут быть приняты данные доводы и расчет ответчика, поскольку в подтверждении данного расчета стороной не были представлены достаточные и допустимые доказательства, кроме того, производя расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судом были приняты во внимание расчетные листки, которые не были оспорены стороной ответчика, а так же размер заработной платы, взятый в расчет, подтвержден не только расчетными листками, а так же сведениями пенсионного и налогового органа (л.д. 49-50, 181-188). Размер заработной платы истца в сведениях, переданных работодателем в данные органы полностью совпадает с размерам заработной платы указанной в расчетных листках истца (л.д. 176-180). За сведения, переданные в пенсионный и налоговый орган несет ответственность работодатель, а не истец, как работник. С представленными в материалы дела расчетными листками и сведениями из пенсионного и налогового органа ответчик был судом первой инстанции ознакомлен, у стороны было достаточно времени для анализа данных документов, однако суду первой инстанции ответчик не указывал на то обстоятельство, что из расчетных листков следует выполнение истцом работы по совмещению, которая по факту ею не осуществлялась и отсутствуют приказы о ее назначении истцу, что данная доплата была истцом себе насчитана неправомерно. Доказательства неправомерности исчисления данной надбавки не были ответчиком представлены и судебной коллегии. Ссылки стороны на утерю всей бухгалтерской документации несостоятельны, поскольку материалы дела содержат Акт передачи документации от 13 апреля 2018 года, подписанный заместителем директора ***., согласно данного акта истцом переданы бухгалтерские отчетности, папки по оплате труда за 2017 год и 1 квартал 2018 года, авансовые отчеты (л.д. 170). Кроме того, не могут быть приняты ссылки ответчика на отсутствие достаточного времени для подготовки к делу, ранее указано, что судом первой инстанции стороне ответчика неоднократно предоставлялось время да предоставления доказательств. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой | ||
8 | ||
инстанции обоснованно для расчета компенсации за неиспользованный отпуск были приняты расчетные листки и размер заработной платы истца с надбавками и выплатами, расчет компенсации произведен судом в соответствии с нормами законодательства, контр расчет ответчика не опровергает расчет суда первой инстанции, поскольку не основан на письменных доказательствах. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
