Судья Бикбова М.А.
Дело № 2-142/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8943/2020
22 сентября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по иску Байкина С. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) об установлении факта работы, о признании права на присвоение звания.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Салтановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкин С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР, пенсионный орган), с учетом уточнения, об установлении факта его работы в тылу в период Великой Отечественной войны с 01.05.1943 года по 30.09.1943 года, с 01.05.1944 года по 30.09.1944 года, с 01.05.1945 года по 30.09.1945 года, о признании за ним права на присвоение звания «Труженик тыла».
В обоснование заявленных требований указано, что с 03 декабря 1984 года он является пенсионером по старости. В годы Великой Отечественной войны (далее – ВОВ), начиная с 11 лет, он во время летних каникул был привлечен к трудовой деятельности в колхозе «12 лет Октября» в п. Остроленский Нагайбакского района Челябинской области в качестве <данные изъяты>. За работу в годы Великой Отечественной войны он награжден 11 ноября 1953 года Орденом Трудового Красного Знамени, 20 июля 1954 года - медалью «За трудовую доблесть». Указанные награды ему вручили, когда он проходил службу в рядах Красной Армии. Однако в трудовой книжке начало его трудовой деятельности указано только в послевоенное время. В феврале 2020 года он обратился в УПФР с вопросом о включении в его трудовой стаж периода работы в годы Великой Отечественной войны. Ему пояснили, что отсутствуют документы, на основании которых это можно установить. Установление факта работы в годы Великой Отечественной войны ему необходимо для присвоения звания «Труженик тыла» и получения удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.
Определением суда от 25 марта 2020 года в качестве соответчика привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – МСО Челябинской области).
Истец Байкин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что во время ВОВ он работал в летние каникулы: в 1943 году - <данные изъяты>.
Представитель истца Шабалкова В.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УПФР <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на возможность установления периода работы не ранее, чем с 14 лет, по свидетельским показаниям не менее двух свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя и имеющих соответствующие документы, в случае, если документы утрачены в связи со стихийным бедствием, землетрясением и т.д., в отдельных случаях – в связи с утратой документов вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения не по вине работника. В связи с тем, что Байкин С.С. не достиг возраста 14 лет на момент окончания войны, оснований для установления стажа по свидетельским показаниям не имеется.
Представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями, аналогичными возражениям ответчика УПФР.
Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Байкина С.С. удовлетворил частично. С учетом определения суда от 18.06.2020 года об исправлении описки суд установил факт работы Байкина С.С. в колхозе «12 лет Октября» в период с 1942 года по 1945 год. Включил в трудовой стаж период работы Байкина С.С. с 01 мая 1943 года по 30 сентября 1943 года, с 01 мая 1944 года по 30 сентября 1944 года, с 01 мая 1945 года по 09 мая 1945 года и произвел расчет пенсии с учетом указанного стажа со дня вступления решения в законную силу. Признал за Байкиным С.С. право на присвоение звания «Труженик тыла» и возложил на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанность выдать истцу удостоверение «Труженик тыла» установленного образца.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по законодательству периоды работы на основании свидетельских показаний устанавливаются пенсионным органом, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг такого возраста. В связи с этим свидетельскими показаниями могут быть подтверждены периоды работы в качестве члена колхоза и по найму после достижения гражданином возраста, соответственно, 16 лет и 14 лет. С учетом дат рождения истца Байкина С.С. – ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия документального подтверждения стажа работы свидетелей в спорный период, возрастных требований, которые предъявляются к истцу и к свидетелям, невозможно установить стаж работы Байкина С.С. в годы ВОВ. Настаивает, что установленный судом срок проведения перерасчета размера пенсии - с даты вступления решения суда в законную силу - не содержится в нормах действующего пенсионного законодательства, предусматривающих необходимость подачи в пенсионный орган заявления о перерасчете размера пенсии. Отмечает, что в резолютивной части решения суда не отражен орган, на который суд возложил обязанность включить в трудовой стаж истца периоды работы и произвести перерасчет пенсии.
В отзыве на апелляционную жалобу Байкин С.С. сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Байкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в УПФР. Его общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 г., используемый в целях оценки пенсионных прав составляет 45 лет 17 дней, общий трудовой стаж в целях валоризации расчетного пенсионного капитала (до 01.01.1990 г.) - 42 года 11 месяцев 29 дней.
Согласно трудовой книжке от 10 мая 1958 года Байкин С.С. с 10 апреля 1951 года принят в штат МТС <данные изъяты>. С 23 сентября 1951 года по 25 августа 1955 года проходил службу в рядах Советской Армии.
Пенсионным органом в стаж истца засчитан период работы в колхозе «40 лет Октября» с 01 января 1948 года на основании протокола комиссии от 02 марта 1961 года.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Муниципального казенного учреждения культуры Нагайбакского муниципального района Челябинской области Централизованной библиотечной системы Нагайбакского района на территории Остроленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области в 1928 г. образована Коммуна красноармейцами 65-го кавалерийского Московского полка. В 1929 году был образован первый колхоз «12 лет Октября». В 1932 г. Коммуна преобразована в колхоз «Красноармеец». В 1945 г. на территории поселка образован третий колхоз им. Жукова. В 1950 г. эти три колхоза объединены в один под названием им. Молотова, который в 1957 г. переименован в колхоз «40 лет Октября». В связи с освоением целинных и залежных земель в 1961 г. образовался на базе колхоза «40 лет Октября» совхоз «Остроленский». Частично аналогичные сведения имеются и на сайте администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области.
В соответствии со справками из пенсионных дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданных правопреемником колхозов - совхозом «Остроленский», архивные документы колхоза «40 лет Октября», объединившего три колхоза, в том числе «12 лет Октября», за период с 1939 года по 1961 года не сохранились и в госархив не сдавались.
Согласно сведениям архивного отдела администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 17 марта 2020 года документы колхоза «12 лет Октября» на хранение в архивный отдел района не сдавались (л.д.21).
Из ответа Государственного учреждения «Объединённый государственный архив Челябинской области» от 19 марта 2020 года следует, что документы колхоза имени «12 лет Октября» по личному составу, а именно списки работников колхоза, списки о выдаче заработной платы, продуктов, списки награжденных, документы об учете трудодней и т.д. на хранение не поступали, поэтому сведения о работе Байкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1943 года по 1945 год не имеют возможности предоставить. Местонахождение документов неизвестно (л.д.23).
Согласно имеющимся в материалах дела отчетам колхоза имени «12 -летия Октября» за период с 1941 года по 1945 год в общественном хозяйстве наряду со взрослыми колхозниками от 16 и старше принимали участие подростки от 12 до 16 лет (л.д.24-33).
Как следует из справки о реабилитации, выданной прокурором области 18 апреля 2002 года, родители Байкина С.С. необоснованно репрессированы по политическим мотивам, а истец в несовершеннолетнем возрасте остался без их попечения (л.д.131).
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показали, что Байкин С.С. работал с малолетнего возраста в колхозе имени «12 лет Октября», с 1943 года <данные изъяты>, в 1944 году <данные изъяты>, с осени 1944 года - <данные изъяты> у своего дяди <данные изъяты>, который впоследствии был удостоен звания «Герой Социалистического труда». Байкин С.С. был сиротой и воспитывался в семье дяди, дети только к зиме приступали к учебе.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность документального подтверждения стажа работы истца в колхозе «12 лет Октября» непосредственно в годы Великой Отечественной войны и сразу после неё было вызвано трудностями военного времени, приняв показания свидетелей в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работы в 1943 и 1944 годах в период летних каникул – с 01 мая по 30 сентября, с 01 по 09 мая 1945 года, удовлетворил исковые требования об установлении факта работы истца в колхозе «12 лет Октября» в период с 1942 года по 1945 год; решил включить в его трудовой стаж период работы с 01 мая 1943 года по 30 сентября 1943 года, с 01 мая 1944 года по 30 сентября 1944 года, с 01 мая 1945 г. по 09 мая 1945 года и произвести расчет пенсии с учетом указанного стажа со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции лишь в части установления факта работы истца в колхозе «12 лет Октября» в период с 01 мая 1944 года по 30 сентября 1944 года, с 01 мая по 09 мая 1945 года, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение пенсии по старости условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.
В соответствии со ст. 89 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшим до 1 января 2002 года, было предусмотрено, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями (ст.96 данного Закона).
Согласно ст. 97 указанного Закона РСФСР стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
В силу статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускалось установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Таким образом, ранее действовавшим пенсионным законодательством предусматривался порядок установления стажа работы в колхозе на основании показаний свидетелей.
Возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей также предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, действовавшим до 01 января 2015 года, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктами 28, 29 указанного Положения предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные п.п. "а" п. 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 28). При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии (п. 29).
Аналогичный порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний в настоящее время установлен разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.
Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), в члены колхоза могли быть приняты граждане только по достижении 16-летнего возраста. Статья 135 Кодекса законов о труде РСФСР, принятого четвертой сессией ВЦИК IX созыва в 1922 году, также запрещала прием на работу по найму в качестве рабочего или служащего лиц моложе 16 лет.
В связи с тем, что законодательством, действовавшим в оспариваемый период, разрешался прием на работу в качестве рабочего или служащего и допускался прием в члены колхоза только с 16-летнего возраста, то соответствующее документальное оформление работы в колхозе несовершеннолетнего работника, не достигшего 16 лет, могло расцениваться как нарушение закона со стороны работодателя, что и влекло с его стороны утаивание фактов привлечения такой категории работников к труду.
Установленные в законодательстве того времени запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.
Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение п. п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона.
В силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года N 1598 можно считать общеизвестными, и, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании, отраженные в преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.
Факт повсеместного привлечения несовершеннолетних лиц с 12 - 13-летнего возраста к работе в тылу в период военного времени, в том числе работе в колхозе, в том числе в период школьных каникул, без документального оформления фактически признан государством, что подтверждено вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, а также действовавшими до 04 июня 1997 года Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 марта 1993 года N 1-28-У "Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" (п.33).
В том случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом были бы предусмотрены ограничения прав и свобод граждан, суд, исходя из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации о высшей юридической силе и прямом действии Конституции, должен был проверить правомерность введения таких ограничений с учетом содержания ст. 55 Конституции.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, и невозможности установления периодов работы свидетельскими показаниями, основано на неверном применении норм права и не влечет отмены решения суда в данной части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании Байкина С.С. в части установления факта его работы в период с 01 мая по 30 сентября 1944 года, с 01 по 09 мая 1945 года, приняв во внимание подтверждение факта трудовой деятельности совокупностью доказательств, а также исключительные обстоятельства военного времени.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на положения части 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункты 4.4, 39, 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. №1015, судебная коллегия отклоняет как основанные на избирательном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления факта работы истца в колхозе «12 лет Октября» в период с 01 мая по 30 сентября 1943 года, то есть до достижения им возраста 12 лет, поскольку они противоречат нормативному регулированию в сфере подтверждения стажа работы в годы ВОВ, введенного вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая исковые требования в части признания за истцом права на присвоения звания «Труженик тыла» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установления факта работы истца в годы ВОВ более 6 месяцев.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12 октября 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда, устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории РФ и других государств, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.
Как следует из п. 4 ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона, к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе: проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая периоды работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого звания, как «Труженик тыла»; что используемое в обыденной жизни понятие «труженик тыла», по сути, относится к предусмотренным Федеральным законом «О ветеранах» лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; что требования Байкина С.С. об установлении факта его работы в тылу во время Великой Отечественной войны удовлетворены лишь в части периодов с 01 мая по 30 сентября 1944 года, с 01 по 09 мая 1945 года, общей продолжительностью менее 6 месяцев, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Байкина С.С. о признании за ним права на присвоение звания «Труженик тыла».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и дополнительного искового заявления, истцом были заявлены требования об установлении факта работы с 01 мая по 30 сентября 1943 года по 30.09.1943 года, с 01 мая по 30 сентября 1944 года, с 01 мая по 30 сентября 1945 года и признании права на присвоение звания «Труженик тыла» (л.д.3,184). Иных требований им заявлено не было.
Следовательно, устанавливая факт работы Байкина С.С. в период с 1942 года по 1945 год, включая в его трудовой стаж периодов работы в годы ВОВ, перерасчете пенсии, возложении на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанности выдать истцу удостоверение «Труженик тыла» установленного образца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований без законных оснований, в связи с чем указанное решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года с учетом определения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года об исправлении описок в части удовлетворения исковых требований Байкина С. С. об установлении факта его работы в колхозе «12 лет Октября» в период с 1942 года по 30 апреля 1944 года, с 01 октября 1944 года по 30 апреля 1945 года, с 10 мая 1945 года по 1945 год; о включении в трудовой стаж периода его работы с 01 мая 1943 года по 30 сентября 1943 года, с 01 мая 1944 года по 30 сентября 1944 года, с 01 мая 1945 года по 09 мая 1945 года и проведении расчета пенсии с учетом указанного стажа со дня вступления решения в законную силу; о признании за ним права на присвоение звания «Труженик тыла», о возложении на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанности выдать Байкину С. С. удостоверение «Труженик тыла» установленного образца отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
