Судья Панова Л.В.
Дело № 2-1013/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8953/2020
22 сентября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Е. А., апелляционному представлению прокурора Металлургического района города Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года по иску Бобковой Е. А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №74», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобкова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №74» (далее - МАОУ «СОШ №74», школа) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату обращения в размере 31 000 руб. и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 25 300 руб., почтовых расходов в размере 1 381,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2019 года между сторонами был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> на время замещения должности отсутствующего работника, при этом заведующая учебной частью ввела ее в заблуждение, пояснив, что основной работник <данные изъяты> не выйдет на работу, и ее принимают на постоянную работу. Ее включили в график отпусков и летних экзаменов. 25.12.2019 года между ней и директором школы произошел конфликт из-за ее отказа <данные изъяты>, тогда директор стал принуждать ее уволиться. В последующем директор объявил ей, что <данные изъяты><данные изъяты> вышел на работу, и она уволена. Трудовой договор ей не был выдан, с правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена, предупреждения об увольнении не было, при увольнении не выдали справок, не произвели окончательный расчет. Позже ей стало известно о том, что <данные изъяты><данные изъяты> на работу не вышел, вместо нее работает другая женщина.
Истец Бобкова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – директор школы Манжосов В.В. возражал против иска, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнение, на выдачу трудовой книжки и выплату окончательного расчета в день увольнения.
Представитель третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска Захарченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобковой Е.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец Бобкова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала на обстоятельства, не приятые во внимание судом первой инстанции, а именно: с ней не заключался срочный трудовой договор; в трудовой книжке отсутствует запись о принятии на работу временно; трудовой договор прекращен с ней 17.01.2020 года, до выхода на работу <данные изъяты> 18.01.2020 года, тогда как должны были уволить в день выхода основного работника, а не накануне; отсутствует приказ о выходе <данные изъяты> на работу, при этом он был принят обратно при отсутствии на работе без уважительных причин; нет записи о выдаче <данные изъяты> трудовой книжки в день его увольнения в журнале выдачи трудовых книжек. Полагает, что <данные изъяты> числился в штате школы, как «мертвая душа», с помощью которого директор школы избавлялся от непонравившихся сотрудников. Считает, что ее подписи в личной карточке выглядят подделанными, в связи с чем подозревает, что заявление <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию от 31.01.2020 года могла быть подделано ответчиком. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов, хотя халатное отношение работодателя при приеме на работу и увольнении, уверения о постоянном характере работы и увольнении в один день, принятие на ее место другой женщины причинило ей стресс и переживания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАОУ «СОШ №74» указал, что факт принятия истца на работу на время отсутствия основного работника <данные изъяты> отражен в личной карточке формы Т-2 и в приказах о тарификации школы. Внесение в трудовую книжку сведений о приеме на работу на время отсутствия основного работника не предусмотрено Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года №69. Указал, что увольнение Бобковой Е.А. и допуск к работе <данные изъяты> в один день повлечет перерасход бюджетных средств за счет оплаты за один день двум работникам. Приказ об отстранении <данные изъяты> от работы не издавался в связи с неизвестностью причин его отсутствия на работе, поэтому приказ о его допуске к работе не издавался. <данные изъяты> получил трудовую книжку в день увольнения 31.01.2020 года. Факт существования <данные изъяты> и выход его на работу 18.01.2020 года установлен прокурором <данные изъяты>
Прокурор Металлургического района города Челябинска принес на решение суда первой инстанции апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о выходе на работу постоянного работника <данные изъяты> на следующий день после расторжения трудового договора с ней, а также отсутствию надлежащего уведомления о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке о временном периоде работы истца.
В возражениях на апелляционное представление Комитет по делам образования г. Челябинска указал на осведомленность истца о временном характере работы и об увольнении в случае выхода на работу основного работника; на отсутствие у ответчика обязанности по указанию в трудовой книжке истца в записи о приеме на работу на время отсутствия основного работника; на соблюдение процедуры увольнения истца.
Истец Бобкова Е.А., представитель третьего лица Комитет по делам образования г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.
В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 598 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 ноября 2019 года Бобкова Е.А. принята в МАОУ «СОШ №74» на должность <данные изъяты> временно, на время отсутствия основного работника, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 52).
Трудовой договор в письменной форме между работодателем и Бобковой Е.А. заключен не был (л.д.55-60), с приказом о принятии на работу Бобкова Е.А. ознакомлена под роспись не была, однако с записью в личной карточке формы Т-2 о приеме на работу на должность <данные изъяты> на время отсутствия постоянного работника <данные изъяты> истец ознакомлена под роспись (л.д.41-44).
Из содержания приказов о тарификации №№01-08-261, 01-08-262, 01-08-263 от 25.11.2019 года следует, что Бобкова Е.А. протарифицирована на время отсутствующего работника <данные изъяты>, с данными приказами истец была ознакомлена под роспись (л.д.73-75).
Из объяснений истца Бобковой Е.А. в судебном заседании 12.03.2020 года следует, что ей было известно о том, что она принимается на период отсутствия основного работника <данные изъяты>, что последний может выйти в любой момент, и она будет уволена (л.д. 83).
На основании приказа №.06-05 от 17.01.2020 года трудовой договор с Бобковой Е.А. расторгнут 17.01.2020 года в связи с выходом на работу основного работника <данные изъяты>, п.3 ст. 79 ТК РФ (л.д.72).
18.01.2020 года, в субботу, <данные изъяты> вышел на работу, после чего вновь без объяснения причин перестал выходить. В понедельник 20.01.2020 года со второй половины дня на должность учителя истории была принята <данные изъяты> временно, на время отсутствия основного работника, учителя истории <данные изъяты> (л.д.69).
31.01.2020 года <данные изъяты> был уволен с работы по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с поданным им заявлением (л.д. 46,47).
На основании приказа №<данные изъяты> с 01.02.2020 года переведена на должность <данные изъяты> постоянно, с ней заключено соответствующее соглашение от 01.02.2020 года к трудовому договору (л.д. 48,49).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о временном характере работы – на период отсутствия основного работника <данные изъяты> - истец Бобкова Е.А. была поставлена в известность при приеме на работу, с чем она согласилась, поэтому при выходе на работу основного работника у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора с ней, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Не усмотрев оснований для восстановления Бобковой Е.А. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца о том, что с ней не заключался срочный трудовой договор, в ее трудовой книжке отсутствует запись о принятии на работу временно не влекут отмены решения, поскольку при приеме на работу истец была извещена о временном характере работы, обусловленным отсутствием основного работника <данные изъяты>, знала о последствиях выхода последнего на работу в виде ее увольнения; была согласна с характером своей работы у ответчика. Каких - либо доказательств вынужденности заключения трудового договора путем фактического допуска к работе на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель решения об изменении характера трудовых отношений со срочного на бессрочный не принимал.
Из содержания Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года №69, не усматривается обязанность работодателя по указанию на временный характер работы при внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на время отсутствующего основного работника.
Доводы жалобы, сводящиеся к фиктивности выхода основного работника <данные изъяты> на работу и его увольнения, в том числе о сохранении его в штате школы, как «мертвой души», позволяющем директору школы избавляться от непонравившихся сотрудников; об отсутствии приказа о его выходе после длительного отсутствия на работе без уважительных причин; об отсутствии записи о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения в журнале выдачи трудовых книжек; о поддельности заявления <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию от 31.01.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными и бездоказательными.
Так, факт выхода <данные изъяты> 18.01.2020 года на работу после длительного отсутствия – с 01.11.2019 года и увольнения 31.01.2020 года подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины, об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.11.2019 г. по 17.01.2020 года, с 20.01.2020 года по 31.01.2020 года, табелем учета использования рабочего времени за январь 2020 года, заявлением <данные изъяты> об увольнении от 31.01.2020 года, расчетной ведомостью за январь 2020 года, зарплатным реестром №8 от 31.01.2020 года, выпиской из книги учета трудовых книжек в части записи №352 о выдаче <данные изъяты> трудовой книжки 31.01.2020 года (л.д.184,185), которые согласуются между собой и не опровергнуты истцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с предстоящим выходом <данные изъяты> на работу, работодатель имел право и обязан был 17.01.2020 года расторгнуть трудовой договор с Бобковой Е.А., заменяющей его, поскольку увольнение обусловлено выходом 18.01.2020 года на работу штатного работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Довод жалобы Бобковой Е.А. о том, что при выходе <данные изъяты> на работу не был издан приказ о его допуске, так же как и довод жалобы об обязанности работодателя уволить ее в день выхода основного работника, а не накануне, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не предусматривающего обязанность работодателя издавать указанный приказ, увольнение истца и выход <данные изъяты> на работу в один день противоречит ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы жалобы Бобковой Е.А. о том, что ее подписи в личной карточке выглядят подделанными, носят субъективный характер и не подтверждены какими – либо объективными доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Не может повлечь отмены решения суда довод жалобы Бобковой Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда из-за халатного отношения ответчика к ее приему на работу, об уверениях о постоянном характере работы, поскольку наличие таких уверений не подтверждено какими – либо доказательствами, отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств обращения истца к ответчику и отказ последнего в оформлении такого трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Е. А., апелляционное представление прокурора Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
