Дело № 11а-8817/2019 Судья Исаева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ишимова И.А.,
судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре Селезневой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконными решений, возложении обязанности возвратить сумму налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителей Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области – ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 ноября 2018 года № 794, от 11 января 2019 года № 883 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога из бюджета в суммах 1 274 руб. и 1 092 руб. соответственно, возложении обязанности возместить суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 272 руб. и 1092 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 через портал «Госуслуги» были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, в которых заявлялся стандартный налоговый вычет в двойном размере в связи с тем, что она является единственным родителем ребенка <данные изъяты>., так как решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года отец ребенка <данные изъяты> лишен родительских прав. Однако налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций установлено неправомерное заявление ею стандартных налоговых вычетов. Оспариваемыми решениями ей отказано в предоставлении стандартного налогового вычета со ссылкой на то, что она не является единственным родителем. Не согласившись с указанными решениями, Прокопьева Д..Б. подала жалобы в УФНС России по Челябинской области, которые остались без удовлетворения. Считает, что выводы, указанные в решениях, не соответствуют действующему законодательству, поскольку налоговым органом неверно истолковано понятие «единственный родитель», под которым следует понимать, в том числе одного родителя в случае, когда второй родитель лишен родительских прав. Обращает внимание на неоказание <данные изъяты> помощи ребенку, длительную невыплату им алиментов, отсутствие у него работы, а как следствие, на невозможность его отказа от права на получение стандартного налогового вычета. Отмечает, что предоставление стандартного налогового вычета является мерой государственной поддержки лиц, имеющих детей.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что, отказывая в удовлетворении ее требований, суд обосновывает свои выводы исключительно разъяснениями, которые содержатся в письмах Минфина России, представляющие собой ответы руководителей департаментов министерства на обращения граждан. Данные письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативно-правовыми актами, они имеют информационно-разъяснительный характер. Полагает, что суд, анализируя термин «единственный родитель», необоснованно отказался принять во внимание ее ссылки на положения Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», сославшись на то, что указанные нормы и разъяснения регулируют иные, не связанные с налогообложением и правом на получение налоговых льгот, правоотношения. Отмечает, что согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено НК РФ. Настаивает на отсутствии у отца ребенка права на получение стандартного налогового вычета ввиду невыплаты им алиментов, отсутствии у него работу, лишения его родительских прав, достижения ребенком совершеннолетия, отсутствия нахождения ребенка на его обеспечении. Не соглашается с выводом суда о том, что <данные изъяты> может быть восстановлен в родительских правах, поскольку <данные изъяты> на момент подачи налоговых деклараций исполнилось 18 лет.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет отца ФИО5 и мать ФИО1 (л.д. 45).
На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2000 года между <данные изъяты> и ФИО1 расторгнут брак, о чем 15 января 2002 года выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 47).
Вступившим в законную силу 31 октября 2014 года решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года <данные изъяты> лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> (л.д. 49-53).
Согласно сообщению Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 не получает алименты по исполнительному документу № <данные изъяты> от 03 марта 2003 года на содержание ребенка <данные изъяты> с июня 2013 года по март 2018 года, поскольку должник <данные изъяты> до настоящего времени не работает (л.д. 12).
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2018 года исполнительное производство №<данные изъяты> от 02 февраля 2009 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств (л.д. 16).
11 июня 2018 года и 26 июля 2018 года ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.
В декларации за 2016 год ею заявлен стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме 19 600 руб., социальный налоговый вычет по расходам на оплату обучения ребенка в сумме 19 780 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета по декларации, определена в размере 3 845 руб. (л.д. 97-100).
В декларации за 2017 год заявлен стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме 16 800 руб., социальный налоговый вычет по расходам на оплату обучения ребенка в сумме 16 500 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета по декларации, определена в размере 3 237 руб. (л.д. 92-96).
В результате проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговых деклараций было установлено завышение суммы стандартного налогового вычета на ребенка ввиду непризнания ФИО1 единственным родителем, о чем составлены акты № 7339 от 30 октября 2018 года и № 8753 от 23 ноября 2018 года (л.д. 23-24, 26-17).
Решением № 794 от 23 ноября 2018 года отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, также отказано в возврате излишне удержанного налога в сумме 1 274 руб., поскольку ею неправомерно завышен размер стандартного налогового вычета на 9800 руб. В решение сделан вывод о том, что лишение одного из родителей родительских прав и уклонение бывшего супруга от уплаты алиментов не означают отсутствие у ребенка второго родителя, поэтому у ФИО1 отсутствует право на получение двойного стандартного налогового вычета (л.д. 26-28, 64-66).
Решением № 883 от 11 января 2019 года отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, также уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета за 2017 год в сумме 1092 руб., поскольку ею неправомерно завышен размер стандартного налогового вычета на 8400 руб. В решение сделан вывод о том, что лишение одного из родителей родительских прав и уклонение бывшего супруга от уплаты алиментов не означают отсутствие у ребенка второго родителя, поэтому у ФИО1 отсутствует право на получение двойного стандартного налогового вычета (л.д. 30-32, 69-70).
Решениями УФНС России по Челябинской области от 24 января 2019 года № 16-07/000374@, от 14 марта 2019 года № 16-07/001326@ апелляционные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 794 от 23 ноября 2018, № 883 от 11 января 2019 года утверждены (л.д. 34-38, 40-43).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае лишения одного из родителей родительских прав второй родитель не вправе получать стандартный налоговый вычет на ребенка в двойном размере, поскольку он не является единственным родителем по смыслу налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.
Подпунктами 3 и 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также обладает правом на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в виде налогового вычета за каждый месяц налогового периода, распространяемого на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере 1 400 рублей на первого ребенка.
Согласно абз. 1 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Абзац 12 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.
Также налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета (абз. 15 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
Таким образом, приведенные выше положения подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, устанавливающие право плательщика налога на доходы физических лиц на получение стандартного налогового вычета, предусматривают для такого лица дополнительную налоговую льготу – возможность получения данного вычета в двойном размере единственным родителем (до момента его вступления в брак), либо одним из родителей (в случае отказа одного из родителей – налогоплательщика от получения налогового вычета).
При этом, исходя из буквального толкования подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ под единственным родителем ребенка следует понимать только одного из двух родителей, когда другого родителя не имеется.
Факт лишения одного из родителей родительских прав в отношении ребенка не лишает данного лица статуса родителя, а только в силу п. 1 ст. 70 СК РФ поражает его в правах, основанных на факте родства с ребенком, в том числе в праве на получение от него содержания, а также в праве на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, сохраняя одновременно на основании п. 3 ст. 70 СК РФ обязанность по содержанию ребенка.
Следовательно, родитель, лишенный родительских прав, сохраняющий законную обязанность по содержанию ребенка, вправе при наличии у него налоговой базы на основании подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ получить стандартный налоговый вычет.
В таком случае, если другой родитель, не лишенный родительских прав, в порядке абз. 12 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ получит стандартный налоговый вычет в двойном размере, как единственный родитель, наделенный родительскими правами и несущий родительские обязанности по воспитанию ребенка, произойдет тройное предоставление стандартного налогового вычета, что НК РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах ФИО1, как мать, одна воспитывающая своего ребенка, при наличии отца ребенка, независимо от лишения его родительских прав, применительно к абз. 12 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ не может быть признана единственным родителем.
То обстоятельство, что по настоящему делу отец ребенка согласно справке Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2018 года № 128 не выплачивал алименты ввиду отсутствия у него работы, следовательно, не имел налоговой базы и права на получение стандартного налогового вычета, не изменяет смыл налоговой льготы, предоставляемой единственному родителю.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», Федерального закона «Об опеке и попечительстве», а также Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», как на нормы, раскрывающие понятие «единственный родитель», отклоняются судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, данные положения регулируют иные, не связанные с налогообложением и правом на получение налоговых льгот, правоотношения, в частности вопросы получения гражданства и трудовых гарантий одиноким матерям.
Вопреки доводу апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствуют основания в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ для использования понятия «единственный родитель» из гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, так как налоговое законодательство, по мнению судебной коллегии, позволяет однозначно определить лиц, подпадающих под это понятие.
Не могут служить основанием для отмены решения суда содержащиеся в нем ссылки на письма Минфина России, поскольку такие разъяснения не противоречат действующему законодательству.
Является несостоятельным указание в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о возможности ФИО5 восстановиться в родительских правах, поскольку такого вывода судебный акт не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
