Судья Столбова О.А.,
Дело № 2-243/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-2275/2022
22 марта 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Елгиной Е.Г., Плотниковой Л.В.,
при секретаре Разорёновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать недействительным договор страхования ОСАГО ХХХ № от 28 января 2021 года.
В обоснование иска указало, что 28 января 2021 года в адрес истца от ответчика в электронном виде поступило заявление о заключении договора страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в связи с чем был сформирован страховой полис ОСАГО ХХХ №, который был направлен ФИО1. В ходе последующей проверки было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 не была предоставлена действующая диагностическая карта автомобиля. Представленная им копия диагностической карты в Единой автоматизированной информационной системе (ЕАИСТО) не значится, срок действия ранее предоставленной карты истек, последний техосмотр транспортного средства был проведен 21 мая 2019 года и действовал до 22 мая 2020 года. В связи с чем, просило признать указанную сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана (л.д. 5-8, том 1).
В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Адвокат Емельянов А.М., представляющий интересы ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в суде против иска возражал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.
Решением суда заявленные ООО РСО «ЕВРОИНС» требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № от 28 января 2021 года. С ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 68-73, том 1).
На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать ООО РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное решение напрямую затрагивает его права и интересы, однако, он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора судом. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался позицией истца о том, что ФИО1 при оформлении договора страхования предоставил страховщику диагностическую карту, срок действия которой истек, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения, что было выявлено в ходе проверки, проведенной ООО РСО «ЕВРОИНС». С чем он не согласен, поскольку истец предоставил не полную информацию суду.
28 января 2021 года ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о заключении договора страхования, в тот же день договор ОСАГО между сторонами был заключен. 01 февраля 2021 года Страховщиком у ФИО1 были запрошены дополнительные сведения о прохождении технического осмотра автомобиля. 03 февраля 2021 года ФИО1 вновь прошел технический осмотр автомобиля и получил диагностическую карту сроком действия с 03 февраля 2021 года по 04 февраля 2022 года, копию которой в тот же день направил в адрес Страховщика. 15 февраля 2021 года в адрес ответчика поступило сообщение от истца о том, что его документы прошли проверку. То есть 15 февраля 2021 года после повторной проверки документов у ООО РСО «ЕВРОИНС» отпали основания для расторжения договора ОСАГО. 18 февраля 2021 года в г. Челябинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Понтиак Вайб государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 25 февраля 2021 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» уведомило ООО РСО «ЕВРОИНС» о наличии страхового случая. 22 марта 2021 года, зная о страховом случае, ООО РСО «ЕВРОИНС» обращается в Октябрьский районный суд Челябинской области с иском о признании договора страхования недействительным, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Из буквального положения п. «и» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» следует возможность заявления регрессного требования за отсутствие техосмотра возможно только в двух случаях. Указанный перечень является исчерпывающим. Кроме того, п. «е» ч.3 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», обязывающий страхователя предоставлять при страховании диагностическую карту, утратил силу 22 августа 2021 года.
Следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению диагностической карты Страховщику; кроме того, ФИО1 фактически Страховщику диагностическую карту предоставил; Страховщик диагностическую карту принял и проверил, в связи с чем основания для расторжения договора отпали; Страховщиком не доказано наличие умысла у ФИО1 при сообщении Страховщику заведомо ложных сведений (л.д. 127-128, том 1).
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 17 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленные требования без привлечения к участию в деле ООО «ТЕХЭКСПЕРТ74», ФИО2, ООО «Абсолют Страхование», права и обязанности которых с учетом заявленных требований затронуты при разрешении данного гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «ТЕХЭКСПЕРТ74», ФИО2, ООО «Абсолют Страхование», ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.
В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
28 января 2021 года в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО1 в электронном виде поступило заявление о заключении договора страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №.
На основании поступившего заявления между сторонами заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, истцом был сформирован и направлен ответчику страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д.21-23, том 1).
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № является ФИО4 (л.д. 44, том 1).
18 февраля 2021 года по адресу <адрес><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Понтиак Вайб государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.
25 февраля 2021 года ФИО2, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» уведомило ООО РСО «ЕВРОИНС».
В выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 было отказано в связи с тем, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 год отказано в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.
Как следует из указанного решения, судом был установлен факт предоставления ФИО1 ООО РСО «ЕВРОИНС» заведомо ложных сведений при заключении договора страхования ОСАГО ХХХ №, что подтверждалось решением суда о признании его недействительным, вступившим в законную силу (л.д. 51-53, том 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания признания сделки недействительной указал, что она заключена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации, а также сослался на положения ст. 168 указанного Кодекса.
Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Следует учитывать, что в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны. При этом само по себе нарушение требований закона не влечет ничтожность сделки, которая в этом случае по общему правилу считается оспоримой (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, которая не только противоречит закону, но одновременно с этим посягает на права третьих лиц или публичные интересы (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями абз. 1 п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. «е» ч.3 ст.15 Закона об ОСАГО (действовавшем до 22 августа 2021 года) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).
Из положений ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что диагностическая карта, как и талон технического осмотра, содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из содержания приведенных выше норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Истец признавал при подаче иска признавал, что обращаясь с заявлением о заключении договора страхования ОСАГО ответчик предоставил вначале диагностическую карту ХХХ №, а в последующем диагностическую карту № сроком действия до 04 февраля 2022 года, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № прошел технический осмотр в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ74» и его эксплуатация возможна (л.д. 6, 30-31, том 1).
Установлено, что диагностическая карта № была принята страховой компанией, и соответствующий договор страхования между сторонами был заключен и действовал.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО РСО «ЕВРОИНС», являясь коммерческой организацией (п.2 ст. 50, п.1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Согласно п.1 ст. 9, п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Из представленной истцом распечатки из Единой автоматизированной информационной системы, в которой диагностическая карта № не значится, не усматривается дата получения истцом указанной распечатки (л.д. 32-33, том 1).
При этом, ООО «ТЕХЭКСПЕРТ74» признавало факт прохождения ответчиком ФИО1 технического осмотра автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № и выдачу диагностической карты №, о чем предоставило соответствующие документы (л.д. 54-59, том 1).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ответе от 21 марта 2022 года на запрос судебной коллегии ООО РСО «ЕВРОИНС» изменило свою позицию, указав, что ФИО1 при заключении договора страхования не предоставлял диагностическую карту №, и признавал, что данные об указанной диагностической карте имеются в базе данных Единой автоматизированной информационной системе, указанная диагностическая карта действовала до 03 февраля 2022 года (л.д. 58-64, том 1).
Однако, истец не обосновал в связи с чем он изменил свою позицию и не устранил имеющиеся противоречия с учетом поданного иска, кроме того, не указал, каким образом он приложил к иску диагностическую карту № и осуществлял ее проверку, если она у него, согласно ответу на запрос судебной коллегии, отсутствовала. Кроме того, истец уклонился от исполнения запроса судебной коллегия в полном объеме и не предоставил суду апелляционной инстанции полный пакет документов, направленный ответчиком в Страховую компанию, письма страховой компании, направленные в адрес ответчика, а также материалы проверки диагностических карт (л.д. 168. том 1)
Более того, как следует из «Памятки для страхователей по вопросам заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Минфином России) согласно п.4 ст. 15 Закона об ОСАГО по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в форме электронных документов. В случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 указанной статьи, не требуется. Страховщики получают доступ к сведениям, содержащимся в указанных документах, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчика при заключении договора страхования в части предоставления диагностической карты, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить бдительность, которую он проявил при наступлении страхового случая, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения в страховую компанию по факту дорожно- транспортного происшествия, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о признании договора страхования ОСАГО ХХХ № от 28 января 2021 года недействительным не имеется, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расъодов с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года отменить.
В удовлетворении требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о признании договора страхования ОСАГО ХХХ № от 28 января 2021 года недействительным отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.
