Дело № 11a-81/2019 Судья: Карпинская Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зариповой Ю.С., судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «22» января 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене предписаний с апелляционной жалобой директора общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» Мясникова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МПК «Ромкор» Бушуеву С.В., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее-ООО МПК «Ромкор») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписаний государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Серебряковой Н.В. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда ***от 26 июня 2018 года, *** от 26 июня 2018 года. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28 мая 2018 года по 25 июня 2018 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ООО МПК «Ромкор» проведена плановая проверка. По результатам проверки 26 июня 2018 года вынесены предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда ***, ***. Предписанием ***от 26 июня 2018 года на ООО МПК «Ромкор» была возложена обязанность по отстранению от работы ********* как лиц, не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда. Однако вводный инструктаж в | ||
2 | ||
отношении указанных работников проводился, о чем сделана отметка на заявлениях о приеме на работу указанных лиц, а также внесена запись в журнал вводного инструктажа. Предписанием *** от 26 июня 2018 года на ООО МПК «Ромкор» возложена обязанность по отстранению от работы 125 человек, как лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области были запрошены протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда за 2018 год. За 2017 год протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, государственным инспектором не запрашивались. Данные документы имелись в наличии на момент проверки. На дату отстранения от работы все 125 человек прошли проверку знаний требований охраны труда, что подтверждено соответствующими протоколами. Включение в предписание об отстранении от работы лиц, с момента трудоустройства которых прошло менее месяца, является неправомерным. В предписание включены лица, которые никогда не работали в ООО МПК «Ромкор». В связи с допущенными нарушениями указанные предписания являются незаконными и подлежат отмене. Представитель административного истца ООО МПК «Ромкор» Бушуева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Серебрякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с данным решением, ООО МПК «Ромкор» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт отсутствия записи о проведении вводного инструктажа работникам в журнале регистрации не свидетельствует о том, что вводный инструктаж не проводился, а является технической ошибкой работника, который проводит инструктаж. 03 июля 2018 года ООО МПК «Ромкор» представило в Государственную инспекцию труда возражения на акт проверки, где указало, что факт прохождения данными работниками вводного инструктажа по охране труда подтверждается отметкой инспектора по охране труда на заявлении о приеме работников на работу. Указывает, что на момент проведения проверки государственному инспектору труда предоставлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний | ||
з требований охраны труда 125 работников по состоянию на 2018 год, так как для всех 125 работников уже была проведена повторная проверка знаний и ООО МПК «Ромкор» не могло предположить, что инспектор хочет убедиться в проведении проверки знаний за 2017 год, поскольку из распоряжения о проведения проверки не представлялось возможным определить период времени, за который необходимо предоставить документы. Пояснения *** Серебряковой Н.В. о том, что она запрашивала протоколы по проверке знаний за 2017 год, ничем не подтверждены и опровергаются в возражениях, представленных на акт проверки. Суд безосновательно не принял во внимание довод о том, что в предписаниях об отстранения от работы включены лица, с момента трудоустройства которых прошло менее месяца. Инспектором в предписании не указаны ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены, тем не менее указано, что предписано отстранить работников, как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, а не как лиц, которые не прошли вводный инструктаж. Представитель административного истца ООО МПК «Ромкор» Бушуева СВ. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Серебрякова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в | ||
4 | ||
порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Согласно пункту 2.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. | ||
5 | ||
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Как следует из материалов дела 18 мая 2018 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено распоряжение №612/187/1 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО МПК «Ромкор» в период с 25 мая 2018 года по 25 июня 2018 года. По результатам данной проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области 25 июня 2018 года составлен акт проверки № 612/187/2, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. На основании данного акта 26 июня 2018 года были вынесены предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области *** об отстранении от работы работников ********* как не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, до устранения указанных нарушений, а также предписание *** об отстранении от работы 125 работников ООО МПК «Ромкор», как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, до устранения указанных нарушений. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписания Государственной инспекции труда являются законным и обоснованными, приняты в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок). Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся | ||
6 | ||
образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж с работником проводится в день его фактического приема на работу с внесением соответствующих записей в журнал регистрации инструктажей. Судом первой инстанции установлено, что ***была принята на работу в ООО МПК «Ромкор» 01 августа 2017 года, *** - 02 августа 2017 года, ***- 01 сентября 2017 года, ***- 01 февраля 2018 года. Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу ***написала 31 июля 2017 года, дата выхода на работу указана 02 августа 2017 года, приказ о приеме на работу издан 02 августа 2017 года, трудовой договор заключен 02 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО МПК «Ромкор» *** прошла вводный инструктаж 31 июля 2017 года. Сведения о прохождении вводного инструктажа в отношении *** в журнале регистрации вводного инструктажа отсутствуют. Ссылка представителя административного истца на заявления о приеме на работу *** в которых указано о проведении им вводного инструктажа, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку в журнале регистрации данные сведения отсутствуют, в заявлениях о приеме на работу также отсутствуют личные подписи работников о проведении им вводного инструктажа. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Таким образом, государственным инспектором труда был сделан обоснованный вывод о том, что работники ***были допущены работодателем к работе без проведения им вводного инструктажа, и обоснованно вынес предписание в части отстранения данных работников от работы, до устранения нарушений. | ||
7 | ||
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для отстранения работника *** от работы, поскольку вводный инструктаж ей был проведен, о чем в журнале сделана запись и проставлена подпись *** Соответственно, предписание *** от 26 июня 2018 года в части отстранения работника *** не может быть признано законном и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания *** от 26 июня 2018 года об отстранении от работы 125 работников ООО МПК «Ромкор», суд первой станции указал об отсутствии доказательств прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу, указанных в предписании работников. Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Порядок проведения первичного инструктажа предусмотрен пунктом 2.1.4 Порядка. Пунктом 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности -проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы, (пункт 2.2.2 Порядка) Согласно пункту 2.2.3 Порядка порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются | ||
8 | ||
работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Приказом директора ООО МПК «Ромкор» от 29 декабря 2017 года утверждено Положение о проведении обучения и инструктажа по охране труда работников. В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного Положения, повторный инструктаж проводится со всеми работниками, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте (за исключением работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, согласно утвержденному перечню), не реже одного раза в три месяца. Из материалов дела следует, что протоколы проверки знаний требований охраны труда за 2017 год работодателем Государственному инспектору труда предоставлены не были. При этом были предоставлены протоколы проверки знаний требований охраны труда за 2018 год, из которых следует, что 125 работников, указанных в предписании, прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в 2018 году. Судом первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения учтены не были. Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В суде апелляционной инстанции государственный инспектор труда Серебрякова Н.В. пояснила, что основанием для отстранения от работы 125 работников явилось то, что работодатель не провел обучение и проверку знаний требований охраны труда в течении месяца со дня приема на работу в 2017 году, и соответственно работодатель, во исполнение предписания, должен провести обучение и проверку знаний требований охраны труда за указанный период. Судебная коллегия, принимая во внимание, что предписание сведений о нарушении работодателем требований трудового законодательства о проведении обучения и проверки знаний охраны труда за 2017 год в отношении 125 работников не содержит, а с учетом того, что обучение и проверка знаний 125 работников ООО МПК «Ромкор», указанных в предписании, была проведена в 2018 году, что подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что предписание *** от 26 июня | ||
9 | ||
2018 года является неисполнимым, и не может быть признано законным. Доводы апелляционной жалобы ООО МПК «Ромкор» в этой части заслуживают внимания судебной коллегии. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» удовлетворить частично. Признать предписание Государственной инспекции труда *** от 26.06.2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор», незаконным. Признать предписание Государственной инспекции труда ***от 26.06.2018 года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор», в части отстранения от работы *** незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказать. Председательствующий Судьи | ||
