Дело № 11a-15079/2021 Судья: Горбатова Г.В.
Дело № 2а-1935/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 302 рубля, пени за период с 02.12.2020 года по 24.12.2020 года в размере 75,95 рублей.
В обоснование требований указано, что на дату составления искового заявления, ответчиком не исполнено требование налогового органа по уплате указанного налога за 2019 год на общую сумму 23 377,93 рублей, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием неуплаченного налога.
Представитель административного истца МИФНС России № 17 по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 901,34 рубль.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что НДФЛ за 2019 год в размере 23 302 рублей начислен ей неправомерно, поскольку после отмены судебного приказа о взыскании с нее просроченной по кредиту задолженности, банк в порядке искового производства в суд за взысканием задолженности, не обращался. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, следовательно, сумма заявленная банком в качестве налоговой базы, неправомерна. Указывает, что на момент списания банком в 2019 году задолженности по кредитному договору, указанная задолженность не отвечала предусмотренным законом критериям безденежности, судебное решение о взыскании указанной суммы отсутствовало. Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, размер задолженности определен на основании внутренних документов банка, с которым ответчик не согласна. Сам факт выдачи кредита, по мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении у нее экономической выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер экономической выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в добровольном порядке, в связи с чем, банк обязан был предоставить в налоговый орган уточненные сведения. Считает, что в 2019 году у нее не возникло экономической выгоды, сумма в размере <данные изъяты> рублей не является доходом и не подлежит налогообложению за 2019 год.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской в суде апелляционной инстанции участия не приняли, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент, в соответствии с положениями п. 5 ст. 226 НК РФ, обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в МИФНС России № 17 по Челябинской области представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год № от 28.02.2020 года, выданная налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 31). Согласно указанной справке ФИО1 в 2019 году получила доход от ООО КБ «Ренессанс Кредит» в виде экономической выгоды от списания безнадежной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (код дохода 4800), подлежащий налогообложению по ставке 13%, сумма налога в размере 23 302 рублей налоговым агентом не удержана.
На основании данной справки, МИФНС России № 17 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 25912102 от 03.08.2020 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год в размере 23 302 рублей (л.д. 10). Направление данного требования налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 11).
Поскольку ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не была оплачена в установленный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 133960 по состоянию на 25 декабря 2020 года об уплате недоимки по НДФЛ (по сроку уплаты 01.12.2020 год) в размере 23 302 рублей, пени в размере 75,93 рублей, в срок до 26 января 2021 года (л.д. 12). Направление требования налогоплательщику подтверждается списком № (партия 152796) внутренних почтовых отправлений заказных писем МИФНС России № 17 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года (л.д. 69-70, 69 оборот).
В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем, МИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась за принудительным взысканием с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2019 год и пени 10 марта 2021 года (л.д. 38).
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 23 302 рублей, пени в размере 75,93 рублей, а также госпошлины в размере 450,67 рублей, вынесен и.о. мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 17 марта 2021 года (л.д. 39), и отменен мировым судьей того же судебного участка 19 апреля 2021 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 41).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок ФИО1 требования об уплате НДФЛ за 2019 года, проверив расчет недоимки и пени, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области НДФЛ за 2019 год, не исчисленный налоговым агентом, а также пени, начисленных на указанную задолженность, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Согласно разъяснений Министерства финансов РФ, содержащихся в письме от 30 января 2018 года №03-04-07/5117, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.
В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на общую сумму кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка в процентах годовых: <данные изъяты> (л.д. 21-22). Согласно графику платежей по кредитному договору, общая сумма выплаченных банку средств, с учетом погашения основного долга и уплаты процентов, за период кредита составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на 17.01.2020 года следует, что вышеуказанный кредитный договор погашен, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2020 год отсутствует (л.д. 25).
Из письменного пояснения ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что 26 декабря 2019 года ФИО1 было прекращено без исполнения обязательство по договору №, в связи с прекращением дальнейшего мониторинга списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности (прощение долга по кредитному договору). Самостоятельно задолженность клиент не погасила. Банк, как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и несдержанный НДФЛ с полученного клиентом дохода в виде экономической выгоды по кредитному договору, и сообщил о неудержанном налоге в налоговый орган по месту своего учета. Клиенту было необходимо уплатить НДФЛ от списанной суммы на основании налогового уведомления из налоговой инспекции по месту прописки по сроку до 01.12.2020 года (л.д. 45).
Таким образом, судом установлено, что в результате прощения долга по кредитному договору, у ФИО1 возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению долга, которая является налогооблагаемым доходом, и в силу ст.ст. 228,229 НК РФ ответчик обязана была уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы такого дохода.
Довод ответчика, указанный в жалобе о том, что на момент списания банком в 2019 году задолженности по кредитному договору, указанная задолженность не отвечала предусмотренным законом критериям безденежности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности, в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденный 21 октября 2015 года).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
В соответствии с пунктом 8.1 Положение Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Согласно абзацу второму пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619) и действовавшего на момент блокировки карты Д. в 2014 году, списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.
Согласно пункту 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.
Из разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ» следует, что позиция должника относительно долга также имеет юридическое значение.
С учетом изложенного суду необходимо было установить, предприняты ли кредитной организацией необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, дать оценку решению суда как документу уполномоченного государственного органа, необходимому и достаточному для принятия решения о списании безнадежной задолженности, а также дать оценку позиции ФИО1, которой оспаривался размер долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также было заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности.
Как следует из представленных материалов дела, 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года за период с 29.09.2014 года по 06.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, который был отмене и.о. мирового судьи того же судебного участка 09 февраля 2018 года (л.д. 24).
23 декабря 2019 года начальником управления по предотвращению кредитных потерь ООО КБ «Ренессанс Кредит» в адрес Департамента банковских операций и обслуживания платежных карт банка направлена служебная записка о прекращении дальнейшего мониторинга списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности, снятию с внебалансового учета указанные задолженности, и закрытии договоров в системах Банка, в том числе, в отношении ФИО1 (л.д. 66), с указанием, что дальнейшее взыскание задолженности по вышеуказанным в записке договорам, является нецелесообразным по причине превышения затрат по взысканию над суммой долга, соответственно, нецелесообразным является продолжение дальнейшего мониторинга списанной с баланса безнадежной задолженности по указанным в записке кредитам (л.д. 65-67).
По сведениям ООО КБ «Ренессанс Кредит», 12 октября 2017 года по кредитному договору ФИО1 произведено: списание по сроку задолженности по процентам на просроченную задолженность основного долга по договору, ранее вынесенной за баланс в размере <данные изъяты> рублей; списание по сроку задолженности по основному долгу по договору, ранее вынесенной за баланс, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64). 24 октября 2019 года по кредитному договору ФИО1 произведено списание по сроку задолженности по процентам по договору, ранее вынесенной за баланс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
Таким образом, в материалах дела представлены достаточные доказательства прощения долга (признания задолженности безнадежной) банком по кредитному договору с ФИО1, и доводы жалобы об отсутствии таких доказательств, не могут быть признаны состоятельными и дающими основания для вывода о том, что ФИО1 не получила доход, подлежащий налогообложению, в виде экономической выгоды, в связи с освобождением от погашения долга по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ ФИО1 за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, с размером взыскиваемой задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 23 302 рублей, и соответствующих пени, исчисленных на эту задолженность.
Так суд первой инстанции пришел к выводу о получении ФИО1 дохода в виде экономической выгоды, возникшей в результате прощения кредитной организацией задолженности ФИО1, обязанность по уплате которой у последней возникла в силу условий кредитного договора. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц 2019 года по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга – <данные изъяты> рублей, обязанность по уплате которого у налогоплательщика возникла в силу условий кредитного договора, поскольку кредитный договор не был расторгнут ни сторонами, ни судом, и ответчику (по день списания безнадежной задолженности) были начислены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 63, 64), и сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
На основании подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.
Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.
Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после отмены 09.02.2018 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в исковом порядке с требованием о взыскании просроченной кредитной задолженности не обращался.
Вместе с тем, банком не признавалась безнадежной и не списывалась в отношении ФИО1 задолженность по штрафным санкциям: суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, более того, такие штрафные санкции должнику банком не начислялись.
Как следует из материалов дела, банком была признана безнадежной задолженность ФИО1 по кредитному договору в виде основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
ФИО1 в суде первой инстанции и в доводах жалобы оспаривает действия кредитной организации по составлению и предоставлению в налоговый орган справки о доходах за 2019 год, в связи с недостоверностью указанной в справке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о не признании ФИО1 суммы задолженности по договору. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не указано, в какой части и в каком размере она не согласна с определенной банком задолженностью. Ответчиком не представлен контррасчет определенной банком задолженности по кредитному договору.
Поскольку банком при списании безнадежной задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 не начислялись и не списывались суммы начисленных санкций: пени и штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а также проценты за пользование кредитом на будущее, то у ФИО1, в данном случае, возникла экономическая выгода при списании банком суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных клиенту за пользование кредитом и предусмотренные кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма является доходом должника и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц ФИО1 за 2019 год правильно установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал приведенные выше нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно оплатила кредитную задолженность перед банком, являются необоснованными, поскольку доказательств уплаты кредитной задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей добровольно, суду не представлено.
Сведения, отраженные в справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» о погашении кредита по кредитному договору № и об отсутствии задолженности по состоянию на 17.01.2020 года, не подтверждает погашение задолженности по кредиту непосредственно заемщиком, с учетом того, что задолженность по кредиту была погашена как безнадежная 29.12.2019 года, кредитный договор был закрыт в системах банка.
Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией под сомнение не ставится, у ФИО1 возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и обязанность уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год.
Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка для налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по налогу в полном размере ФИО1 не оплачена.
Так как налогоплательщик в установленный в налоговом уведомлении срок не оплатила указанный в нем налог, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.
В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с неё задолженности по налогу за 2019 год и начисленным по этому налогу пени, в том числе на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а представленные налоговым органом расчет задолженности по налогу, отраженный в административном иске и в налоговом уведомлении, и расчет взыскиваемых пени (л.д. 13), исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была рассмотрена судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность. По данным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>» дополнить фразой: «зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>».
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
