Дело № 11a-14916/2021 Судья: Братенева Е.В.
Дело № 2а-2170/2017
№ 13-651/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Смолина А.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Дружинина Павла Александровича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам, по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Дружинину Павлу Александровичу о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Челябинский областной суд
Установил:
Дружинин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года и отмене указанного судебного акта, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности; об определении налоговой базы по начислению имущественного налога за 2015 года, исходя из кадастровой стоимости жилого дома; о принятии решения об отзыве исполнительного листа из ИФНС Центрального района г. Челябинска, о возврате оплаченной в Курчатовском РОСП г. Челябинска суммы налога за 2014 год, с целью дальнейшего перераспределения налога.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно были приняты во внимание и оценены доказательства по делу. Ссылался на кассационное определение Верховного суда РФ от 15 июля 2020 года № 10-КА20-2-К6, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ, в связи с жалобой гражданки ФИО5» и указал, что пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ Конституционным судом РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. Поскольку данные решения вышестоящими судами приняты после вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от 11.05.2017 года, то решение суда от 11.05.2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку установленный шестимесячный срок он пропустил по уважительной причине.
Заявитель Дружинин П.А., представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления Дружинина П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.05.2017 года отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Дружинин П.А. обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года. В обоснование жалобы указывает на то, что после принятия судебного решения от 11.05.2017 года впоследствии вышестоящими судами были приняты судебные акты, которые разъяснили правила применения норм статьи 402 НК РФ по перерасчету налога на имущество, в связи с чем, судебное определение от 13.07.2021 года нарушает права заявителя на обжалование судебного решения, так как исключает возможность дальнейшего движения дела для защиты нарушенного права истца. Указывает, что налоговая ставка по инвентаризационной стоимости жилого дома в 8,5 раз превышает налог, рассчитанный по кадастровой стоимости. Ссылается на непринятие судом новых норм в правовой и судебной практике. Указал на уважительность причины пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Указал, что о принятых судебных актах по новой практике применения правовых норм НК РФ ему стало известно в марте 2021 года, с 15 июля 2020 года он и его семья болели короновирусной инфекцией, в декабре 2020 года он являлся контактным лицом, после перенесенного заболевания у него было осложнение на сердце. Также просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2021 года.
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года Дружинину П.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года (л.д. 122).
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Райнгольд В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель Дружинин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.
Челябинский областной суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, Челябинский областной суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Дружинину П.А. С Дружинина П.А. в пользу налогового органа взыскан налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 28 944 рублей, пени по налогу в размере 6 966,96 рублей, земельный налог за 2013, 2014 годы в размере 1440 рублей, пени по налогу в размере 03,17 рублей (л.д. 36-39). При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применил положения Глав 31, 32 НК РФ, в том числе, статью 402 НК РФ, действующую на момент возникновения правоотношений, при проверке порядка исчисления и уплаты налогов на имущество физических лиц, и принял расчет налога, представленные истцом в административном иске. Решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года.
Решением Челябинской городской Думы первого созыва от 18 ноября 2014 года № 2/12 был введен налог на имущество физических лиц в <адрес>, решение вступило в силу с 01 января 2015 года и действовало до 01 января 2016 года.
Согласно данному решению № 2/12 от 18.11.2014 года ставка налога на имущество физических лиц устанавливалась на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику объектов недвижимости.
Как следует из административного искового заявления, налог на имущество Дружинина П.А., а именно на объект налогообложения – квартиру, расположенную в <адрес>, за 2014 год был исчислен, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объекта, который составил сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5 оборот-6, налоговое уведомление – л.д. 14).
15 февраля 2019 года Конституционным Судом РФ принято Постановление № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».
Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 года № 10-п, а также на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 10-КА20-2-К6, Дружинин П.А. 29 марта 2021 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения суда от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.05.2017 года, суд исходил из того, что основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Районный суд, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что заявленные Дружининым П.А. требования направлены на то, что бы пересмотреть вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года, предметом спора по которому являлось взыскание задолженности по уплате налога на имущество за 2014 год, а также уплата земельного налога за 2013-2014 годы. Каких-либо существенных для данного административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Дружинину П.А., заявителем в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не приведено. Районный суд пришел к выводу о том, что все указанные Дружининым П.А. обстоятельства (в том числе то, что исчисление налога на имущество должно производится исключительно из кадастровой стоимости такого имущества) относятся не к новым обстоятельствам, а к обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование незаконности вынесенного судом судебного акта по настоящему делу. Приведенные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться судом, как новые обстоятельства, в связи с чем пересмотр судебных постановлении по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Челябинский областной суд полагает изложенные выводы ошибочными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно частьи 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», применяя аналогию права, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в частью 1 статьи 350 КАС РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что:
- постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя;
- судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 350 КАС РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Необходимо также учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Вместе с тем, приведенное законоположение, как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда РФ не определяет понятия «отмена постановления государственного органа» и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5» следует, что пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки ФИО5 на основании пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении подчеркнул, что в силу статьи 19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 57, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, гарантирует равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, что предусмотренная федеральным законодателем возможность применения на территории разных субъектов Российской Федерации до 1 января 2020 года различных способов (показателей) определения такого элемента обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база, исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости объектов недвижимости не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом, оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности, а также указал, что налогообложение не должно быть несоразмерным, с тем, чтобы реализация гражданами конституционных прав не оказалась парализованной.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 10-КА20-2-К6 установлено, что толкование процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, не соответствует задачам административного судопроизводства о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Верховным Судом РФ установлено, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ).
Конституционный Суд РФ, Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом РФ истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 135-О, от 17 июля 2018 года № 1697-О, от 20 декабря 2018 года № 3135-О, от 25 апреля 2019 года № 901-О; подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом РФ делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда РФ основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О и др.).
В определении от 23 апреля 2020 года № 849-О Конституционный Суд РФ, приведя изложенную выше позицию, указал, что в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.
Как следует из судебного решения от 11.05.2017 года, принятого по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с Дружинина П.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, суд применил положения пунктов 1 и 2 статьи 402 НК РФ, устанавливающие правила определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения, сделав вывод о правомерности исчисления налога за 2014 год из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости ввиду того, что Решением Челябинской городской Думы первого созыва от 18 ноября 2014 года № 2/12 определение налоговой базы по названному налогу исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено с 1 января 2016 года. Изложенный в заявлении Дружинина П.А. довод о превышении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в 8,5 раз кадастровой стоимости, судом оставлен без внимания.
Между тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не учтено, что согласно ст. 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах, в частности в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Именно эти последствия, обусловленные правовой природой механизма защиты прав посредством конституционного судопроизводства, согласно ст. ст. 18, 46 (ч. ч. 1 и 2), 118 (ч. ч. 1 и 2) и 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 3 и 96 - 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», призваны обеспечить восстановление конституционных прав граждан, нарушенных применением неконституционного законоположения.
Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 года № 1435-О-Р).
Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу ст. ст. 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и др.).
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О и др.).
Приведенные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом указания в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 10-П на необходимость пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, исключая неясность в части обязанности такого пересмотра.
С учетом изложенного, Челябинский областной суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основания для пересмотра решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года в отношении Дружинина П.А. по новым обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, Дружинин П.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, ввиду длительного заболевания его и членом его семьи новой короновирусной инфекцией (с 15 июля 2020 года по декабрь 2020 года), а также на то, что о судебных актах Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 года и Верховного Суда РФ от 15.07.2020 года ему стало известно в марте 2021 года, после чего он обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, на основании указанных судебных актов.
Как следует из положений статьи 346 КАС РФ, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ; в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из представленных материалов дела, Кассационное определение Верховного Суда РФ № 10-КА20-2-К6, которым была определена возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленным Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 года № 10-п, вынесено 15 июля 2020 года. Дружинин П.А. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявление о пересмотре решения этого же суда от 11 мая 2017 года – 29 марта 2021 года, то есть, спустя 8 месяцев после вынесения Кассационного определения Верховного Суда РФ от 15.07.2020 года.
Заявителем представлены медицинские документы, согласно которым в период октября-декабря 2020 года ФИО7 и члены его семьи проходили лечение от новой короновирусной инфекции (л.д. 86-89), что судом апелляционной инстанции признается уважительной причиной установленного законом шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, Челябинский областной суд считает возможным восстановить Дружинину П.А. пропущенный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам Челябинский областной суд считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу изложенного, обжалуемое судебное определение от 13 июля 2021 года подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, по аналогии закона, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд
Определил:
Восстановить Дружинину Павлу Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года.
Определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Дружинина Павла Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года о взыскании с него налога на имущество физических лиц за 2014 год, земельного налога за 2013, 2014 год и пени.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года о взыскании с Дружинина Павла Александровича налога на имущество физических лиц за 2014 год, земельного налога за 2013, 2014 год и пени, отменить.
Административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Дружинину Павлу Александровичу о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
