Дело № 11а-13549/2020 Судья Максимова Н.А.
Дело № 2а-1749/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к Иванцовой Елене Владимировне о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Иванцовой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав пояснения административного ответчика Иванцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее по текста - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Иванцовой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 9 614 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 19,23 руб.
Требования мотивированы тем, что Иванцовой Е.В. в 2017 году был получен доход, при этом налог на доходы физических лиц не уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ответчику начислены пени.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Иванцова Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Иванцова Е.В. излагая суть дела, приводит аналогичные доводы, рассмотренные судом первой инстанции. Указывает, что судом не приняты во внимание, не рассмотрены и не оценены как доказательства, представленные административным ответчиком документы (справка 2 НДФЛ за 2017 год, выданная ООО «ЭТП», справка о заработной плате). Свое решение суд основывал на письме УФНС России по Челябинской области от 03.12.2019 года, суд ошибочно расценил данный документ как доказательство по делу, поскольку письмо не является бухгалтерским документом. Настаивает на том, что работодатель удерживал сумму налога из заработной платы. Невозможность удержать налог возникает в случае выплаты дохода в натуральной форме или возникновении дохода в виде материальной выгоды. При этом, если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее неудержанных сумм.
Также административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что почтовым реестром не доказан факт отправки заказного письма в адрес Иванцовой Е.В. Если требование об уплате налога не направлялось налогоплательщику, то заявление о взыскании налога в суд подаваться не может. Кроме того, считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «ЭТП» просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что Иванцова Е.В. была письменно предупреждена работодателем, что налог на доходы физического лица работодателем удержан не был. В связи с чем, у Иванцовой Е.В. возникла обязанность самостоятельно уплатить сумму налога.
Выслушав Иванцову Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, Иванцова Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ЭТП», в связи с чем получала заработную плату в данной организации.
28 февраля 2018 года ООО «ЭТП» в налоговый орган была представлена справка о доходах Иванцовой Е.В. за 2017 год о получении дохода в общей сумме 73 950 руб., при этом из содержания данной справки следует, что налог на доходы данного физического лица составил 9 614 руб. и указанный налог налоговым агентом – работодателем не удержан.
Впоследствии, 19 марта 2018 года, ООО «ЭТП» в налоговый орган представлена корректирующая форма справки о доходах Иванцовой Е.В. за 2017 год о получении дохода в общей сумме 108 203 руб., при этом из содержания данной справки следует, что налог на доходы данного физического лица составил 14 066 руб., из которых 4 452 руб. удержаны и перечислены налоговым агентом, 9 614 руб. не удержаны.
Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком Иванцовой Е.В. надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Физические лица уплачивают такие имущественные налоги, как транспортный, земельный, а также налог на имущество физических лиц. Налог на доходы физических лиц не относится к категории имущественных налогов и исчисление сроков для уплаты регулируется соответствующей главой налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные в абзаце первом п. 1 ст. 226 Кодекса лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.
Из п.2 ст. 226 Кодекса следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как следует из материалов дела ООО «ЭТП», Иванцова Е.В. была письмена предупреждена работодателем, что налог на доходы физического лица работодателем удержан не был, в связи, с чем у административного ответчика возникла обязанность самостоятельно уплатить сумму налога на доходы.
Работодателем не был удержан налог на доходы физического лица в связи с ошибкой бухгалтера, которая начисляла заработную плату работнику без удержания налога, то есть в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.
Из установленных обстоятельств по административному делу и представленных доказательств судебная коллегия усматривает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком Иванцовой Е.В. надлежащим образом не исполнена.
Согласно п.6 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п.7 ст. 228 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 52 НК.РФ установлено, что налоговый орган должен направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 рабочих дней (п.6 ст. 6.1 НК.РФ) наступления срока платежа.
Налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц №32802405 от 14.07.2018 года согласно реестру почтовых отправлений №2080 направлено налогоплательщику 25.07.2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административным истом не было отправлено заказное письмо с налоговым уведомлением в адрес Иванцовой Е.В., из отслеживания почтовых отправлений с номером идентификатора – 45093825635796 следует, что 01.10.2018 года Иванцовой Е.В. было получено заказное письмо.
Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований исполнена надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Поскольку Иванцова Е.В. добровольно требования налогового органа не исполнила, на основании заявления ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ 14.08.2019 года. На основании возражения Иванцовой Е.В. определением мирового судьи от 27.08.2019 года судебный приказ был отменен.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась с настоящим административным иском 26.02.2020 года.
Таким образом, указанные сроки обращения в суд были соблюдены налоговым органом.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание письмо УФНС России по Челябинской области от 03.12.2019 года, однако оно не является бухгалтерским документом, при этом суд не расценил представленные доказательства административным ответчиком (справка 2 НДФЛ за 2017 год, выданная ООО «ЭТП», справка о заработной плате) не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оснований ставить под сомнение правильность сведений, содержащихся в письме УФНС России по Челябинской области у суда не возникло.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком Иванцовой Е.В. надлежащим образом не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
