УИД 74RS0041-01-2023-000031-72
дело № 2-644/2023
Судья Гафарова А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 14757/2023
21 ноября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова <данные изъяты> на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года по иску Мансурова <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования, аннулировании страхового полиса, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мансурова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор страхования ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Мансуровым Д.Е., а сделку признать ничтожной, возложив на ответчика обязанность по аннулированию страхового полиса ОСАГО. Просил произвести возврат денежных средств размере 5 913 рублей 39 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф (л.д.143-144).
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 декабря 2022 года Мансуров Д.Е. через интернет направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление об оформлении страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В заявлении Мансуров Д.Е. указал собственником транспортного средства Мансурову Е.П., водителем №1 – Мансурова Д.Е., водителем №2 – Мансурову Е.П. Истец произвел оплату страхового полиса по договору <данные изъяты> в размере 5 913 рублей 39 копеек путем электронного платежа через <данные изъяты> После оплаты на адрес электронной почты Мансурова Д.Е. поступили документы об оплате, уведомление о заключении электронного договора ОСАГО, страховой полис ОСАГО, заявление о заключении договора ОСАГО. В полисе Мансуров Д.Е. обнаружил, что он не был указан в полисе ОСАГО, то есть не был допущен к управлению транспортного средства. При обращении в страховую компанию для исправления допущенной ошибки, ему было отказано. 19 декабря 2022 года страховщику было направлено заявление об аннулировании страхового плиса ОСАГО и возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчик потребовал отправить фотографию паспорта без предусмотренных законом оснований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мансуров Д.Е. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку копии заявления на заключение договора страхования ОСАГО, представленную истцом, в котором истцом были указаны вернее данные при оформлении договора страхования. Указывает, что суд неверно оценил ничтожность договора, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. Указывает, что требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении фото паспорта Мансурова Д.Е. является недопустимым, поскольку влечет нарушение его прав, так как им не давалось согласия на обработку персональных данных.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Мансуров Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 декабря 2022 года между истцом Мансуровым Д.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> в электронной форме со сроком страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023 в отношении транспортного средства Chevrolet Cruse, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.9).
Истцом Мансуровым Д.Е. оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 5913,39 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2022 №<данные изъяты> и не оспаривалось сторонами (л.д.7).
19 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты от истца Мансурова Д.Е. поступило заявление об аннулировании договора ОСАГО и возврата страховой премии в связи с ненадлежащим оформлением договора ОСАГО, так как Мансуров Д.Е. не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
20 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила истца Мансурова Д.Е. о необходимости предоставления письменного заявления и копии паспорта.
28 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» истцом Мансуровым Д.Е. повторно посредством электронной почты направлено заявление об аннулировании договора ОСАГО и возврата страховой премии (л.д.18).
11 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила истца Мансурова Д.Е. о необходимости предоставления письменного заявления и копии паспорта.
Разрешая спорт и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис серии <данные изъяты> оформлен в соответствии с теми данными, которые были указаны страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, каких-либо нарушений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО при заключении договора не установлено, а также пришел к выводу о том, что истцом Мансуровым Д.Е. не были представлены страховщику необходимые документы для аннулирования договора ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
Пунктом 3 названной нормы также предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО для владельца транспортного средства договор страхования гражданской ответственности является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении, а также уклониться от заключения такого договора при наличии воли страхователя на его заключение.
Пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.
Положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном
Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В частности, положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 1.14 названных Правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
отзыв лицензии страховщика;
замена собственника транспортного средства;
призыв страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;
прохождение страхователем военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или нахождение на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 23, ст. 2750; 2018, № 1, ст. 57), при условии участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей;
пребывание страхователя в добровольческом формировании при заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации;
иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, перечень оснований для досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по инициативе страхователя не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, принимая во внимание, что отказ от договора, в связи с ненадлежащим оформлением договора ОСАГО, поскольку истец не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, последовал от Мансурова Д.Е. в разумный срок, впервые с заявлением об аннулировании договора ОСАГО Мансуров Д.Е. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» 19 декабря 2022 года, то есть в день заключения договора ОСАГО, а также до начала срока страхования.
При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мансурова Д.Е. подлежит взысканию страховая премия в размере 5 913,39 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 19 декабря 2022 года ответчиком получено заявление истца о расторжении (аннулировании) договора ОСАГО, договор ОСАГО между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения (аннулирования) договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, не осуществив возврат страховой премии. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).
По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом Мансуровым Д.Е. представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 07.08.2022 составляет 273,40 руб.
Вместе с тем, разрешая требования стороны истца о взыскании процентов, судебная коллегия считает необходимым определить иной период для взыскания процентов в пользу истца, поскольку требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств, получено ответчиком - 19.12.2022, следовательно, с учетом требований ч.3 ст. 107 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате за период с 10.01.2023 (14-й день после получения заявления об отказе от договора ОСАГО) по 07.08.2022 размер которых составит: с 10.01.2023 по 23.07.2023 (5913,39 руб.х195х7,5%/365 = 236,94 руб.; с 24.07.2022 по 07.08.2023 5913,39х15х8,5%/365 = 20,66 руб. Общий размер процентов составит 257,60 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Мансурова Д.Е. штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В связи с чем, требования Мансурова Д.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги, и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 949 руб.(20000:6186,79х6170,99).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 700 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мансурова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мансурова <данные изъяты>) страховую премию в размере 5913,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 949 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мансурова <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.
