Судья Лебедева А.В.
Дело № 2-2130/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-13205/2019
г. Челябинск 21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.
судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ершове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Магнит» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года по иску потребительского кооператива «Магнит» к Селезневой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, процентов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПК «Магнит» обратился в суд с иском к Селезневой Л.А., с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 2 891 216 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 747 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что Селезнева Л.А. являлась ведущим специалистом дополнительного офиса ПК «Магнит» в г. Копейске, имела доверенность на совершение любых сделок от имени ПК «Магнит», являлась контролирующим лицом дополнительного офиса, фактически осуществляла реализацию полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом предприятия. В обязанности Селезневой Л.А. входило составление первичных кассовых документов, расходных и приходных ордеров. Денежные средства из кассы она имела право выдавать лишь при наличии надлежаще заполненных кассовых документов. Из анализа представленных документов по заемщику Гордеевой А.А. выявлено, что в расходных кассовых ордерах присутствуют подписи, отличные от первоначальной подписи. Выявлено, что Селезнева Л.А. фактически не выдавала из кассы деньги Гордеевой А.А., а присвоила сумму 12 082 990 руб. 79 коп. Кроме того, в результате анализа кассовых документов выявлено, что Коробихиным И.Н. денежные средства в размере 79 411 руб. 39 коп. фактически не получены, также по заемщику Синицыной Д.А. отсутствуют подписи в получении денежных средств, что следует квалифицировать как не выданные суммы из кассы предприятия в размере 728 814 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца ПК «Магнит» Чарсова Н.А. на исковых требованиях настаивала, указала, что размер ущерба подтвержден вступившими в законную силу решениями суда в отношении Коробихина И.Н. и Синицыной Д.А., а также тем, что Гордеева А.А. намерена обратиться с иском в суд о взыскании с ПК «Магнит» денежных средств.
Ответчик Селезнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30 т. 2).
Представитель ответчика Селезневой Л.А. – Хазов В.В. исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд, кооператив не уполномочен выступать в суде от имени Гордеевой А.А., проценты, которые начислялись Синициной Д.А. и Коробихину И.Н., не выдавались заимодавцам, поскольку происходила капитализация, на сумму процентов увеличивалась сумма вклада, поэтому пайщики не расписывались ни за выданные им деньги, ни за дополнительно внесенные.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ПК «Магнит» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что Селезнева Л.А. была руководителем дополнительного офиса ПК «Магнит» и все решения принимала самостоятельно. Судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика Хазова В.В., согласно которым Синицина Л.А. забрала свои 140 000 руб., претензий к кооперативу не имеет. Суд принял во внимание бездоказательные доводы ответчика и показания свидетеля главного бухгалтера ПК «Магнит» ФИО26., которые нужно брать под сомнение, т.к. она, работая в ТД «<данные изъяты>», участвовала в хищении денежных средств у ТД «<данные изъяты>» и была осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем была уволена из ПК «Магнит». Кроме того, Гордеева А.А. через председателя правления ПК «Магнит» просила перенести судебное заседание, т.к. не могла участвовать по объективным причинам, однако, суд не принял во внимание данный факт.
Представитель истца ПК «Магнит», ответчик Селезнева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представителем истца ПК «Магнит» Чарсовой Н.А. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из указанных положений следует, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ПК «Магнит» извещен надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом, передачи телефонограммы, заблаговременного размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания истцом в лице председателя ПК «Магнит» ФИО56. направлено по каналам электронной связи в день рассмотрения дела в 9 час. 51 мин., в ходатайстве указано, что ребенок заболел в 4 час. ночи, возможности оставить ребенка с кем-то не имеется, справка о заболевании отсутствует. При этом свидетельства о рождении ребенка, свидетельствующего о его возрасте, не представлено.
Кроме того, в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в судебного ведут их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя ПК «Магнит» участвовала Жукова С.Г., также в материалах дела имеется доверенность, выданная 18 марта 2019 года на имя ФИО57., дающая ему право представлять интересы ПК «Магнит», в том числе в судебных органах.
Таким образом, принимая во внимание заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание председателя ПК «Магнит», учитывая наличие иных лиц, имеющих право представлять интересы ПК «Магнит», судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Указанными перечнями предусмотрены, в том числе работники, выполняющие обязанности кассиров; работы по приему и выплате всех видов платежей.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ПК «Магнит» создано 09 октября 2015 года, лицом, имеющим право действовать от имени юридического без доверенности, является председатель правления ФИО58 одним из видов деятельности потребительского кооператива является привлечение заемных средств от пайщиков и других лиц, распределение доходов между пайщиками в соответствии с уставом (л.д. 17-23, 24-49 т. 1).
26 августа 2016 года между Селезневой Л.А. и ПК «Магнит» в лице ФИО59. заключен трудовой договор, согласно которому Селезнева Н.А. принята на работу ведущим специалистом с местом постоянной работы: <адрес> (л.д. 10, 56-60 т. 1).
В этот же день с Селезневой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 61 т. 1).
09 сентября 2016 года ПК «Магнит» в лице ФИО60 на имя Селезневой Л.А. выдана доверенность на представление интересов потребительского кооператива в любых государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации любых организационно-правовых форм, совершение юридически значимых действий в пределах перечисленных в доверенности полномочий, в том числе предоставлено право представлять, получать, подписывать необходимые документы и заявления, платить следуемые денежные суммы, совершать все необходимые в интересах кооператива действия, быть представителем в любых банках с правом сдачи денежных сумм, расписываться от имени потребительского кооператива и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 55 т. 1).
Приказом № 1 от 11 мая 2017 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации (внеплановой проверки) офисного и технического оборудования, кассы в ПК «Магнит» г. Копейска, членами комиссии назначены: председатель ФИО55., старший специалист Селезнева Л.А., датой проведения инвентаризации определено 11 мая 2017 года. Доказательств того, что Селезнева Л.А. ознакомлена с данным приказом, материалы дела не содержат (л.д. 81 т. 2).
Согласно инвентаризационной описи от 11 мая 2017 года на подотчете у Селезневой Л.А. имеются товарно-материальные ценности на сумму 108 480 руб. Опись подписана ФИО28., гл. бухгалтером ФИО27., ответчиком Селезневой Л.А. (л.д. 78-80 т. 2).
Представленные в материалы дела акт ревизии кассы 1 от 12 мая 2017 года и акт проверки обособленного подразделения г. Копейск от 12 мая 2017 года не содержат чьих-либо подписей (л.д. 76, 77 т. 2).
12 мая 2017 года комиссией в составе председателя правления ФИО54., члена комиссии – представителя службы безопасности ФИО29., свидетеля ФИО30. составлен акт инвентаризации № 8, согласно которому по учетным данным в кассе должны находиться денежные средства в размере 18 972 857 руб., по факту находится 167 647 руб. 63 коп., недостача денежных средств составила 18 805 209 руб. 69 коп.
В объяснении причин недостачи ФИО31. указано, что ведущий специалист (директор) дополнительного офиса ПК «Магнит» Селезнева Л.А. от подписания акта № 1 от 12 мая 2017 года, от дачи объяснений отказалась, устно пояснила, что денежные средства находятся в ее личной ячейке в СМП Банке, по итогам инвентаризации принято решение подать заявление в МВД г. Челябинска о хищении денежных средств из кассы предприятия (л.д. 82-83 т. 2).
Приказом № 2 от 27 декабря 2017 года назначенная рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 10 января 2018 года инвентаризации (внеплановой проверки) офисного и технического оборудования, кассы в ПК «Магнит» г. Копейска, членами комиссии назначены: председатель комиссии ФИО32., представитель службы безопасности ФИО33., бухгалтер ФИО34. (л.д. 84 т. 2).
Приказом № 12 от 27 декабря 2017 года в связи с производственной необходимостью решено провести 29 декабря 2017 года служебное расследование на основании наличия не финансовых активов в дополнительном офисе ПК «Магнит» г. Копейска, находящихся на ответственном хранении ведущего специалиста (директора) Селезневой Л.А., а также финансовых активов, находящихся в кассе на 29 декабря 2017 года. Членами комиссии для проведения расследования назначены ФИО36., представитель службы безопасности ФИО35. и юрист ФИО38. (л.д. 64 т. 2)
Доказательств ознакомления Селезневой Л.А. с вышеуказанными приказами в материалах дела не содержится.
Согласно акту № 2 плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса ПК «Магнит» в г. Копейске от 29 декабря 2017 года, составленному на основании приказа от 27 ноября 2017 года № 14 комиссией в составе ФИО37., представителя пайщиков ФИО39. за проверяемый период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года, установлено невыполнение Селезневой Л.А. обязанностей по должностной инструкции (непредставление ежедневных отчетов кассира, отсутствие ежедневного ведения кассовой книги, нарушение кассовой дисциплины), нарушение по ведению личных дел пайщиков (несоответствие личных подписей пайщиков), прием и выдача денежных средств по недействительным паспортам, ежедневное превышение лимита кассы на конец рабочего дня, недостача денежных средств в кассе на общую сумму 8 568 910 руб. 11 коп., отражение в кассовых отчетах расходно-кассовых ордеров, не подписанных пайщиками, на общую сумму 1 253 136 руб. 79 коп., недостача вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Селезневой Л.А., в размере 44 080 руб., хищение денежных средств путем самовольного завышения заработной платы, переплаты за аренду помещения, выплат лицам, не являющимся пайщиками, совершения мошеннических действий с материнским капиталом третьего лица, перевод вкладов пайщиков на счет ПК «Магнит» не в полном объеме (л.д. 51-61 т. 2).
Актом № 3 проверки личных дел пайщиков от 10 января 2018 года зафиксировано отсутствие личных дел 19 пайщиков (л.д. 62-63 т. 2).
11 января 2018 года комиссией в составе председателя правления ФИО61., представителя службы безопасности ФИО62. и юриста ФИО63 составлен акт проверки обособленного подразделения г. Копейска, из которого следует, что в результате проверки выявлено:
- согласно кассовой книге остаток денежных средств на утро 29 декабря 2017 года составлял 8 568 910 руб. 11 коп., остаток средств на утро 10 января 2018 года составил 0 руб.;
- непогашенная задолженность по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составляет 50 000 руб., указанная сумма взята Селезневой Л.А. в подотчет 28 марта 2017 года из кассы подразделения, на момент проверки авансовый отчет с подтверждающими документами не представлены, сумма в кассу не внесена;
- непогашенная задолженность по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составляет 200 000 руб., денежные средства были переведены платежным поручением № 325 от 19 сентября 2017 года с расчетного счета ПК «Магнит» на личный счет Селезневой Л.А. в ПАО «Сбербанк» на хозяйственные нужды, на момент проверки авансовый отчет с подтверждающими документами не представлены;
- недостача вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Селезневой Л.А., составила 44 080 руб., в том числе стоимость ноутбука, телефона, печати, жалюзи, калькулятора, счетчика банкнот, детектора денежных средств, елки, гирлянды.
В акте указано, что с 26 декабря 2017 года Селезнева Л.А. на связь не выходит, взять объяснения не представляется возможным. Акт подписан ФИО40. (л.д. 73-74 т. 2).
11 января 2018 года председателем правления ФИО42., главным бухгалтером ФИО43 секретарем ФИО41. составлен акт № 1 об отказе работника подписать уведомление, из которого следует, что с 26 декабря 2017 года Селезнева Л.А. на связь не выходит, телефон отключен, скайп не отвечает, по месту регистрации не проживает, объяснения и подпись получить не удалось. Приказы и акты о проведенной проверке направлены электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением (л.д. 39 т. 2).
20 февраля 2018 года ПК «Магнит» обратился в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении Селезневой Л.А. к уголовной ответственности, совершившей хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 9 822 046 руб. 09 коп. (л.д. 37 т. 2).
21 января 2019 года Селезневой Л.А. направлена претензия о возмещении убытков в размере 13 935 228 руб. 26 коп., выявленных в результате плановой проверки (л.д. 71, 72, 73 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан размер причиненного действиями Селезневой Л.А. материального ущерба, поскольку на основании представленных доказательств невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах ущерб образовался, кроме того, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, не истребованы объяснения от работника, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания).
Методические указания определяют порядок проведения инвентаризации, в том числе товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов с банками, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами, оформления результатов инвентаризации.
Во всех случаях инвентаризация производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, при этом полноту и точность учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, а также правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию специалиста офиса, договора займа, расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств заемщику Гордеевой А.А., заимодавцам Коробихину И.Н., Синициной Л.А., представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают, что подписи указанных лиц в расчетно-кассовых ордерах выполнены иными лицами, а также то, что у ПК «Магнит» имеется задолженность перед Гордеевой А.А., образовавшаяся по вине Селезневой Л.А., при этом Гордеева А.А., исключена из членов кооператива, денежные средства ей выплачены, каких-либо материальных требований к кооперативу она не предъявила.
Кроме того, инвентаризации и проверки проводились без надлежащего уведомления Селезневой Л.А., без ее участия, доказательств надлежащего истребования у нее объяснительных по выявленным результатам инвентаризаций и проверок не представлено, допущены многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации и проверок, оформления их результатов.
Так, из материалов дела следует, что акт инвентаризации наличных денежных средств от 12 мая 2017 года № 8 подписан ФИО44. и ФИО45., не включенными в состав комиссии, утвержденной приказом от 11 мая 2017 года № 1, инвентаризационная опись от 11 мая 2017 года № 1 подписана главным бухгалтером ФИО46., не включенной в состав комиссии, согласно приказу от 27 декабря 2017 года № 2 инвентаризация 10 января 2018 года должна была проводиться комиссией в составе ФИО47., бухгалтера ФИО48., тогда как, из акта проверки обособленного подразделения г. Копейска от 11 января 2018 года следует, что проверка проводилась ФИО49. и ФИО50., при этом акт проверки подписан ФИО51 и ФИО52. (л.д. 73-74, 84 т. 2), согласно инвентаризационной описи от 12 мая 2017 года № 8 недостача денежных средств составила 18 805 209 руб. 69 коп., тогда как, из акта ревизии кассы следует, что недостача составляет 16 000 000 руб. (л.д. 82, 121).
При этом из материалов дела следует, что в период с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2018 года ФИО53 занимающая должность председателя правления и директора ПК «Магнит», совершила хищение денежных средств пайщиков, 12 июля 2019 года она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171-175 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что о наличии недостачи по офису в г. Копейске, где работала Селезнева Л.А., стало известно в мае 2017 года, что подтверждается актом инвентаризации от 12 мая 2017 года, в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Селезневой Л.А. к уголовной ответственности истец обратился в феврале 2018 года, тогда как, настоящий иск предъявлен в суд 20 марта 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установления в рамках уголовного дела вины Селезневой Л.А. в причинении ПК «Магнит» материального ущерба, последний не лишен права требовать его возмещения.
Таким образом, установив, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком материального ущерба, не представлено, истцом пропущен срок обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что Селезнева Л.А. была руководителем дополнительного офиса ПК «Магнит» и все решения принимала самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что Селезнева С.А. являлась руководителем ПК «Магнит», его учредителем либо лицом, имеющим право действовать от имени ПК «Магнит» без доверенности, назначение ее на должность руководителя обособленного подразделения – дополнительного офиса в г. Копейске общим собранием общества не производилось, согласно трудовому договору Селезнева С.А. была принята на работу ведущим специалистом, что также подтвердила в суде первой инстанции председатель ПК «Магнит» (л.д. 153 т. 2).
Доводы жалобы о том, что Гордеева А.А. через председателя правления ПК «Магнит» просила перенести судебное заседание, т.к. не могла участвовать по объективным причинам, однако, суд не принял во внимание данный факт, являются несостоятельными, поскольку Гордеева А.А. не является лицом, участвующим в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на несогласие с выводами суда, а потому не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Магнит» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
