Судья Икаева Л.В.
Дело № 2-944/2023
УИД 74RS0007-01-2022-010821-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-12004/2023
21 сентября 2023 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Манкевич Н.И.,
судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилик Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска области 22 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО17, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» ( далее – АО ЗСДТ «Трубостан») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3084697,12 руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437717, 32 руб., компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме 545915,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера, за указанный период ответчик заработную плату ей не выплатил, при увольнении окончательный расчет не произвел, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, ФИО2.
Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ЗСДТ «Трубостан» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 34 960 руб. (без учета 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437717, 32 руб. (без учета 13% НДФЛ), компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123636, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (том 9 л.д.35-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат отменено, принято в указанной части новое решение. С АО ЗСДТ «Трубостан» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049737,12 руб., компенсация за задержку выплат в размере 941778,64 руб. Это же решение в части размера государственной пошлины изменено. В доход местного бюджета с АО ЗСДТ «Трубостан» взыскана государственная пошлина в размере 30 821 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения (том 9 л.д.128-134).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 9 л.д.170-286).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том10 л.д. 5-7).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и № по исковому заявлению ФИО1 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица Государственная инспекция труда Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При новом рассмотрении дела решением Курчатовского районного суда г. Челябинска области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд кассационной инстанции не подверг критике и не изменил оценку имеющихся в деле доказательств, данную ранее, при принятии судами соответствующих инстанций решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Суды, разрешая спор, установили, что истец ФИО1 допущена к работе с ведома и по поручению работодателя (его единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО2) и выполняла трудовые обязанности у ответчика в должности бухгалтера, в связи с чем, между сторонами сложились трудовые отношения. Однако, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения бывшего генерального директора ответчика ФИО2, показания свидетеля Свидетель №2, юриста и инспектора по кадрам, показаниям свидетеля ФИО11, которые подтвердили, что она работала у ответчика под руководством ФИО8 Согласно штатному расписанию, в штате организации имелась штатная единица – бухгалтер на 0,2 ставки, позднее – 0,5 ставки (том 7 л.д. 1-99, 203-250). При рассмотрении дела совокупность доказательств, ранее имевшаяся в деле, дополнена протоколами допросов должностных лиц ответчика и коллег истца, допрошенных в качестве свидетелей в отделе полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску, подтвердивших ранее указанные обстоятельства и дополнивших их по интересующим вопросам. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют приказы о приеме, переводе, увольнении истца, отсутствует трудовой договор в письменной форме, а также сведения об истце не содержатся в журнале учета пропускного режима, в реестрах на перечисление в банк заработной платы сотрудникам ответчика, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период. Обязанность оформить трудовой договор в письменном виде трудовым законодательством возлагается на работодателя. Отсутствие таких документов не может быть поставлено в вину работнику, свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Отсутствие сведений об истце в различного рода журналах, документах, которые ведутся и хранятся у работодателя, доподлинно не свидетельствует о том, что такого работника на заводе не было. К заполнению такой документации она отношения не имела, это не входило в круг ее обязанностей. Она была принята на работу бухгалтером, при этом ее работа носила дистанционный характер. Судом при принятии решения дана неверная оценка представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности работников ответчика. Указанные листки заполнены ею собственноручно, а суд первой инстанции не указал, в связи с чем, он сделал вывод о том, что листки были обработаны Свидетель №1 Неверным является и вывод суда о том, что сведения о ее трудовой деятельности должны содержаться в печатной трудовой книжке. Она работала у ответчика по совместительству, и внесение соответствующей записи в печатную трудовую книжку производилось по ее желанию. Заключение специалиста об оптимальной численности сотрудников, подготовленное по заказу ответчика, свидетельствует о невозможности полноценного исполнения функций бухгалтерии двумя сотрудниками на неполный рабочий день. Кроме того, суд неверно и необоснованно сослался на нормы закона, регулирующего труд надомных работников, поскольку ни стороны, ни свидетели не указывали на обстоятельства, позволяющие квалифицировать деятельность истца как надомный труд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО ЗСДТ «Трубостан» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства выполнения трудовых функций в должности бухгалтера. На предприятии ведется учет всех трудовых книжек, данные о движении трудовой книжки истца в журнале отсутствуют. В реестрах на выплату заработной платы числятся только главный бухгалтер Свидетель №1 и бухгалтер ФИО9 Предприятие не являлось убыточным и заработная плата выплачивалась всем работникам общества своевременно. Вместе с тем ФИО1 на протяжении длительного времени не обращалась за взысканием заработной платы. Вместе с тем сведений о ее трудоустройстве в иных организациях в материалах дела нет. В реестрах операций «1С Бухгалтерия предприятия» данных о ФИО1 не имеется, она не выполняла ни одну бухгалтерскую операцию. Суд верно оценил показания ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Государственной инспекции руда в Челябинской области, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца в электронном виде, она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ( том 1 л.д. 8-9).
Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за застрахованное лицо ФИО1 производились отчисления и уплачивались страховые взносы, предоставлялись сведения о страховом стаже ( том 1 л.д. 10-13).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные начисления по коду 2000 «Заработная плата». В налоговый орган предоставлялись списки сотрудников за 2012-2021 годы, в которых значилась ФИО1 (том 8 л.д. 113-115).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 ( супруг истца) указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала на АО ЗСДТ «Турбостан» в должности <данные изъяты> дистанционно по согласованию с генеральным директором организации ФИО2, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, она подчинялась непосредственно ему как главному бухгалтеру, прием на работу и допуск к работе ФИО1 осуществлял ФИО2, являвшийся в спорный период генеральным директором Завода.
Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению Завода о факте хищения денежных средств ( том 8 л.д. 126-127), ему известно, что под руководством ФИО20 работали ФИО1, ФИО10, ФИО11, каким образом они были оформлены на работу, ему неизвестно, так как оформление сотрудников на работу не входило в круг его обязанностей.
Из показаний свидетеля ФИО12, инспектора по кадрам, опрошенной в судебном заседании, следует, что ей по работе не встречался трудовой договор, заключенный с ФИО1, а также приказы о ее приеме и увольнении.
Из письменных объяснений Свидетель №2, юриста, совмещающего с её слов обязанности инспектора по кадрам в период с марта 2013 по июль 2019 года, следует, что ФИО1 работала дистанционно вместе с ФИО10 и ФИО11<данные изъяты> на АО ЗСДТ «Трубостан» по совместительству. Какие именно обязанности выполняла ФИО1 ей не известно. ( том 10 л.д.89)
Из объяснений, данных в отделе полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГФИО11, следует, что ФИО1 была трудоустроена в АО ЗСТД «Турбостан» и выполняла трудовые функции дистанционно ( том14 л.д. 172-176).
Приказы о приеме ФИО1, ее увольнении, а также трудовой договор отсутствуют. В журнале регистрации трудовых договоров АО ЗСДТ «Турбостан» сведений о трудовом договоре с ФИО1 не имеется (том 5 л.д. 153-206).
Согласно штатному расписанию общества с ДД.ММ.ГГГГ в штате АО ЗСДТ «Трубостан» была 1 единица главного бухгалтера, с ноября 2016 года введена штатная единица - бухгалтера на 0,2 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,5 ставки.( том 1 л.д. 81-71)
Из представленного ответчиком суду журналах учета пропускного режима следует, что ФИО1 на территории АО ЗСДТ «Трубостан» никогда не находилась. (том 1 л.д. 166-246, том 3 л.д. 1-21, том 4 л.д. 1-246, том 5 л.д. 1-132).
С Правилами внутреннего трудового распорядка общества, должностной инструкцией бухгалтера ФИО1 не ознакомлена ( том 1 л.д.97-114, том 5 л.д.144-152).
В реестрах на перечисление заработной платы, платежных поручениях, сведения о выплате заработной платы ФИО1 отсутствуют (том 6 л.д. 101-250, том 7 л.д. 1-217 ).
Из ответа ООО «СофтКонсалт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№т следует, что в рамках заключенных с АО ЗСДТ «Турбостан» договоров информационно-технологического сопровождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от ФИО1 не зарегистрированы ( том 14 л.д.217).
В предоставленном ООО «СофтКонсалт Плюс» реестре операций АО ЗСДТ «Турбостан» в программе «1С: Бухгалтерия предприятия» за период с 2012 года по 2021 год ФИО1 в качестве ответственного лица по заведению первичных документов не указана (том 10 л.д. 100, 101- 250, том 11 л.д. 1-244, том 12 л.д.1-250, том 13 л.д.1-250, том 14 л.д.1-56)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 трудовой функции бухгалтера в АО ЗСДТ «Турбостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации)
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года в дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть 1 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (часть 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае отсутствует подписанный сторонами трудовой договор, обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения спора являлось наличие в действительности признаком трудовых отношений сторон, исполнялись ли работником трудовые функции.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически не была допущена к работе у ответчика, не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка АО ЗСДТ «Трубостан», не осуществляла в спорный период работу в качестве бухгалтера в интересах, под контролем и управлением работодателя. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась в течение всего спорного периода. Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, отменены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об истце во всякого рода журналах и документах, которые хранятся у работодателя не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку к заполнению таких документов истец отношения не имела, работа носила дистанционный характер, обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, не могут быть приняты во внимание. Данные документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Документальных подтверждений фактического допуска истца к работе и выполнения истцом трудовой функции истцом в интересах ответчика на протяжении длительного периода времени (более 9 лет) в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом у ответчика не возникло и вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оформленного трудового договора не свидетельствует о допущенном ответчике злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО11, подтвердивших факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений ФИО2, Свидетель №2 следует, что о трудовых обязанностях ФИО1 им ничего не известно. ФИО11 лишь подтвердила, что ФИО1 работала на АО ЗСДТ «Трубостан» дистанционно. Какие трудовые функции выполняла истец из пояснений ФИО11 установить не представляется возможным. Третье лицо ФИО2 в судебные заседания не являлся, мнения относительно заявленного спора не высказал. Свидетель №2 и ФИО11 не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения указанных лиц не являются достаточными доказательствами исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в интересах ответчика, противоречат иным доказательствам и обоснованно не приняты судом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные листки нетрудоспособности работников ответчика, заполненные истцом собственноручно. В подлинниках листков нетрудоспособности за 2015 год имеется подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи «Свидетель №1». В расчетах пособия за период нетрудоспособности также имеется подпись главного бухгалтера Свидетель №1, что стороной истца не оспаривалась. При таких обстоятельствах установить, что данные листки нетрудоспособности заполнены истцом, расчет пособия выполнен истцом, не представляется возможным и суд обоснованно не принял данные доказательства. Кроме того, 19 листков нетрудоспособности, выданные в 2015 году не могут свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции бухгалтера за период с 2012 года по 2021 год.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 работала по совместительству, в связи с чем, сведения о работе у ответчика в печатную трудовую книжку не внесены по желанию истца, не может быть принята во внимание. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, справками формы 2-НДФЛ, сведениями о трудовой деятельности АО ЗСДТ «Турбостан» являлось единственным работодателем истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что записи в электронной трудовой книжке не являются доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком с 2012 года, поскольку формирование в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника предусмотрено законом с 01 января 2020 года (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), являются верными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом сведений о трудовой деятельности следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении ей сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации ( том 1 л.д. 8). В данных сведениях за спорный период имеются записи о приеме и увольнении в АО ЗСТД «Турбостан» в спорный период. Указанное противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что истец работала у ответчика по совместительству и не желала вносить записи о работе в трудовую книжку.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение специалиста об оптимальной численности бухгалтеров для ответчика. Указанное заключение не может свидетельствовать о выполнении лично ФИО1 трудовой функции в интересах АО ЗСТД «Турбостан», в связи с чем, данное заключение обоснованно не принято судом.
Вопреки доводам жалобы, суд не квалифицировал деятельность истца как надомный труд, данных обстоятельств не установил. Суд верно не принял доводы истца о том, что работа осуществлялась ею дистанционно, поскольку на дату начала спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ, понятие «дистанционная работа» в Трудовом кодекса Российской Федерации отсутствовало. Признаки дистанционной работы истца в интересах ответчика судом также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года
