Дело № 11а-10959/2021 Судья Панов Д.В.
Дело № 2а-55/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Кокоевой О.А.,
судей: Магденко А.В., Абдрахманова Э.Г.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мубаракшина А. К. – Баринова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Мубаракшину А. К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц,
установила:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Мубаракшину А.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 606 903 руб., пени в размере 19 147,80 руб., штрафа в размере 60 690,50 руб., всего на общую сумму 686 741,30 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 апреля 2019 года Мубаракшиным А.К. в МИФНС России № 17 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год по продаже автомобиля Тойота Камри. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не был отражен доход от продажи семи квартир. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мубаракшина А.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку обязанность по уплате сумм НДФЛ должником в установленный срок не исполнена, на указанную сумму налога были начислены пени и в адрес налогоплательщика выставлено требование, которое также Мубаракшиным А.К. не исполнено, задолженность не погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 17 по Челябинской области удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика Мубаракшина А.К. – Баринов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в ходе проверки Мубаракшину А.К. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета от реализации семи квартир. Основанием для отказа послужило то, что Мубаракшин А.К. при покупке и продажи квартир осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ не вправе применять имущественный налоговый вычет. Вывод суда о том, что Мубаракшин А.К. в 2018 году занимался предпринимательской деятельностью в смысле статьи 2 Гражданского кодекса РФ по покупке и продажи квартир в целях получения прибыли не соответствует действительности. В тоже время, признавая деятельность Мубаракшина А.К. предпринимательской, налоговый орган обязан был определить его действительные налоговые обязательства по НДФЛ, в том числе, при определении налоговой базы учесть расходы, связанные с приобретением спорных квартир. У Мубаракшина А.К. отсутствует налоговая база для начисления НДФЛ, поскольку от указанной деятельности по итогам 2018 года им получен убыток в размере 66 000 руб. Обращает внимание суда на то, на нарушение прав административного ответчика, гарантированных ему статьей 57 Конституции РФ, поскольку решением суда происходит повторное взыскание сумм налогов. МИФНС России № 17 по Челябинской области 12 мая 2021 года вынесено решение № о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за аналогичный период, по аналогичным обстоятельствам, с указанием и начислением сумм, аналогичным изложенным в обжалуемом решении. В настоящее время решение МИФНС России № 17 по Челябинской области № обжалуется в УФНС России по Челябинской области.
Представителем административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный ответчик Мубаракшин А.К., его представитель Баринов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца МИФНС России № 17 по Челябинской области Волегов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году Мубаракшин А.К. являлся плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (7 квартир), находившихся в его собственности менее установленного законом минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества составляет (квартиры были приобретены и проданы в одни год – 2018).
Представленная 23 апреля 2019 года Мубаракшиным А.К. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ, не содержала сведений о получении дохода об продажи объектов недвижимого имущества (7 квартир).
МИФНС России № 17 по Челябинской области в период с 23 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года осуществлена камеральная налоговая проверка по представленной Мубаракшиным А.К. декларации по форме №3-НДФЛ за 2018 год (проверяемый период – с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года).
В ходе проведения указанной камеральной налоговой проверки установлено, что 23 апреля 2019 года Мубаракшин А.К. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год по продаже автомобиля Тойота Камри, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – 0,00 руб. Однако налогоплательщиком в декларации не был отражен доход от продажи 7 квартир:
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости по адресу <адрес> (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ).
Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки Мубаракшина А.К. по реализации объектов недвижимости не были разовыми, а носили систематический характер.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное имущество было продано Мубаракшиным А.К. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период им систематически приобретались объекты жилого недвижимого имущества в целях их последующей перепродажи и получения прибыли от реализации.
По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт за № от 06 августа 2019 года (л.д. 25-28), согласно которому установлена неуплата Мубаракшиным А.К. налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 606 903 руб.
03 октября 2019 года МИФНС России №17 по Челябинской области принято решение № о привлечении Мубаракшина А.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма неуплаченного налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 606 903 руб.; также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Мубаракшину А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 60 690,5 руб. (с учетом снижения суммы штраф на 50% в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ), начислены пени за неуплату НДФЛ в общем размере 11 672,77 руб. (за период с 16 июля 2019 года по 03 октября 2019 года) (л.д.13-16).
При принятии указанного решения налоговый орган также исходил из того, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи объектов недвижимости, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, при определении налоговой базы, в связи с тем, что до окончания проведения налоговой проверки ответчиком не были представлены истребованные документы, соответственно, у налогового органа отсутствовали данные о цене сделок при продаже имущества, доход от продажи объектов недвижимости был определен в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, предусматривавшем, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Указанное решение налогового органа административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
В адрес Мубаракшина А.К. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № по состоянию на 28 ноября 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере 606 903 руб., пени в размере 19 147,80 руб., штрафа в размере 60 690,50 руб., со сроком уплаты до 09 января 2020 года (л.д. 17).
Данное требование направлено в адрес Мубаракшина А.К. посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 18-19), однако административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 22 апреля 2020 года в суд с административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверив процедуру взыскания НДФЛ, сроки обращения в суд МИФНС России № 17 по Челябинской области, а также расчет недоимки по налогу, представленный административным истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа, взыскав с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2018, пени, штрафу в отыскиваемом размере, также приняв во внимание, что административным ответчиком документы, подтверждающие получение денежных средств от покупателей вышеназванного имущества, равно как и документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на новое строительство либо приобретение жилья по названным адресам, при проведении проверки налоговому органу представлены не были. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах административного дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы о том, что Мубаракшин А.К. в 2018 году занимался предпринимательской деятельностью в смысле статьи 2 Гражданского кодекса РФ по покупке и продажи квартир в целях получения прибыли не соответствует действительности, не влекут отмену судебного решения.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Квалифицируя деятельность Мубаракшина А.К. по продаже квартир в качестве предпринимательской, Инспекция и суд первой инстанции правомерно учли систематический характер такой деятельности, количество совершенных сделок по продаже квартир, непродолжительный период владения ими.
На наличие объективного признака предпринимательской деятельности указывает приобретение Мубаракшиным А.К. количество квартир не предполагающим их использование в личных (домашних, семейных) целях.
Таким образом, анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая деятельность Мубаракшина А.К. предпринимательской, налоговый орган обязан был определить его действительные налоговые обязательства по НДФЛ, в том числе, при определении налоговой базы учесть расходы, связанные с приобретением спорных квартир, также не влекут отмену судебного решения.
Как предписано статьей 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).
Статья 220 Налогового кодекса РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:
в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);
вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).
Одновременно федеральный законодатель определил в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2018 году получал доход от продажи квартир, не предназначенных для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. При таком положении, налоговый орган правильно квалифицировал доход, полученный Мубаракшиным А.К. в 2018 году в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, как доход от предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно не применил положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено названной статьей, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:
физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);
нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).
Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ в 2018 году профессиональный налоговый вычет не может быть применен, поскольку Мубаракшин А.К. не был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства Финансов от 08 октября 2020 года № 03-04-05/88300 не является состоятельной, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер.
Кроме того, ФНС письмом от 23 декабря 2020 года № БС-4-11/21203@ направлено для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 11 декабря 2020 года № 03-04-07/108943 по вопросу налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи имущества.
Согласно указанному выше письму физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, не имеют право на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании МИФНС России № 17 по Челябинской области сумм по НДФЛ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичный период, по аналогичным обстоятельствам, также не влекут отмену судебного решения.
23 апреля 2019 года Мубаракшин А.к. представил налоговую декларацию по форме 3 –НДФЛ за 2018 год по продаже автомобиля Тойота Камри, в ходе проверки которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от продажи 7 квартир.
Согласно пункту 3 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Документы и сведения о цене сделки по продаже 7 квартир налоговый орган при проверке первичной налоговой декларации за 2018 год не представлены, следовательно, налоговая база была рассчитана с 70 % от кадастровой стоимости.
Налоговая база составляет 4 668 482,57 руб., соответственно налог к уплате составил 606 903 руб.
13 июля 2020 года Мубаракшин А.к. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 2 по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по доходу, полученному от продажи автомобиля и 7 квартир, социальный налоговый вычет на лечение супруги, доход по справкам 2 НДФЛ в ООО СК «Прогресс», ООО «Прогресс».
При проверке уточненной налоговой декларации в налоговый орган поступили сведения о доходе налогоплательщика по продаже 7 квартир, налог начислен с учетом данных сведений, при этом учтена сумма налога, начисленная по оспариваемому решению МИФНС России № 17 по Челябинской области от 03 октября 2019 года №, и в решение от 12 мая 2021 года № № не вошла сумма налога, начисленного по первичной налоговой декларации, налог начислен на разницу между подтвержденным доходом и 70 % от кадастровой стоимости.
Также при проверке уточненной налоговой декларации начислен налог по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», что не было сделано при проверке первичной налоговой декларации, соответственно доначисления по данному эпизоду вошли в решение от 12 мая 2021 года №.
В настоящее время решение налогового органа от 12 мая 2021 года № не вступило в законную силу, следовательно процедура взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ по данному решению не проводилась. При этом административный ответчик не лишен права оспорить решение от 12 мая 2021 года №.
Апелляционная жалоба иных доводов незаконности решения суда не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мубаракшина А. К. – Баринова А. В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
