Судья Гречишникова Е.В.
Дело № 2-1111/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8337/2022
21 июля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.,
судей Кухарь О.В., Рыжоваой Е.В.
при ведении протокола
помощником судьи Осиповой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда от 24 мая 2021 года по иску Набиева Е. М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Набиева Н. Е., Набиева Ф. Е., Набиевой А. АлексА.ны, Плотникова А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ? Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков У. Р. по и ФСБ Р. – Ульяновского К.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Набиева А.А., Плотников А.Е. и Набиев Е.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Набиева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиева Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин Р.), Управлению Федерального казначейства по (далее – УФК по ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Набиева Е.М., в размере 50 000 рублей в пользу Набиевой А.А., в размере 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Набиева Ф.Е., в размере 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Набиева Н.Е., в размере 10 000 рублей в пользу Плотникова А.Е., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , принадлежащей на праве собственности в равных долях Набиевой А.А. и Плотникову А.Е., где фактически проживают Набиев Е.М., Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети Набиев Ф.Е., Набиев Н.Е., сотрудниками У. по был проведен обыск в рамках уголовного дела №. Обыск был проведен на основании постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, направлено на новое рассмотрение. В принятии к производству материала по ходатайству старшего следователя отдела У. Р. по о разрешении производства обыска в жилище, где проживают истцы, было отказано, следовательно, обыск в квартире был произведен неправомерно. Нравственные страдания от проведенного обыска были испытаны всеми истцами, как во время самого следственного действия, так и после его проведения. В период обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились Набиев Е.М., Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети Набиев Ф.Е., Набиев Н.Е., при этом в обыске участвовали следователь, два понятых, два оперуполномоченных, специалист и два лица в масках с огнестрельным и холодным оружием, что вызвало страх у детей. В ходе обыска был существенно нарушен порядок в квартире, осматривались личные семейные вещи, в том числе личные вещи несовершеннолетних детей, личные фотографии, изучались записи в ежедневниках и иных источниках, содержащие сугубо личные данные о семье и семейных отношениях. Во время обыска была обыскана детская комната, личные вещи детей подвергались осмотру в их присутствии. Все мероприятия проводились продолжительностью 2-3 часа, за это время было запрещено совершать звонки и отправлять сообщения, детям запретили выходить из комнаты. После проведения обыска Набиева Е.М. забрали для проведении обыска в офисе, а затем отвезли в У. Р. по , в связи с тем, что Набиеву Е.М. запретили использовать личный автомобиль, а телефон был изъят, Набиевой А.А. пришлось следовать на автомобиле за Набиевым Е.М., при этом несовершеннолетних детей пришлось оставить одних дома, с учетом того, что один из детей был болен. Проведенным обыском была существенно подорвана деловая репутация Набиева Е.М. среди бывших коллег и друзей, а также была подорвана репутация семьи среди соседей, которые видели, как в квартире проводился обыск. После проведения обыска истцы длительное время испытывали подавленное состояние и чувство незащищенности. Чтобы доказать, что обыск проведен незаконно потребовалось полтора года. Также незаконно изъятые личные вещи, в частности телефон Набиева Е.М., содержащий личную информацию и информацию о членах семьи, не возвращены до настоящего времени.
Истец Набиев Е.М., действующий за себя и за несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Истцы Набиева А.А., Плотников А.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица У. Р. по – Ульяновский К.С. в судебном заседании полагал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.
Представители ответчиков Министерства финансов Р., УФК по , третье лицо следователь У. Р. по Горинов А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Набиева Е.М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиева Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиевой А.А. к Министерству финансов Р. в лице УФК по о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с Министерства финансов Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Набиева Е.М. в размере 30 000 рублей, в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Н.Е. в размере 10 000 рублей, в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Ф.Е. в размере 10 000 рублей, в пользу Набиевой А.А. в размере 15 000 рублей.
Взыскал с Министерства финансов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Набиева Е.М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Плотникова А.Е. к Министерству финансов Р., УФК по о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Р. в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, ошибочно определено лицо, которое должно выступать от имени казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФСБ Р.. У. Р. по не входит в ведомственную принадлежность Минфина Р..
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ Р.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Набиевой А.А., Набиева Е.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Федеральной службы безопасности РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Набиева Е.М. в размере 30 000 рублей, в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Н.Е., в размере 10 000 рублей, в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Ф.Е., в размере 10 000 рублей, в пользу Набиевой А.А. в размере 15 000 рублей.
С Федеральной службы безопасности РФ в пользу Набиева Е.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, взыскано 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Набиевой А.А., Набиева Е.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е. о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по отказано
В удовлетворении исковых требований Плотникова А.Е. к Федеральной службе безопасности РФ., Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 253-268).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнено указанием на источник возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины «за счет казны Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 49-61).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков У. Р. по и ФСБ Р. – Ульяновский К.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая по существу исковые требования Набиевой А.А., Плотникова А.Е. и Набиева Е.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 23, 25, 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Из содержания названных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела У. Р. по находилось уголовное дело №, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса РФ в отношении Мухомедьянова А.У. и иных лиц.
Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отдела У. Р. по Чумакова А.С. о производстве обыска в жилище Набиева Е.М. в рамках возбужденного уголовного дела по адресу: , поскольку имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 157-158).
Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Набиевой А.А. и Плотникову А.Е. На момент проведения обыска в квартире проживали Набиев Е.М., Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети Набиев Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиев Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности в равных долях Набиевой А.А. и Плотникову А.Е., где фактически проживают Набиев Е.М., Набиева А.А. и их несовершеннолетние дети Набиев Ф.Е., Набиев Н.Е., сотрудниками У. Р. по был проведен обыск в рамках уголовного дела № (т. 1 л.д.104-110).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-163).
На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты признаны незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба Набиева Е.М. на указанные судебные акты вместе с судебным материалом передана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании (т. 1 л.д. 164-168).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Ходатайство старшего следователя отдела У. Р. по о разрешении производства обыска в жилище, где проживают Набиев Е.М., расположенном по адресу: , направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии назначения судебного заседания (т. 1 л.д. 14-18).
Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю отдела У. Р. по Чумакову А.С. отказано в принятии к производству материала о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Набиева Е.М., находящемся по адресу: , по уголовному делу №.
Истец Плотников А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он является собственником доли в квартире по адресу: , фактически в указанной квартире он не проживает, при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска он не присутствовал, о проведенном обыске узнал от Набиевой А.А. и Набиева Е.М. (т. 1 л.д. 86-87).
Истцы Набиева А.А., Набиев Е.М. поясняли, что при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками У. Р. по , у которых при себе имелось оружие, в квартире находились они и их несовершеннолетние дети. В ходе обыска в квартире по адресу: был существенно нарушен порядок, осматривались личные, семейные вещи, в том числе личные вещи несовершеннолетних детей, личные фотографии, изучались записи в ежедневниках и иных источниках, содержащие личные данные о семье и семейных отношениях; осматривалась детская комната, личные вещи детей в их присутствии. За время проведения обыска, который длился 2-3 часа, им было запрещено совершать звонки и отправлять сообщения, детям запретили выходить из комнаты. После проведения обыска Набиева Е.М. забрали для проведения обыска в офисе, а затем отвезли в У. Р. по . Поскольку Набиеву Е.М. запретили использовать личный автомобиль, а телефон был изъят, Набиевой А.А. пришлось следовать на автомобиле за Набиевым Е.М., при этом несовершеннолетних детей пришлось оставить одних дома, с учетом того, что один из детей был болен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).
С учетом изложенного, право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов Набиева Е.М., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Набиева Н., Набиева Ф., а также Набиевой А.А., выразившийся в необоснованном проведении обыска в жилище, тем самым причинения истцам морального вреда действиями следственных органов, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате обыска в жилище было нарушено личное неимущественное право Набиева Е.М., в отношении которого судебным решением санкционировалось проведение обыска, а также Набиевой А.А., несовершеннолетних Набиева Ф.Е., Набиева Н.Е., проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, а именно право на неприкосновенность частной жизни, жилища и личную и семейную тайну, что безусловно, негативно отразилось на их психологическом состоянии здоровья, вызвало у истцов переживание за каждого из супругов, а также за детей, которым пришлось участвовать при незаконном обыске, то есть причинило им нравственные страдания, то принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, их возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Набиева Е.М. в размере 30 000 рублей, в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах несовершеннолетних Набиева Н., в размере 10 000 рублей; в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах Набиева Ф., в размере 10 000 рублей; в пользу Набиевой А.А. в размере 15 000 рублей.
Определенные суммы компенсаций будут являться адекватными и реальными, отвечать требованиям разумности и справедливости, позволят максимально возместить причиненный истцам моральный вред.
Утверждения Набиева Е.М. о том, что в результате незаконного обыска была подорвана его репутация среди бывших коллег и друзей, а также репутация семьи среди соседей, видевших, как в квартире проводился обыск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Плотникова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, поскольку обыск проводился в квартире, в которой Плотников А.Е. фактически не проживает, при производстве обыска не присутствовал. Доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным производством обыска, материалы дела не содержат.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин Р. и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6. пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона компенсация морального вреда в пользу Набиева Е.М. в размере 30 000 рублей, в пользу Набиева Е.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Н., в размере 10 000 рублей, и в интересах несовершеннолетнего Набиева Ф., в размере 10 000 рублей, в пользу Набиевой А.А. в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Набиевой А.А., Набиева Е.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., о взыскании компенсации морального вреда к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по надлежит отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что Набиевым Е.М. за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 34).
В связи с тем, что Набиев Е.М. действует от своего имени и в интересах несовершеннолетних Набиева Н.Е., Набиева Ф.Е., а доказательств того, что Набиева А.А. уполномочила Набиева Е.М. уплатить за нее государственную пошлину в деле не имеется, то с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению в пользу Набиева Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, исходя из расчета 300 рублей за требование неимущественного характера за Набиева Е.М., Набиева Ф.Е., Набиева Н.Е.
Так как в удовлетворении исковых требований Плотникову А.Е. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда от 24 мая 2021 года – отменить.
Исковые требования Набиевой А. АлексА.ны, Набиева Е. М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н. Е., Набиева Ф. Е., к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Набиева Е. М. (паспорт серия № выдан от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей, в пользу Набиева Е. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Н. Е. (СНИЛС №), в размере 10 000 рублей, в пользу Набиева Е. М., действующего в интересах несовершеннолетнего Набиева Ф. Е. (СНИЛС №), в размере 10 000 рублей, в пользу Набиевой А. АлексА.ны (паспорт серия №№ выдан от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Набиева Е. М. (паспорт серия № выдан от ДД.ММ.ГГГГ), действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н. Е. (СНИЛС №), Набиева Ф. Е. (СНИЛС №), в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Набиевой А. АлексА.ны, Набиева Е. М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Набиева Н. Е., Набиева Ф. Е. о взыскании компенсации морального вреда к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по – отказать.
В удовлетворении исковых требований Плотникова А. Е. (паспорт серия № выдан ) к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.
