Дело № 11а-7180/2022 Судья Неежлева Л.С.
Дело № 2а-108/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Никитиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Белову Петру Степановичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Белову П.С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 362 руб., за 2016 год в размере 370 руб., за 2018 год в размере 140 руб., за 2019 год в размере 154 руб., пени в сумме 21,75 руб.
В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик состоит в МИФНС России по № 23 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. Белов П.С. в спорный период являлся собственником земельных участков указанных в налоговых уведомлениях. Однако установленные законом обязанности по уплате земельного налога надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной оплатой налогов, в адрес административного ответчика выставлены требования об уплате суммы налога, пени, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд.
Решением Уйского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований МИФНС России №23 по Челябинской области к Белову П.С., отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что заявление с документами, подтверждающими право на налоговую льготу налогоплательщиком, не предоставлялось. Также считают, что суд в нарушении пункта 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о предоставлении льготы, подменил полномочия налогового органа. Кроме того, указывают на то, что в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ в настоящее время налоговым органом ведется работа по перерасчету налоговых обязательств Белова П.С. по земельному налогу за 2019 год.
Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области и административный ответчик Белов П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом Белов П.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России №23 по Челябинской области.
С 2006 года и по настоящее время Белов П.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Налоговым органом исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, за 2015 год в размере 362 руб., за 2016 год в размере 370 руб., за 2018 год в размере 140 руб., за 2019 год в размере 154 руб.
В связи с неуплатой земельного налога за налоговые периоды с 2015 по 2019 годы, налоговым органом начислены пени в сумме 21,75 руб. и Белову П.С. выставлены следующие требования:
№ по состоянию на 22 февраля 2018 года об уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы в размере 702 руб., пени в размере 15,63 руб., со сроком уплаты до 10 апреля 2018 года (л.д. 10);
№ по состоянию на 25 декабря 2019 года об уплате земельного налога за 2018 год в размере 140 руб., пени в размере 0,65 руб., со сроком уплаты до 28 января 2020 года (л.д. 7);
№ по состоянию на 01 июля 2020 года об уплате пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 5,16 руб., со сроком уплаты до 10 ноября 2020 года (л.д. 13);
№ по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате земельного налога за 2019 год в размере 154 руб., пени в размере 0,31 руб., со сроком уплаты до 19 января 2021 года (л.д. 15).
Налоговые уведомления и требования были направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика, однако административным ответчиком в установленный срок требования не исполнены.
В связи с чем МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова П.С. недоимки по налогу, пени, по результатам рассмотрения которого 24 сентября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с вышеуказанной недоимки и пени (л.д.64).
Определением мирового судьи от 16 ноября 2021 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями Белова П.С. относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 10 февраля 2022 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из представленных доказательств, следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье налоговым органом в установленный законом срок, а именно по истечению 3-х лет и в течение 6 месяцев со дня окончания срока, указанного в самом раннем требовании, поскольку сумма недоимки и пени не превысила 3 000 руб.
Также не пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени, поскольку с административным иском налоговый орган обратился 10 февраля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика, являющегося пенсионером с 2006 года, имеется льгота по уплате земельного налога, которая налоговым органом не учтена.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота может быть применена только при соблюдении заявительного порядка, тогда как Белов П.С. с таким заявлением не обращался, при этом предоставлен налоговый вычет по земельному налогу, не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на законе.
Решениями Совета депутатов Уйского сельского поселения № (1) от 19 июня 2014 года, № (1) от 17 ноября 2014 года, № (2) от 24 марта 2016 года, №(2) от 02 ноября 2016 года, № (2) от 23 ноября 2017 года, № (3) от 08 ноября 2018 года, которые устанавливают ставки по земельному налогу и определяют льготный порядок уплаты земельного налога, предусмотрено освобождение пенсионеров на территории Уйского сельского поселения, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождены от уплаты земельного налога на земельный участок, расположенный в границах населенных пунктов (л.д.53,54,55-57,58,59,60-61).
Как установлено судом, Белов П.С. является пенсионером и собственником земельного участка, расположенного на территории Уйского муниципального района с 2006 года.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статья 391 Налогового кодекса РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, являющихся пенсионерами, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание;
Согласно пункту 6.1 статья 391 Налогового кодекса РФ уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.
Уведомление о выбранном земельном участке, в отношении которого применяется налоговый вычет, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору не позднее 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанного земельного участка применяется налоговый вычет. Уведомление о выбранном земельном участке может быть представлено в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг.
Уведомление о выбранном земельном участке рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения. В случае направления налоговым органом запроса в соответствии с пунктом 13 статьи 85 настоящего Кодекса в связи с отсутствием сведений, необходимых для рассмотрения уведомления о выбранном земельном участке, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения такого уведомления не более чем на 30 дней, уведомив об этом налогоплательщика.
При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на применение налогового вычета, уведомления о выбранном земельном участке налоговый вычет предоставляется в отношении одного земельного участка с максимальной исчисленной суммой налога.
Согласно пункту 10 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, в том числе в виде налогового вычета, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.
Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, в том числе в виде налогового вычета, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.
Абзац четвертый пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса РФ введен Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ, при этом Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, данная норма дополнена указанием на то, что возможность применения беззаявительного порядка предоставления налоговых льгот по земельному налогу и для всех категорий физических лиц, имеющих право на налоговые льготы распространяется, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.
Исходя из указанных норм права, следует, что административный ответчик имеет право на льготу по земельному налогу, несмотря на отсутствие заявления о предоставлении такой льготы в отношении спорного земельного участка, при этом право на получение льготу у него распространяется на налоговые периоды, в которые у налогоплательщика имелось право на налоговую льготу в связи со статусом пенсионера.
При этом при отсутствии заявления налогоплательщика на предоставление налоговой льготы, налоговый орган имеет возможность учитывать имеющие у него сведения о наличии оснований для предоставления льготы, а также на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке, установленном законом.
Также судебная коллегия учитывает, что сведения о том, что Белов П.С. является получателем пенсии по старости, имелись у налогового органа, поскольку ранее такая льгота учитывалась налоговым органом при исчислении налога в отношении иного имущества административного ответчика.
Кроме того, налогоплательщик Белов П.С. 1946 года рождения, в силу своего возраста является получателем пенсии по старости, что также было известно налоговому органу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом в настоящее время ведется работа по перерасчету налоговых обязательств Белова П.С. по земельному налогу за 2019 год, не опровергают выводы суда первой инстанции о праве Белова П.С. на льготу по земельному налогу, которая должна была учитываться налоговым органом до обращении в суд.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику требования №, скрин-образ личного кабинета налогоплательщика с отражением размещения в нем указанного требования отсутствует, сведений о направлении посредством почтовой связи, также не представлено.
При этом сведения о направлении указанного требования из электронного документооборота базы Федеральной налоговой службы, который является внутренним электронным ресурсом налогового органа, в силу действующего законодательства сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим выгрузку и размещение требования в личном кабинете налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
