Судья Хлёскина Ю.Р.
Дело № 2-113/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7334/2022
21 июня 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Плотниковой Л.В., Мокроусовой Л.Н.,
с участием прокурора Лазарева Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселёвой Елены Сергеевны, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» Сентюрина Михаила Владимировича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года по иску Киселёвой Елены Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1», конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» Сентюрину Михаилу Владимировичу об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании действий нарушающими права, взыскании недополученной заработной платы, ежемесячной премии, компенсации за задержку заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Киселёвой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-1» Сентюрина Михаила Владимировича, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселёва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1» (далее – МУП «СМУ-1», Предприятие, работодатель), конкурсному управляющему МУП «СМУ-1» Сентюрину М.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности , признании незаконными, нарушающими ее права действий ответчиков, связанных с ее увольнением, не начислением к должностному окладу ежемесячной премии 30%, не выплатой ко дню увольнения заработной платы; взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2021 года по 10.01.2022 года в размере 80 056,02 руб.; возложении обязанности начислить к ее окладу ежемесячную денежную премию в размере 30% от должностного оклада за период с 01.02.2021 года по день вынесения судом решения и выплатить её незамедлительно; взыскании выходного пособия в виде среднего месячного заработка; компенсации за неиспользованный отпуск; средней заработной платы за период вынужденного прогула с 10.01.2022 года по день вынесения судом решения; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП «СМУ-1» в качестве с 06.08.2020 года. 10.01.2022 года работодателем был издан подписанный конкурсным управляющим Сентюриным М.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку ее увольнение состоялось по истечении 2-х месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении, поэтому трудовой договор является пролонгированным. Согласно п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ работодатель не исключен. На момент ее увольнения и по настоящее время Предприятие продолжает осуществлять деятельность, не ликвидировано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 года МУП «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. Увольнение на начальном этапе конкурсного производства не отвечает требованиям законности, Было уволено менее 25% от общего числа работников Предприятия, остальные продолжают трудовую деятельность. Процедура ее увольнения является нарушенной, учитывая, что конкурсным управляющим возможно проведение в отношении МУП «СМУ-1» процедуры финансового оздоровления, ей не полностью начислены и выплачены положенные при увольнении выплаты. Фактически ответчики незаконно лишили ее возможности трудиться с 10.01.2022 года, так как ликвидации Предприятия не наступило, не завершена процедура конкурсного производства. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания и переживания (л.д.3-6 т.1).
Истец Киселёва Е.С. и ее представитель ФИО1. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «СМУ-1», ответчик конкурсный управляющий МУП «СМУ-1» Сентюрин М.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-59 т.1).
Представитель третьего лица Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Киселёвой Е.С. удовлетворил частично. Признал незаконными действия МУП «СМУ – 1», связанные с невыплатой заработной платы и не начислением к должностному окладу ежемесячной премии, взыскал с МУП «СМУ – 1» в пользу Киселёвой Е.С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 года по 10.01.2022 года в размере 47 069,74 руб., задолженность по заработной плате в виде ежемесячных премий за период с 01.02.2021 года по 10.01.2022 года в размере 63 827,29 руб., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 3 776,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,47 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчикам отказал. Обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате (л.д.243-254 т.1).
В апелляционной жалобе истец Киселёва Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что переходить к увольнению работников в связи с банкротством можно только на основании определения суда о завершении конкурсного производства, которое свидетельствует о предстоящей ликвидации компании; до этого работникам, которые свои трудовые обязанности уже не выполняют, необходимо оплачивать простой. На дату вручения уведомления о предстоящем увольнении лицензия на управление многоквартирными домами (далее – МКД) не была отозвана, Предприятие осуществляло свою уставную деятельность. После отзыва 24.12.2021 года лицензии Предприятие продолжало осуществлять деятельность, как обслуживающая организация, в отношении общего имущества социального, ветхого, аварийного жилого фонда, который не был принят другими управляющими организациями, в связи с чем формулировка основания увольнения в связи с ликвидацией предприятия не соответствует действительности. Нарушена процедура увольнения, поскольку судом установлено, что на момент увольнения ей не выплатили заработную плату. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ. Тот факт, что Предприятие не ликвидировано и продолжает действовать, подтверждается решением суда о взыскании денежных выплат не с конкурсного управляющего, а с МУП СМУ-1. Приказ об увольнении подписан конкурсным управляющим Сентюриным М.В. по истечении двух месяцев, в связи с чем трудовой договор является пролонгированным. Конкурсный управляющий вправе уволить работников по сокращению штата, однако, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата не издавалось и ей не направлялось. Исходя из того, что она являлась заместителем руководителя МУП СМУ-1, ее могли уволить по ст. 181 ТК РФ, но до настоящего времени собственник имущества МУП СМУ-1 не сменился, новый собственник отсутствует, поэтому оснований для ее увольнения в связи с ликвидацией организации не имеется, так как увольнение заместителей происходит только в связи со сменой собственника имущества Предприятия. Суд незаконно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., хотя ответчики не возражали относительно размера заявленной суммы. Признание Предприятия банкротом не означает, что оно ликвидировано, в отношении него лишь открыто конкурсное производство, начинается процесс ликвидации, при этом решение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства не выносилось, запись о ликвидации Предприятия в ЕГРЮЛ не внесена, процедура конкурсного производства может быть завершена только после отчета конкурсного управляющего, которого не имеется (л.д.7-17,76-78 т.2).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП СМУ-1 Сентюрин М.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в виде ежемесячный премий за период с 01.02.2021 года по 10.01.2022 года в размере 63 827,29 руб., денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 3 776,40 руб. В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении МУП СМУ-1 введена процедура наблюдения, а 29.10.2021 года МУП СМУ-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Истец была уведомлена об изменении премиальных выплат по Положению об оплате труда работников МУП СМУ-1. Премирование работников является правом работодателя и зависит от количества и качества труда работников, наличия свободных денежных средств. По п. 2.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заместителей руководителя должника о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в случае его прекращения, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, из заработной платы Киселёвой Е.С. на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника производятся удержания в размере 50 % с ноября 2021 года (л.д.59-66 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП СМУ-1 Сентюрина М.В. прокурор г. Усть-Катава Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что в день увольнения Киселёвой Е.С. не выплачена задолженность по ежемесячной премии и заработной плате. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (л.д.109-110 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Киселёвой Е.С. третье лицо Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана верная правовая оценка сложившейся ситуации, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (л.д.87-88 т. 2).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «СМУ-1», ответчик конкурсный управляющий МУП «СМУ-1» Сентюрин М.В., представитель третьего лица Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселёва Е.С. с 06.08.2020 года принята на работу в МУП «СМУ-1» на должность (л.д.7-9,134 т.1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 года МУП «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУП «СМУ-1» утвержден Сентюрин М.В., о чем 04.11.2021 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.64-65,157-170 т.1).
09.11.2021 года конкурсным управляющим МУП «СМУ-1» Сентюриным М.В. составлено уведомление № на имя Киселёвой Е.С. в соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о предстоящем увольнении работника в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, которое вручено Киселёвой Е.С. в тот же день (л.д.136 т. 1).
10.01.2022 года на основании приказа конкурсного управляющего МУП «СМУ-1» Сентюрина М.В. № Киселёва Е.С. уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен в тот же день (л.д.135 т.1)
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, прекращение трудового договора Киселёвой Е.С. до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, процедура увольнения конкурсным управляющим соблюдена, при этом имеющаяся перед истцом задолженность по выплате заработной платы и ежемесячных премий подлежит взысканию с ответчика, поскольку при трудоустройстве Киселёвой Е.С. был гарантирован определенный уровень заработной платы, включая ежемесячную премию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
15.12.2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении МУП «СМУ-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д.62,63 т.1).
По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: восстановить платежеспособность Предприятия невозможно; у него достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; использовать в качестве источника покрытия судебных расходов дебиторскую задолженность.
В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника временным управляющим перед собранием кредиторов поставлен вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
На собрании кредиторов 20.10.2021 большинством голосов от числа присутствующих кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего выбран Сентюрин М.В.
Изложенное послужило основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании МУП «СМУ-1» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (л.д.64-65 т.1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ является ликвидация юридического лица, которая влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ).
Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 6 стать 61 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого и осуществляется ликвидация.
Исходя из положений статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (части 1, 3, 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.
Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.
Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
Таким образом, процедура ликвидации представляет собой длительный процесс, который не оканчивается вынесением судом решения о ликвидации юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение конкурсным управляющим МУП «СМУ-1» трудового договора с Киселёвой Е.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Киселёвой Е.С., завершение процедуры ликвидации юридического лица, последовательно включающей в себя представление отчета конкурсным управляющим, вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ не требуется.
Доводы жалобы, которые сводятся к возможности увольнения по указанному основанию только при наличии решения о ликвидации работодателя, а не при инициации процедуры его банкротства; к невозможности увольнения работников по данному основанию и необходимости производить им, не выполняющим свои трудовые обязанности, оплату времени простоя в течение всего периода конкурсного производства, судебная находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку увольнение работников, включая Киселёву Е.С., связано с ликвидацией Предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации, поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент увольнения истца и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы Киселёвой Е.С., аналогичные доводам истца, приводимым в суде первой инстанции, о подписании конкурсным управляющим Сентюриным М.В. приказа об увольнении 10.01.2022 года, то есть по истечении двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении (09.11.2021 года), в связи с чем трудовой договор является пролонгированным, исследовались судом, им дана подробная оценка в обжалуемом решении, выводы суда о том, что установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, являются обоснованными, доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы Киселёвой Е.С. противоречащими положениям ст. 14 ТК РФ, предусматривающим, что сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из того, что при уведомлении истца 09.11.2021 года о предстоящем увольнении соответствующим числом истечения срока предупреждения является 09.01.2022 года, который являлся нерабочим днем, увольнение истца 10.01.2022 года – в ближайший за ним рабочий день - произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством срока.
Само по себе неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. ст. 22, 136 ТК РФ, по выплате работнику заработной платы в установленный трудовым договором срок, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в качестве обязательного такое условие статьей 180 ТК РФ не предусмотрено.
При проверке доводов жалобы истца о несоответствии формулировки основания увольнения в связи с фактическим продолжением ответчиком уставной деятельности даже после отзыва лицензии, подтверждением чего является выставление им квитанций об оплате услуг и взыскание денежных средств с Предприятия, а не с конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Уставу МУП «СМУ-1» (л.д.11-21 т.1) предметом деятельности Предприятия является управление многоквартирными домами, обслуживание и ремонт жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению и другим потребителям (п.2.2); предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения предоставления гражданам и другим потребителям коммунальных услуг (п. 2.1.).
На основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 24.12.2021 года из реестра лицензий Челябинской области исключены сведения об осуществлении МУП «СМУ-1» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в по адресам: (л.д.219 т.1).
Из представленных истцом квитанций следует, что ответчиком выставлены к оплате квитанции за март 2022 года за осуществление текущего ремонта общего имущества жителям МКД по адресам: (л.д.34-38 т.2), однако данные доказательства не опровергают факта осуществления мероприятий по ликвидации МУП «СМУ-1».
Так, 07.12.2021 года конкурсный управляющий Сентюрин М.В. уведомил Администрацию Катав-Ивановского городского округа о невозможности ведения МУП «СМУ-1» хозяйственной деятельности в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; просил во избежание техногенных и аварийных ситуаций в кратчайшие сроки принять решение об определении организации, которая будет осуществлять функции ответчика по оказанию услуг потребителям на территории города (л.д.82 т.2).
В подтверждение поэтапной передачи функций по управлению МКД от МУП «СМУ-1» к иным юридическим лицам ответчиком представлены копии решений Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 28.12.2021 года, 14.01.2022 года, 19.01.2022 года, 28.01.2022 года, 31.03.2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области путем включения МКД, управление которыми ранее осуществлял ответчик, за – (л.д.77-81).
Кроме того, в подтверждение прекращения управления МКД ответчиком представлены акты передачи технической документации МКД (л.д.70-74,75 оборот т.2), акты снятия показаний приборов учета МКД (л.д.75,76 т.2), расположенных в по адресам:
По остальным МКД, как следует из ответа Главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 20.06.2022 года на запрос судебной коллегии, обслуживающие организации отсутствуют по причине прекращения МУП «СМУ-1» с 01.04.2022 года хозяйственной деятельности, при этом ежеквартально проводится открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления МКД, но заявления со стороны управляющих организаций отсутствуют, заявки на участие в конкурсе от управляющих организаций не поступают (л.д.56 т.2).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт завершения конкурсного производства МУП "СМУ-1" не установлен, однако продолжение его деятельности обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации; ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, соответственно, сомнения в том, что деятельность Предприятия будет прекращена, отсутствуют.
При этом Администрации Катав-Ивановского городского округа известно, что прекращение МУП "СМУ-1" хозяйственной деятельности обусловлено его последующей ликвидацией, в связи с чем Главой Усть-Катавского городского округа предпринимаются меры по решению вопроса дальнейшего возложения обязанностей по управлению МКД на иные юридические лица путем проведения ежеквартальных открытых конкурсов.
Вывод суда первой инстанции о том, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении МУП "СМУ-1" мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении она уведомлена в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, является законным и обоснованным.
По этим же основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы истца о том, что на дату вручения ей уведомления о предстоящем увольнении лицензия на управление МКД у ответчика не была отозвана.
Исходя из статуса и полномочий конкурсного управляющего Сентюрина М.В., предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являющегося работодателем, осуществляющего полномочия руководителя Предприятия на стадии конкурсного производства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы жалобы Киселёвой Е.С. о продолжении ответчиком деятельности, поскольку решением суда денежные выплаты взысканы не с конкурсного управляющего, а с МУП «СМУ-1».
Доводы жалобы истца о том, что конкурсным управляющим Сентюриным М.В. не реализована возможность увольнения ее по сокращению численности штата, либо по ст. 181 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации не влекут отмены решения, поскольку увольнение Киселёвой Е.С. осуществлялось в связи с ликвидацией Предприятия, о чем представлены соответствующие документы, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области, законных оснований для увольнения истца по иным основаниям не имелось.
В связи с тем, что МУП «СМУ-1» находится в стадии ликвидации, что подтверждается указанными выше доказательствами, оснований для увольнения по ст. 181 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации не имеется.
Довод жалобы истца о незаконном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. без возражений со стороны ответчиков отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, ссылка истца на наличие возражений ответчиков относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, как на единственное основание для его снижения, противоречит нормам действующего законодательства.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены: принцип разумности пределов возмещения, сложность дела, подтвержденный материалами дела объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке, в судебном заседании), частичное удовлетворение заявленных Киселёвой Е.С. требований, в связи с чем верно определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, оснований для их взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своевременном уведомлении истца об изменении порядка премирования по Положению об оплате труда работников МУП «СМУ-1»; о праве, а не обязанности работодателя премировать работников в зависимости от количества и качества их труда и при условии наличия свободных денежных средств отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
С учетом того, что ежемесячная премия за основные результаты работы в размере 30% от должностного оклада, входит в состав обязательной части заработной платы Киселёвой Е.С. в рамках условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 т.1), она отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, в связи с чем изменение данного условия трудового договора в одностороннем порядке возможно с соблюдением положений ст. 74 ТК РФ.
Поскольку, письменное уведомление от 01.12.2020 года об изменении условий трудового договора № в части осуществления премиальных выплат в порядке, определенном Положением о премировании работников МУП «СМУ-1», не подписано Киселёвой Е.С., напротив, она выразила согласие на подписание такого уведомления только после внесения изменений в Положение о премировании в соответствии с трудовыми договорами (л.д.133 т.1), оснований полагать, что стороны достигли соглашения об изменении условий трудового договора истца в части премирования, не имеется. Законных оснований для применения ст. 74 ТК РФ работодателем не представлено, приказы о лишении истца ежемесячной премии по результатам работы за спорный период полностью или частично в материалах дела отсутствуют.
По изложенным основаниям суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Киселёвой Е.С. о взыскании с Предприятия задолженности по ежемесячной премии, оснований для отмены обжалуемого решения в этой части судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 2.1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с работодателя выплат, которые не относятся к компенсационным выплатам, обусловленным прекращением трудового договора, ссылка в жалобе ответчика на необходимость применения положений пунктом 2.1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основана на неверном толковании указанной нормы.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена необходимость осуществления из заработной платы Киселёвой Е.С. удержаний на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % с ноября 2021 года.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области (л.д.140-141 т.1), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Киселёвой Е.С., о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения Челябинского отделения № задолженности по кредитным платежам в размере 196 819,63 руб., обращено взыскание на доходы должника в размере 50% в пределах 207 180,27 руб., из них: основной долг на сумму 193 402,90 руб., исполнительский сбор – 13 777,37 руб.
Исходя из того, что судом первой инстанции взысканы с работодателя в пользу истца денежные средства без учета обязанности МУП «СМУ-1» произвести вышеуказанные удержания для перечисления на счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть: «При исполнении решения в части взыскания в пользу Киселёвой Елены Сергеевны задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя произвести удержание в размере 50% в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения Челябинского отделения № в пределах задолженности по кредитным платежам, составляющей 193 402 рубля 90 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний; в пользу ОСП по Катав – Ивановскому району и г. Усть – Катаву УФССП России по Челябинской области – в пределах исполнительского сбора, составляющего 13 777 рублей 37 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний».
В остальной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года изменить.
Дополнить резолютивную часть данного решения:
«При исполнении решения в части взыскания в пользу Киселёвой Елены Сергеевны задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя произвести удержание в размере 50% в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения Челябинского отделения № в пределах задолженности по кредитным платежам, составляющей 193 402 рубля 90 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний; в пользу ОСП по Катав – Ивановскому району и г. Усть – Катаву УФССП России по Челябинской области – в пределах исполнительского сбора, составляющего 13 777 рублей 37 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний.».
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселёвой Елены Сергеевны, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Строительно-Монтажное управление-1» Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.
