Дело № 11 -6676/2018 Судья Юртеева Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д., при секретаре Уржумцевой С.Ю., 21 мая 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Сергея Рафаиловича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2018 г. по иску Валеева Сергея Рафаиловича к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Валеева СР. и его представителя Богача В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» Белоус Т.С., представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Тропиной С.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Валеев СР. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее - МУП «КПА»), администрации Копейского городского округа (далее -Администрация) о взыскании с МУП «КПА» задолженности по заработной плате в виде премии - выплаты стимулирующего характера, подлежавшей начислению и выплате по итогам деятельности предприятия за 1 квартал 2017 г., в размере 501 614 рублей 79 копеек. В обоснование иска указал, что распоряжением Главы Администрации от 15 октября 2013 г. № **** он назначен **** МУП «КПА», 10 октября 2016 г. с ним заключен трудовой договор № ****. 16 октября 2017 г. он уволен на основании распоряжения Главы Администрации от 16 октября 2017 г. №**** в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся премии по | ||
2 | ||
итогам квартала и по итогам года. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются за счет прибыли предприятия и определяются в процентном соотношении к чистой прибыли предприятия за соответствующий период. Размер выплат стимулирующего характера определяется учредителем с учетом достижений показателей экономической эффективности деятельности предприятия за соответствующий период с учетом личного вклада **** предприятия в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Чистая прибыль МУП «КПА» по итогам работы в 1 квартале 2017 г. составила 9 168 тысяч рублей. При этом доходы МУП «КПА» по факту за отчетный период составили 21049 тысяч рублей при плане за отчетный период 19 394 тысяч рублей. Кроме того, по итогам работы МУП «КПА» за 1 квартал 2017 г. произошло снижение кредиторской задолженности. Фонд заработной платы предприятия «по факту» за отчетный период составил 15 381,2 тысяч рублей при плане 18299 тысяч рублей. Достижение МУП «КПА» указанных показателей в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Копейского городского округа является основанием для начисления и выплаты **** МУП «КПА» премии по итогам деятельности предприятия за первый квартал 2017 г. с учетом районного коэффициента в размере 501 614 рублей 79 копеек. В установленные сроки премия не была согласована Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации. За указанный период он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Определением суда от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация (т.1 л.д.235-239). В судебном заседании истец Валеев СР. и его представитель Багач В.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика МУП «КПА» Белоус Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты премии. Представители ответчика Администрации и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили. Решением суда в удовлетворении исковых требований Валеева СР. отказано. В апелляционной жалобе истец Валеев СР. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии безусловной обязанности работодателя по выплате премии и о том, что дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы не | ||
з является составной частью заработной платы. Согласно условиям трудового договора заработная плата **** состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Одним из условий осуществления ему как **** МУП «КПА» выплат стимулирующего характера является достижение предприятием значений показателей, предусмотренных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25 марта 2015 г. №1065-МО. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются за счет прибыли предприятия в процентном соотношении к чистой прибыли предприятия за соответствующий период. Указывает, что достижение МУП «КПА» данных показателей является основанием для начисления и выплаты ему премии по итогам деятельности предприятия за первый квартал 2017 г. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «КПА» ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и | ||
4 | ||
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Валеев СР. с 15 октября 2013 г. по 16 октября 2017 г. работал в МУП «КПА» в должности **** (т.1 л.д.9,17,21-28). 10 октября 2016 г. между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (собственник имущества) и Валеевым СР. (****) заключен трудовой договор № **** с **** муниципального унитарного предприятия, регулирующий отношения, связанные с исполнением истцом обязанностей по должности **** МУП «КПА», сроком на один год (т. 1 л.д.10-16). По условиям раздела V данного трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада в размере 37 800 рублей, выплат компенсационного (надбавка за выслугу лет, надбавка за защиту государственной тайны, уральский коэффициент) и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Одним из условий осуществления выплат стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25 марта 2015 №1065-МО (далее - Положение об оплате труда). Пунктом 9 Положения об оплате труда предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся премии по итогам квартала и по итогам года. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются за счет прибыли предприятия и определяются в процентном соотношении к чистой прибыли предприятия за соответствующий период. Размер выплат стимулирующего характера определяется учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Показатели экономической эффективности деятельности предприятия определяются учредителем и утверждаются правовым актом администрации городского округа (т.1 л.д.38-42). Постановлением Администрации от 23 ноября 2015 г. №3045-п утверждено Положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Копейского городского округа (далее - Положение о премировании) (т.1 л.д.43). Положение о премировании введено в целях повышения стимулирующей роли премии по результатам работы за отчетный квартал, год, материальной заинтересованности руководителей муниципальных унитарных предприятий округа в выполнении показателей финансово- | ||
5 | ||
хозяйственной деятельности предприятия, повышения качества выполняемых работ по основному виду деятельности. Руководители предприятий премируются за выполнение следующих показателей: выполнение плана доходов (размер премии 4 % от чистой прибыли), не превышение фонда заработной платы (размер премии 3 % от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года), снижение или недопущение увеличения кредиторской задолженности при сопоставлении данных на конец и на начало отчетного периода (размер премии 3 % от чистой прибыли предприятия по итогам года, квартала). Общий размер премии за выполнение показателей премирования составляет 10 % от чистой прибыли предприятия по итогам квартала, года (пункты 1,6,7 Положения о премировании). Из пунктов 11,12 Положения о премировании следует, что решение о выплате премии руководителям предприятий оформляется распоряжением администрации округа на основании отчета о выполнении показателей премирования, согласованному управлением по имуществу и земельным отношениям администрации округа. Премия руководителям предприятий выплачивается за счет прибыли предприятия и определяется в процентом соотношении к чистой прибыли предприятия за соответствующий период за фактически отработанное время (т. 1 л.д.44-46). 23 мая 2017 г. истец, как **** МУП «КПА», обратился с письмом к заместителю Главы администрации по имуществу и земельным отношениям, начальнику Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему премии за первый квартал 2017 г., приложив форму определения размера премирования, копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 г. и на 31 марта 2017 г., отчета о прибылях и убытках за первой квартал 2017 г., формы статистической отчетности П-4 за январь, февраль, март 2017 г., расшифровка кредиторской задолженности за первой квартал 2017 г. (т. 1 л.д.54-64). 10 июля 2017 г. Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области дан ответ на данное письмо о невозможности согласовать размер премии по итогам деятельности предприятия за первый квартал 2017 г., поскольку прибыль 9168 тысяч рублей образовалась за счет получения субсидии из бюджета Копейского городского округа, а не за счет получения выручки по основному виду деятельности (т.1 л.д.72). 31 июля 2017 г. истец обратился с письмом к начальнику Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области для повторного рассмотрения вопроса о выплате **** МУП «КПА» премии за первый квартал 2017 г., приложив копию заключения ООО УКК «БухучётАудитСервис» от 20 июля 2017 г. № 241 (т.1 л.д.66-71), на которое 07 августа 2017 г. ему дан ответ за № 17729-лс о невозможности согласовать размер премии по итогам деятельности предприятия за первый квартал 2017 г., поскольку прибыль | ||
6 | ||
9168 тысяч рублей образовалась за счет получения субсидии из бюджета Копейского городского округа (т.1 л.д.65). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором, Положением об оплате труда и Положением о премировании не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии, начисление премии, как стимулирующей выплаты, является правом работодателя. Невыплата требуемой премии прав истца на гарантированное вознаграждение за труд не нарушает. Кроме того, прибыль МУП «КПА» в первом квартале 2017 г. получена за счет казны муниципального образования Копейского городского округа, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2016 г., а не за счет эффективной деятельности предприятия. Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и локальных нормативных актов. Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании, Положения об оплате труда позволяет сделать вывод, что выплата премии по итогам работы за квартал не является безусловной обязанностью работодателя, премия не относится к постоянной части заработной платы руководителя муниципального унитарного предприятия. Не содержится условия об обязательной выплате истцу квартальной премии и в трудовом договоре, заключенном между ним и собственником имущества. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в первом квартале 2017 г. МУП «КПА» в полном объеме были выполнены все показатели, указанные в Положении о премировании, по итогам отчетного периода чистая прибыль предприятия составила 9 168 тысяч рублей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана полная всесторонняя оценка. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2016 г., вступившим в законную силу 24 января 2017 г., с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации за счет казны в пользу МУП «КПА» взысканы убытки в размере 19 259 043 рублей, понесенных в результате перевозок по муниципальным согласованным маршрутам по регулируемым тарифам в третьем и четвертом квартале 2014 г. (т.1 л.д.120-154), Согласно справке о доходах и расходах МУП «КПА» по видам | ||
7 | ||
деятельности за 2014 год общий доход составил 157 594 тысячи рублей, расходы - 198 523 тысячи рублей, субсидии, рассчитанные по нормативу, за 2014 год - 37 074 тысяч рублей, из них за третий и четвертый квартал 2014 г. - 19 259 тысяч рублей (т.2 л.д.22). Таким образом, даже при своевременном получении МУП «КПА» из бюджета Копейского городского округа субсидий за третий и четвертый квартал 2014 г. чистой прибыли бы не имелось. По состоянию на 31 марта 2017 г. задолженность МУП «КПА» по налогам и сборам составила 19 883 тысячи рублей, по пеням и штрафам -4532 тысячи рублей (т.2 л.д.56-58). Из справок ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «СМП Банк» усматривается наличие по состоянию на 31 марта 2017 г. на банковских счетах МУП «КПА» картотек распоряжений, не исполненных своевременно и ожидающих разрешения на совершение операций, на миллионные суммы (т.2 л.д. 53-55). Исследовав решение Арбитражного суда, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достижения значений показателей, установленных для премирования **** МУП «КПА», так как прибыль предприятия в первом квартале 2017 г. получена за счет казны муниципального образования Копейского городского округа и возмещения задолженности по субсидии, образованной за 2014 год. Таким образом, полученная в первом квартале 2017 г. прибыль не является результатом экономической эффективности деятельности предприятия за первый квартал 2017 г., повышения качества выполняемых работ (оказываемых услуг) МУП «КПА», выполнения показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому выплата истцу премии не соответствует целям Положения о премировании. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО УКК «БухучетАудитСервис» от 20 июля 2017 г. не опровергает вышеизложенных выводов, кроме того, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции аудиторскому заключению ООО УКК «БухучетАудитСервис» от 19 февраля 2018 г. в 2017 году финансовым результатом является прибыль в размере 12 108 тысяч рублей, которая сложилась за счет получения субсидий на возмещение убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования от Администрации в размере 69 512 тысяч рублей, в том числе по судебному разбирательству о взыскании убытков, образовавшихся в 2014 году, в размере 19 259 рублей за несвоевременное перечисление субсидий. Организация остается дотационной, что заложено в самой природе предприятий с оказанием услуг льготной перевозки граждан. В отсутствии дотаций убыток организации в 2017 году составил бы 33 924 тысяч рублей и организация не смогла бы продолжать свою деятельность. Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком и третьим | ||
8 | ||
лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им производственной, финансовой или трудовой дисциплины либо умаляющих личный вклад как **** в достижение показателей предприятия в первом квартале 2017 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни в Положении об оплате труда, ни в Положении о премировании не содержится положений об обязательной выплате премии при отсутствии со стороны **** МУП нарушений производственной, финансовой или трудовой дисциплины. Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с тем толкованием нормативных правовых и локальных актов, которое дано судом первой инстанции в решении, основаны на ошибочном толковании истцом норм права, в связи с чем являются несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Сергея Рафаиловича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
