Дело № 11 -5596/2018 Судья Резниченко Ю.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д., при секретаре Уржумцевой С.Ю., с участием прокурора Малышевой О.П. 21 мая 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2018 г. по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) ФИО2, заключение прокурора, считавшей необходимым отменить решение суда, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении от 16 октября 2017 г. № 190, восстановлении на работе в должности*** и в должности *** 0,5 ставки с 16 октября 2017 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 октября 2017 г. по 25 января 2018 г. по должности*** в размере 54 932 рубля 64 копейки и в должности *** 0,5 ставки в размере 20 635 рублей 26 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск). Приказом военного коменданта от 17 ноября 2017 г. № ***ему был предоставлен отпуск задним числом с 16 октября 2017 г. по 05 ноября 2017г. с последующим увольнением | ||
2 | ||
с 06 ноября 2017 г., но окончательный расчет в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Военный комендант ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения и отсутствие оснований для восстановления на работе, просил применить последствия пропуска срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Прокурор Черепанов П.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Решением суда с военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2014 год в размере 4 734 рубля 17 копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к военной комендатуре отказано. В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, восстановить срок на обжалование приказа об увольнении №***. Указывает, что суд устанавливает факт того, что приказ об увольнении от 16 октября 2017 г. №*** был изменен в части увольнения приказом от 17 ноября 2017 г. №***с переносом даты увольнения с 16 октября 2017 г. на 06 ноября 2017 г. То есть приказ об увольнении №*** в окончательной редакции был издан, вступил в действие и реализован только 17 ноября 2017 г. Поэтому срок обжалования приказа об увольнении начинается только с момента его действия, то есть окончательного издания с 17 ноября 2017 г. Исковое заявление им подано с момента, когда стало известно о нарушении права в Центральный районный суд г. Челябинска 22 ноября 2017 г. В этой связи пропуска срока обжалования данного приказа об увольнении нет. Более того, суд установил, что трудовая книжка была направлена ответчиком в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации только 07 декабря 2017 г., но суд встал на сторону работодателя, нарушая права работника на обжалование увольнения в месячный срок с момента получения трудовой книжки. Своим решением суд существенно нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, вынес незаконное решение в пользу ответчика, не оценив предоставленные доказательства многократного нарушения ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание, что 15 ноября 2017 г. военным прокурором Челябинского гарнизона вынесен протест на приказ об увольнении от 16 октября 2017 г. №***, во исполнение которого приказ №*** был изменен приказом от 17 ноября 2017 г., поэтому только с 17 ноября 2017 г. мог начаться срок его обжалования. В возражениях на апелляционную жалобу военный комендант | ||
3 | ||
указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в возражениях на исковое заявление, направленных в суд апелляционной инстанции, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать. Указывает о пропуске истцом срока обращения в суд, а также на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем истца. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.7-8). Определением судьи от 04 декабря 2017 г. исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, военной комендатуре | ||
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принято к производству суда (т.1 л.д.З). В последующем ФИО1 в уточненном исковом заявлении также в качестве ответчика указал Министерство обороны Российской Федерации, военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) (т. 1 л.д.З 1). Однако в решении суда в качестве ответчика указана только военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск), в то же время из ответа на запрос судебной коллегии следует, что военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) не является юридическим лицом (т.1 л.д.240), следовательно, в силу статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает гражданской право- и дееспособностью. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных)-в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Однако этим приказом не установлено, что указанные командиры вправе представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции при возникновении трудовых споров. В материалах дела сведения об извещении о времени и месте судебных заседаний ответчика Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, исковые заявления и извещения направлялись только в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) по адресу: <...>. В качестве представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие военный комендант Военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) ФИО3, однако доверенность от Министерства обороны Российской Федерации на представление интересов в судах общей юрисдикции в материалах дела отсутствует, указания на доверенность в протоколах судебного заседания не имеется. Возражения Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что истец в трудовых отношениях с Министерством не состоял, трудового договора не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку военный комендант в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № | ||
39 является лишь представителем Министерства обороны Российской Федерации, военная комендатура не имеет статуса юридического лиц -организации и не обладает процессуальной право- и дееспособностью. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением норм гражданского процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от 24 апреля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Отменяя принятое судом решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 16 октября 2017 г. №***, восстановлении на работе в должности*** и в должности *** 0,5 ставки с 16 октября 2017 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2012 и 2013 годы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно частям 1, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В силу части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. | ||
6 | ||
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01 ноября 2012 г. по 09 января 2014 г. работал в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) в должности ***, уволен по собственному желанию. 10 января 2014 г. на основании личного заявления истец вновь принят на работу в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) на должность *** на 0,5 ставки (г. Челябинск) (т.1 л.д.41,42,92-116,159,160). 10 января 2014 г. между ФИО1 и военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) в лице военного коменданта заключен трудовой договор от 10 января 2014 г. № 9 на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность *** военной комендатуры; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя (пункт 5.1); не нормированный режим работы (пункт 5.3); предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.4); ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (пункт 5.5); работодатель предоставляет ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня (пункт 7.5) (т.1 л.д.43-45). 01 октября 2014 г. ФИО1 переведен на должность *** военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) на полную ставку (т.1 л.д.46,47,48). 01 июня 2016 г. ФИО1 принят на должность *** военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) на 0,5 ставки (по внутреннему совместительству), между ФИО1 и военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) в лице военного коменданта заключен трудовой договор от 01 июня 2016 г. № *** по совместительству, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность ***. Работнику устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя (пункт 5.1); особенности режима работы -нормированный рабочий день (пункты 5.3,7.4); предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней | ||
7 | ||
(пункт 5.4) (т. 1 л.д.52, 53-57). Приказом военного коменданта от 14 июня 2017 г. № *** в связи с организационно-штатными мероприятиями в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) ФИО1 с 01 июля 2017 г. переведен с должности *** из отделения дознания на должность*** в отделение (дознания и дисциплинарной практики). Кроме того, ФИО1 переведен с должности *** (по совместительству) из отделения дознания на должность *** (по совместительству) в отделение (дознания и дисциплинарной практики) (т.1 л.д.58). 13 октября 2017 г. ФИО1 обратился к военному коменданту с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска за 2015, 2016, 2017 годы в количестве 21 день по 7 дней за год с 16 октября 2017 г. с последующим увольнением, как *** и как ***, работающий по совместительству. При этом, как следует из резолюции военного коменданта, ФИО1 было отказано в предоставлении дополнительного отпуска в связи с отсутствием фактов переработки, указано об увольнении 16 октября 2017 г. (т.1 л.д.59,60). Приказом врио военного коменданта от 16 октября 2017 г. №190 ФИО1 16 октября 2017 г. уволен с должности*** военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) по основному месту работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; указано выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2017 году за период с января по сентябрь 2017 г., премию за фактически отработанное время в октябре 2017 г., удержать денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска в количестве 7,03 дней за период с 10 января 2017 г. по 09 января 2018 г. (§3). Этим же приказом ФИО1 16 октября 2017 г. уволен с должности *** военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) по совместительству по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; указано выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2017 году за период с января по сентябрь 2017 г., премию за фактически отработанное время в октябре 2017 г., удержать денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска в количестве 16,33 дней за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. (§4). Выписка из приказа об увольнении получена истцом 17 октября 2017 г. (т.1 л.д.61,182). 17 октября 2017 г. ФИО1 обратился к военному прокурору Челябинского гарнизона с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями военного коменданта, выразившимися в не предоставлении ему дней дополнительного отпуска за 2015, 2016, 2017 годы в количестве 21 день | ||
по 7 дней за год с 16 октября 2017 г. с последующим увольнением (т.2 л.д.24). 15 ноября 2017 г. заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона в адрес военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) принесен протест, согласно которому военной прокуратурой Челябинского гарнизона в связи с рассмотрением обращения ФИО1 проведена проверка соответствия изданного военным комендантом приказа от 16 октября 2017 г. № *** трудовому законодательству. По результатам проверки параграф 3 приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) от 16 октября 2017 г. №190 об увольнении*** ФИО1 признан противоречащим трудовому законодательству и подлежащим изменению в части, касающейся предоставления работнику положенных ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу в условиях ненормированного рабочего дня либо выплаты денежной компенсации за их неисполнение. Разъяснено, что о результатах рассмотрения протеста надлежит сообщить военному прокурору Челябинского гарнизона в письменной форме не позднее, чем в десятидневный срок с момента поступления протеста (т. 1 л.д. 183-185). На основании данного протеста военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) издан приказ от 17 ноября 2017 г. №***, которым пункт 1 §3 приказа военного коменданта от 16 октября 2017 г. №*** изложен в следующей редакции: нижепоименованного гражданского персонала 16 октября 2017 г. полагать убывшим в ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня сроком на 21 календарный день за 2015, 2016, 2017 годы с последующим увольнением 06 ноября 2017 г., с учетом, что 04 ноября 2017 г. является праздничным днем: ФИО1 с должности*** по основному месту работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2017 году за период январь-сентябрь 2017 г., выплатить ФИО1 премию за фактически отработанное в октябре 2017 г. время в полном объеме, удержать денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска в количестве 4,66 дней за период с 10 января 2017 г. по 09 января 2018 г. Пункт 2 §3 приказа военного коменданта от 16 октября 2017 г. № *** изложен в следующей редакции: в связи с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по основной работе предоставить ежегодный дополнительный отпуск по совместительству без сохранения заработной платы в количестве 21 календарных дней за 2015, 2016, 2017 годы с последующим увольнением 06 ноября 2017 г., с учетом, что 04 ноября 2017 г. является праздничным днем: ФИО1 с должности *** по совместительству на основании пункта 3 части 1 статьи 77 | ||
Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2017 г. за период январь-сентябрь 2017 г.; выплатить ФИО1 премию за фактически отработанное в октябре 2017 г. время в полном объеме, удержать денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска в количестве 16,33 дней за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 20 ноября 2017 г. (т 1 л.д.67-68,188). 20 ноября 2017 г. ФИО1 обратился к военному коменданту с заявлением о нарушении права на оплачиваемый отпуск, не получении окончательного расчета при увольнении, просил изменить дату увольнения после даты окончательного расчета денежных средств, предоставить неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы в количестве 42 дней, после увольнения трудовую книжку направить по указанному адресу (т. 1 л.д. 189). На данное заявление 05 декабря 2017 г. врио военного коменданта истцу дан ответ о том, что дата увольнения на основании протеста прокурора изменена на 06 ноября 2017 г., дополнительные отпуска за 2015, 2016, 2017 годы предоставлены и оплачены в полном объеме - 16 октября 2017 г. и 20 ноября 2017 г., дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014 годы на основании Международной конвенции части 1 статьи 9 № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» предоставлены не будут в связи с истекшим сроком давности; трудовая книжка направлена 22 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 190-193). 15 декабря 2017 г. ФИО1 обратился к военному коменданту с заявлением о возврате личного имущества и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, на которое ему 26 декабря 2017 г. дан ответ невозможности предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за 2014 год в связи с истечением срока исковой давности, возврате жесткого диска после процедуры форматирования (т.1 л.д.72-74). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, однако судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении от 16 октября 2017 г. №***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2014 годы истцом не пропущен. Согласно частям 1, 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате | ||
10 | ||
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Приказ от 16 октября 2017 г. № 190 был изменен приказом от 17 ноября 2017 г. № ***в части даты увольнения - 06 ноября 2017 г., с последним приказом истец ознакомлен 20 ноября 2017 г., а в суд он предъявил исковое заявление 22 ноября 2017 г. Следовательно, месячный срок для обращения с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца в суд не истек. Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему. Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией права работника на труд, в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части 4 статьи 80, части 4 статьи 127 Трудового | ||
11 | ||
кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию по окончанию отпуска, а также его обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Обратившись к работодателю с собственноручно написанными заявлениями об увольнении, ФИО1, тем самым, выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из текста его заявлений явно следует, что он намеревался расторгнуть трудовые договоры именно по собственному желанию. В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял о не добровольности написании заявления об увольнении. При этом, после написания заявлений об увольнении истец своего решения расторгнуть трудовые договоры не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. Исковых требований о признании незаконным приказа от 17 ноября 2017 г. № ***истец не заявлял. Ни в заявлении в военную прокуратуру, ни в заявлениях к работодателю от 20 ноября 2017 г. и 15 декабря 2017 г. истец не указывал об отсутствии добровольности и оказании работодателем давления при подаче заявлений об увольнении, о незаконности увольнения, желании продолжить работу. Все его претензии сводились к не выплате отпускных и окончательного расчета при увольнении, невыдаче личного имущества. Как следует из сведений, предоставленных федеральным казенным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» от 23 января 2018 г. № 218 ФИО1 расчет при увольнении выплачен 17 октября 2017 г. в размере 21 409 рублей 15 копеек, премия с фонда экономии заработной платы за 3 квартал - 20 октября 2017 г. в размере 3330 рублей, премия по приказу 1010 за 3 квартал, оплата дополнительного отпуска - 20 ноября 2017 г. в размере 19 843 рублей 22 копеек (т.1 л.д. 140-142). Получение указанных сумм, включая оплату дополнительного отпуска за 2015-2017 годы, истец не оспаривал. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из | ||
12 | ||
того, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденности написания такого заявления им в суд не представлено, а правом отозвать данное заявление истец не воспользовался. Инициатива увольнения исходила от истца, работодатель основание увольнения самостоятельно не менял. Приказ об увольнении с учетом внесенных в него изменений полностью соответствует волеизъявлению истца, изложенному им в заявлении от 13 октября 2017 г., он уволен по истечении дополнительного отпуска за 2015-2017 годы в количестве 21 дня -06 ноября 2017 г. Следовательно, его право на труд работодателем не нарушено. Задержка в выплате окончательного расчета, отпускных и не выплата компенсации за неиспользованный отпуск основанием для признания увольнения не законным и восстановления на работе не являются. Последующее увеличение количества дней требуемого истцом отпуска не имеет юридического значения, поскольку заявление от 20 ноября 2017 г. подано уже после увольнения и на дату увольнения не влияет. Таким образом, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от 16 октября 2017 г. №190, восстановления ФИО1 на работе в должности*** и в должности *** 0,5 ставки с 16 октября 2017 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 октября 2017 г. по 25 января 2018 г. в должности*** в размере 54 932 рубля 64 копейки и в должности *** 0,5 ставки в размере 20 635 рублей 26 копеек. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2012, 2013 годы также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила. Как следует из материалов дела, период работы истца в военной | ||
13 комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) не является единым, поскольку 09 января 2014 г. он был уволен по собственному желанию, а затем вновь принят на работу с 10 января 2014 г. (т.1 л.д. 104). Поэтому о невыплате работодателем компенсации за неиспользованный отпуск за 2012, 2013 годы истцу стало известно 09 января 2014 г. и с этого времени подлежит исчислению срок на обращение в суд, который с учетом ранее действовавшей редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 09 апреля 2014 г., а с иском в суд ФИО1 обратился 22 ноября 2017 г., то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. Указанные истцом в качестве уважительных причин обстоятельства, а именно нахождение в зависимом положении от работодателя, желание поступить на военную службу в военную комендатуру, доверие обещаниям работодателя выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность истца обратиться с иском в суд в течение более трех лет, тем более, что истец имеет высшее юридическое образование и работал в должностях юрисконсульта. Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе истца на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку между сторонами были трудовые, а не гражданские правоотношения. Применение норм права по аналогии возможно только в случае отсутствия нормы, а в Трудовом кодексе Российской Федерации в статье 392 содержатся нормы, регламентирующие вопросы сроков обращения в суд по трудовым спорам. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2012, 2013 года истцом пропущен без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения этих требований не имеется. При этом судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2014 год, поскольку срок на обращение в суд им не пропущен, так как в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец работал в военной комендатуре с 10 января 2014 г., при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015-2017 годы, поэтому у него сохраняется право на взыскание компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2014 год. Конвенция Международной организации труда от 24 июня 1970 г. №132 «Об оплачиваемых отпусках» в данном споре применению не подлежит, поскольку регулирует только сроки предоставления и | ||
использования отпусков в период существования трудовых отношений сторон и не устанавливает срок, в течение которого работник имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения. Из справки о среднем заработке федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» от 09 января 2018 г. № 6 следует, что заработок истца за период работы с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. по основному месту работы составил 237 790 рублей 39 копеек (т.1 л.д.87). Неиспользованный дополнительный отпуск по условиям трудового договора от 10 января 2014 г. № 9 за 2014 год составил 7 дней. Среднедневной заработок составляет 676 рублей 31 копейку (237790,39 / 12 / 29,3). Таким образом, компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2014 год составляет 4 734 рубля 17 копеек (676,31 х 7). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации (военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск)) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2014 год в размере 4734 рубля 17 копеек. Оснований для взыскания данной суммы непосредственно с военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск) судебная коллегия не усматривает, поскольку она не является юридическим лицом, что повлечет невозможность обращения апелляционного определения к исполнению с выдачей заполненного в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке исполнительного документа. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, как юридическое лицо, в порядке исполнения может самостоятельно определить за счет каких средств произвести выплату указанной суммы, включая средства, выделенные военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск). Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2018 г. отменить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск)) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере 4 734 рубля 17 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации (военной комендатуре | ||
(гарнизона, 1 разряда) (г.Челябинск)) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 годы отказать. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
