Дело № 11-538/2018 Судья Боднарь Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Храмцовой О.Н., Лаврова В.Г., при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Этикет Еды» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по иску ООО «Этикет Еды» к Назаренко Владимиру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на них, объяснения представителя истца ООО «Этикет Еды» Беккер Я.Е., представителя третьего лица ООО «Авикс» Афанасьева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Назаренко В.А. и его представителя Параскун А.Ю., представителя ответчика ООО КА «Эксперт» Королева П.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Этикет Еды» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО К А «Эксперт», Назаренко В. А. задолженности по договору займа в размере 2835000 рублей, процентов в размере 900119,59 рублей, пени в сумме 578340 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28930,97 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2014 года между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заключен договор займа № ****, согласно которому ООО «Авикс» (заимодавец) передало ООО КА «Эксперт» (заемщику) денежные средства в размере 2835000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 01.11.2016 года, перевод осуществлен на расчетный счет ООО КА «Эксперт» двумя платежными поручениями на сумму 940000 рублей от 21.01.2015 года и на сумму 1895000 рублей от 27.01.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № **** от 01.11.2014 года между ООО «Авикс» и Назаренко В.А. 01.11.2014 года заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или неполного | ||
2 | ||
исполнения ООО КА «Эксперт» своего обязательства перед заимодавцем ответственность по исполнению обязательства перед заимодавцем ложится на поручителя Назаренко В.А. 15 марта 2017 года между ООО «Авикс» и ООО «Этикет Еды» заключен договор уступки права требования задолженности, возникшей на основании договора займа № **** от 01.11.2014 года, согласно которому права требования переуступлены в полном объеме ООО «Этикет Еды». В декабре 2016 года в адрес ООО КА «Эксперт» направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на 25.05.2017 года указанная задолженность составляет 4313459,59 рублей, в том числе: 2835000 рублей - сумма основного долга, 900119,59 рублей -проценты по договору займа, 578340 рублей - пени за несвоевременное погашение займа и процентов. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Этикет Еды», ООО КА «Эксперт» и Назаренко В.А. (л.д.141-142 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2017 года определение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу (л.д.256-262 том 1). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Этикет Еды» Беккер Я.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что договора займа № **** в подлиннике у них нет, однако им передан от ООО «Авикс» подлинный договор поручительства с Назаренко В.А., в котором имеется ссылка на договор займа № **** от 01.11.2014 г., подлинность подписи в котором Назаренко В.А. не оспорена. Денежные средства перечислены заёмщику. Просила иск удовлетворить. Ответчики Назаренко В.А., ООО КА «Эксперт», а также их представитель Параскун А.Ю. исковые требования в суде первой инстанции не признали. Указали, что Назаренко В.А. никаких документов не подписывал, они сфальсифицированы. Факт поступления на счет ООО К А «Эксперт» денежных средств в указанном в иске размере не оспаривали. Однако, пояснили, что иск заявлен из обязательств по договору займа, подлинник которого истцом не представлен, в связи с чем не считали целесообразным проведение экспертизы на предмет подлинности подписи Назаренко В.А. в договоре поручительства и давности составления указанного документа. | ||
3 | ||
Представитель третьего лица ООО «Авикс» и третье лицо Мансуров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Этикет Еды» отказал (л.д.62-63 том 2). В апелляционной жалобе истец ООО «Этикет Еды» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на доказанность возникновения между ООО «Авикс» и ООО К А «Эксперт» заёмных правоотношений, поскольку в материалы дела представлена копия договора займа от 01.11.2014 года и оригинал договора поручительства, в котором указаны все существенные условия договора займа. При этом ответчик не оспаривает заключение договора поручительства, хотя это взаимодополняющие документы. Займ подтверждается также фактом перечисления денежных средств и признанием факта поступления денег ответчиком. Факт заключения договора займа и договора уступки права требования также подтверждает действующий директор ООО «Авикс». Показания бывшего директора ООО «Авикс» об отсутствии заёмных правоотношений являются несостоятельными. Доказательств наличия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» иных правоотношений в рамках договора оказания услуг ответчиками не представлено (л.д.70-71 том 2). Третье лицо ООО «Авикс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Этикет Еды» поддерживает, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Этикет Еды» (л .д. 84 том 2). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Назаренко В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.99-100 том 2). В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Мансуров В.В., извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав объяснения представителя истца ООО «Этикет Еды» Беккер Я.Е., представителя третьего лица ООО «Авикс» Афанасьева А.Д., ответчика Назаренко В.А., его представителя Параскун А.Ю., представителя ООО КА «Эксперт» Королева П.С, проверив материалы | ||
4 | ||
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав в качестве новых доказательств: показания свидетеля К.О.В., заключение судебной почерковедческой экспертизы, платёжные поручения №1 от 22.01.2015 года, №3 от 27.01.2015 года, письмо ООО «Авикс» от 25.12.2017 года, платёжное поручение №4 от 19.01.2018 года, бухгалтерский баланс ООО «Авикс» за 2015 год, карточку субсчёта 58.03 ООО «Авикс» за 2015 год, подлинник договора поручительства от 01.11.2014 года, подлинник договора об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года, подлинник дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года, выписку из АО «Банк Интеза» по расчётному счёту ООО КА «Эксперт» за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года, копии бухгалтерской отчётности ООО «Авикс» за 2014-2015 г.г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Этикет Еды», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств наличия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений, вытекающих из договора займа №**** от 01.11.2014 года, истцом в материалы дела не представлено. | ||
5 | ||
При этом суд исходил из следующего: подлинник договора займа №**** от 01.11.2014 года истцом в материалы дела не представлен; ответчики ООО КА «Эксперт», Назаренко В.А., а также бывший директор ООО «Авикс» К.О.В., направившая в адрес суда письменное нотариально заверенное заявление, заключение договора займа между ООО «Авикс» и ООО К А «Эксперт» отрицали; в платёжных поручениях от 22.01.2015 года на сумму 940000 рублей и от 27.01.2015 года на сумму 1895000 рублей назначение платежей указано - оплата по договору №**** от 01.11.2014 года за оказанные услуги; доказательств направления в Банк и в ООО КА «Эксперт» письма ООО «Авикс» от 28.01.2015 года об изменении назначения платежа в платёжных поручениях истцом не представлено; подлинник договора поручительства при обозрении его реквизитов (печати и подписей сторон) отличается от приложенной к иску копии договора поручительства; подлинник договора поручительства, с которого изготовлена приложенная к иску копия, суду не представлен. Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему | ||
6 | ||
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих | ||
7 | ||
доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом, как разъяснено Верховным судом РФ в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Таким образом, при разрешении настоящего спора, несмотря на представление истцом копии договора займа, подлежал исследованию вопрос о фактической передаче суммы займа от заимодавца к заёмщику. Однако, указанному обстоятельству в решении суда надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, несмотря на указание в платёжных поручениях №1 от 22.01.2015 года на сумму 940000 рублей и №3 от 27.01.2015 года на сумму 1895000 рублей назначения платежа - за оказанные услуги, оснований полагать о том, что указанные денежные средства были перечислены | ||
8 | ||
Обществом «Авикс» Обществу К А «Эксперт» не по договору займа №**** от 01.11.2014 года, а по иным договорам, у суда не имелось. При этом судебная коллегия исходит из того, что номер и дата договора, а также общая сумма перечисленных денежных средств - 2835000 рублей (940000 +1895000), указанные в платёжных поручениях от 22.01.2015 года и от 27.01.2015 года, полностью совпадают с номером, датой и суммой займа, указанными в спорном договоре займа. Доказательств существования между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» каких-либо договоров об оказании услуг, за которые могли быть перечислены указанные в платёжных поручениях от 22.01.2015 года и от 27.01.2015 года денежные средства, ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, перечисление денежных средств ООО «Авикс» в пользу ООО К А «Эксперт» по платёжным поручениям № 1 от 22.01.2015 года и №3 от 27.01.2015 года в качестве займа также подтверждается письмом ООО «Авикс» от 28.01.2015 года об изменении назначения платежей, что также согласуется с данными бухгалтерской отчётности ООО «Авикс» за 2014-2015 гг. Так, в представленной ООО «Авикс» в материалы дела карточке счёта 58.03 за 2015 год (л.д.134 том 2) операции по выдаче займа отражены записями: - Дебет 58.03 Кредит 51, 940000,00 списаны со счёта ООО «Авикс» на счёт ООО КА «Эксперт», аналитика дебета - КА «Эксперт», договор займа №**** от 01.11.2014 года; -Дебет 58.03 Кредит 51, 1895000,00 списаны со счёта ООО «Авикс» на счёт ООО КА «Эксперт», аналитика дебета - КА «Эксперт», договор займа №**** от 01.11.2014 года. Указанная карточка счёта составлена ООО «Авикс» в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н) и соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (Приложение к приказу Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. №126н). В соответствии с пунктом 3 указанного Положения к финансовым вложениям организации относятся, в том числе, предоставленные другим организациям займы. При этом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. | ||
9 | ||
Представленная истцом в материалы дела карточка счёта 58.03 полностью согласуется с данными бухгалтерской отчётности ООО «Авикс» за 2014-2015 гг., представленными из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (л.д.108-115 том 3, л.д.115-121 том 3). Несогласие ответчиков с представленной ООО «Авикс» в обоснование доводов иска карточкой счёта 58.03 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной карточке счёта сведения о выдаче займа на общую сумму 2835000 рублей, ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе то обстоятельство, что письмо ООО «Авикс» от 28.01.2015 года об изменении назначения платежей в платёжных поручениях не направлялось в АО «Банк Интеза», не свидетельствует об отсутствии между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений, вытекающих из договора займа №**** от 01.11.2014 года. Банк стороной договора займа не является, поручение ООО «Авикс» о списании с его счёта на счёт ООО КА «Эксперт» денежных средств в указанных в платёжных поручениях суммах Банк исполнил. При этом дальнейшие правоотношения сторон правового значения для Банка не имеют. Само по себе указание в платёжных поручениях наименования платежей - за оказанные услуги, и ненаправление в последующем в Банк письма об изменении наименования платежей, не является безусловным и исключительным доказательством факта незаключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Тогда как совокупность иных доказательств: копия договора займа, оригинал договора поручительства, оригиналы договора об уступке права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему, объяснения истца ООО «Этикет Еды» и третьего лица ООО «Авикс», отсутствие допустимых доказательств наличия между ООО «Авикс и ООО КА «Эксперт» иных правоотношений, в том числе из договоров об оказании услуг, подтверждают факт наличия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений и факт того, что денежные средства по платёжным поручениям №1 от 22.01.2015 года и №3 от 27.01.2015 года на общую сумму 2835000 рублей были перечислены ответчику ООО КА «Эксперт» именно во исполнение ООО «Авикс» его обязательств по предоставлению займа по договору займа №**** от 01.11.2014 года. Доводы ответчика ООО КА «Эксперт» о том, что письмо ООО «Авикс» от 28.01.2015 года об изменении назначения платежей ответчик ООО КА «Эксперт» не получал, также не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, вытекающих из договора займа №**** от 01.11.2014 года. Как следует из пункта 2.2 договора займа, | ||
10 | ||
займ считается предоставленным в день списания денежных средств с расчётного счёта заимодавца. При этом доказательств наличия иных правоотношений между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт», в рамках которых со счёта ООО «Авикс» на счёт ответчика ООО КА «Эксперт» были списаны денежные средства в общем размере 2835000 рублей по платёжным поручениям от 22.01.2015 года и от 27.01.2015 года, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. При этом существование между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» именно заёмных правоотношений, вытекающих из договора займа №**** от 01.11.2014 года, подтверждается также договором поручительства, заключенным между ООО «Авикс» и Назаренко В.А. 01.11.2014 года, договором об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года, дополнительным соглашением к договору об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года. Оригиналы указанных договоров представлены в материалы дела истцом (л.д.226,227,228 том 2). Из пункта 1.1 договора поручительства от 01.11.2014 года, заключенного между ООО «Авикс» и Назаренко В.А., следует, что поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком ООО КА «Эксперт» за исполнение последним обязательств по договору займа №**** от 01.11.2014 года на сумму 2835000 рублей со сроком погашения до 01.11.2016 года с начислением 18% годовых за пользование займом с выплатой причитающихся процентов одновременно с возвратом суммы займа, 0,1% за просрочку возврата займа за каждый день просрочки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа №**** от 01.11.2014 года. В силу п.5.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по данному договору (л.д.226 том 2). Таким образом, в подлинном договоре поручительства имеется указание на все существенные условия договора займа №**** от 01.11.2014 года. Для проверки доводов ответчиков о том, что ни Назаренко В.А. ни бывший директор ООО «Авикс» К.О.В. вышеуказанный договор поручительства не подписывали, судебной коллегией по ходатайству ответчика Назаренко В.А. и представителя третьего лица ООО «Авикс» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.23 8-246 том 2). | ||
11 | ||
В соответствии с выводами эксперта ФБУ ЧелСЭ Минюста России, изложенными в заключении эксперта №567/2-2 от 13 апреля 2018 года (л.д.166-177 том 3), подпись от имени Назаренко В.А. в договоре поручительства от 01 ноября 2014 года, заключенном между ООО «Авикс» и Назаренко В.А., расположенная в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон, Поручитель» после слов «Назаренко В.А.» выполнена самим Назаренко Владимиром Александровичем. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЧелСЭ №567/2-2 от 13 апреля 2018 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит все необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит неясностей, исследовательская часть подкреплена соответствующими изображениями и сравнительными таблицами. Заключение эксперта составлено по результатам исследования всех представленных эксперту материалов дела, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу. То обстоятельство, что эксперт не смог установить, кем - самой К.О.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре поручительства от 01 ноября 2014 года, заключенном между ООО «Авикс» и Назаренко В.А., расположенная в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон, Кредитор» после слов «Директор К.О.В.», не свидетельствует о незаключенности договора поручительства. При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлен подлинник договора поручительства. Допустимых доказательств, опровергающих факт подписания К.О.В. указанного договора поручительства со стороны кредитора, ответчиками в материалы дела не представлено. Заключением судебного эксперта данный факт также не опровергнут. При этом, пока не доказано иное, судебная коллегия исходит из подписания договора поручительства указанными в нём сторонами. То обстоятельство, что судебный эксперт не смог установить, кем -Назаренко В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора займа от 01 ноября 2014 года, а также кем - К.О.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени в копии договора займа от 01 ноября 2014 года и в копии письма ООО «Авикс» от 28.01.2015 года, не свидетельствует об отсутствии между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений. В данном случае заёмные | ||
12 | ||
правоотношения подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: перечислением денежных средств со счёта ООО «Авикс» на счёт ООО К А «Эксперт» на общую сумму 2835000 рублей, выпиской по счёту ООО КА «Эксперт» за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года, бухгалтерской отчётностью ООО «Авикс», договором поручительства между ООО «Авикс» и Назаренко В.А., договором об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 15 марта 2017 года. При этом ни договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2017 года, ни дополнительное соглашение к нему от 15 марта 2017 года ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. Само по себе указание свидетелем К.О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что указанные документы она, как директор ООО «Авикс», не подписывала, не свидетельствует о незаключенности данных договоров между ООО «Авикс» и ООО «Этикет Еды». Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей К.О.В. в договоре уступки права требования (цессии) и дополнительном соглашении к нему от 15 марта 2017 года стороной ответчика не заявлялось. Между тем, из договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2017 года следует, что ООО «Авикс» передаёт ООО «Этикет Еды» свои права требования к ООО КА «Эксперт» по договору займа №**** от 01.11.2014 года на сумму займа 2835000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора цессии права Цедента подтверждаются договором займа №**** от 01.11.2014 года, заключенным между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт», платёжными поручениями №1 от 22.01.2015 года на сумму 940000 рублей и №3 от 27.01.2015 года на сумму 1895000 рублей. Согласно пункту 1.9 договора цессии Требования Цедента по договору займа №**** от 01.11.2014 года признаны должником и обеспечиваются поручительством Назаренко В.А. по договору поручительства от 01.11.2014 года (л.д.227 том 2). Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года в пункте 2 предусмотрено, что оплата за передачу права требования осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости уступаемого права - 1000000 рублей в срок до 31.12.2017 года; 50% от стоимости уступаемого права - 1000000 рублей в срок до 01.07.2018 года. Из объяснений представителя третьего лица ООО «Авикс» и истца ООО «Этикет Еды» следует, что оплата по договору об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2017 года Цессионарием произведена 19.01.2018 года, что подтверждено представленными в суд письмом ООО | ||
13 | ||
«Авикс» от 25.12.2017 года и платёжным поручением №4 от 19.01.2018 года, и не опровергнуто ответчиками. Таким образом, непредставление истцом подлинного договора займа №**** от 01.11.2014 года, вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции, не влечёт за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку представленные в материалы дела иные доказательства позволяют установить правомерность исковых требований ООО «Этикет Еды». Судебная коллегия полагает доказанным факт наличия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений, вытекающих из договора займа №**** от 01.11.2014 года, а также факт наличия между ООО «Авикс» и ООО «Этикет Еды» отношений из договора об уступке права требования от 15 марта 2017 года. Доводы ответчиков о том, что договор займа №**** от 01.11.2014 года между ООО КА «Эксперт» и ООО «Авикс» не заключался, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд являются недобросовестными, направлены исключительно на завладение долей Назаренко В.А. в ООО КА «Эксперт», а также доводы Назаренко В.А. об оказываемом в отношении него давлении со стороны представителя истца Беккер Я.Е. и иных лиц, в том числе в момент подписания в суде первой инстанции мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. С соответствующими заявлениями в органы полиции Назаренко В.А. не обращался, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. Пояснения бывшего директора и участника ООО «Авикс» К.О.В., выраженные ею в нотариально удостоверенном заявлении в адрес суда, о том, что договор займа между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» от 01.11.2014 года не заключался и ею, как директором ООО «Авикс», не подписывался, не могли быть взяты за основу в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку на момент разрешения спора по существу К.О.В. уже не являлась ни участником ООО «Авикс», ни директором указанного общества. В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.О.В. не допрашивалась, а действующий директор ООО «Авикс» в поданном в адрес суда ходатайстве от 09.06.2017 года (л.д.115 оборотная сторона том 1) и в отзыве на иск от 16.06.2017 года (л.д.130 том 1) соглашался с исковыми требованиями ООО «Этикет Еды», указывая на заключение между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» договора займа №**** от 01.11.2014 года и на перечисление заёмщику - ООО КА «Эксперт» от заимодавца - ООО | ||
14 | ||
«Авикс» денежных средств в общем размере 2835000 рублей. Существование каких-либо иных договоров, в том числе договоров об оказании услуг, между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» третье лицо ООО «Авикс» отрицает. Показания свидетеля К.О.В., данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2018 года, в той части, что договор займа №**** от 01.11.2014 года между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» не заключался и ею, как директором ООО «Авикс», не подписывался, а также, что договор поручительства с Назаренко В.А., договор об уступке права требования с ООО «Этикет Еды» и дополнительное соглашение к указанному договору ООО «Авикс» не заключало, а она как директор ООО «Авикс» не подписывала, не принимаются судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство отсутствия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений, поскольку указанные показания свидетеля К.О.В. опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, принадлежность К.О.В. подписей в копии договора займа, в договоре поручительства, в договоре об уступке права требования (цессии), в дополнительном соглашении к договору об уступке права требования (цессии), в копии письма ООО «Авикс» от 28.01.2015 года об изменении назначения платежа допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не опровергнута. Показаниям свидетеля К.О.В. в той части, что со стороны истца и иных лиц на неё оказывалось давление с целью вынуждения её признать факт наличия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» отношений из договора займа от 01.11.2014 года, судебная коллегия не доверяет, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Доводы ответчика Назаренко В. А., изложенные им в суде апелляционной инстанции 21 мая 2018 года, о том, что договор поручительства с его подписью истцом сфальсифицирован, в том числе путём монтажа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Ранее в судебных заседаниях ответчик не заявлял о том, что подписывал чистые листы. При этом, исковые требования ответчик Назаренко В.А. не признавал исключительно по тому основанию, что не подписывал ни договор займа, ни договор поручительства. Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика Назаренко В.А. изменилась после проведения в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением которой установлено, что подпись в договоре займа от имени поручителя Назаренко В.А. выполнена им самим. При этом | ||
15 | ||
ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора поручительства ответчик Назаренко В.А. не заявлял. Ссылки суда в решении на то, что представленный в суд первой инстанции оригинал договора поручительства отличается от копии договора поручительства, приложенной к иску (печати и подписи сторон), а подлинник, с которого изготовлена приложенная к иску копия, суду не представлен, судебная коллегия находит необоснованными. Изложенное не подтверждает порочность представленного истцом в суд оригинала договора поручительства, поскольку как следует из содержания договора поручительства, он составлен в трёх экземплярах. Независимо от того, с какого экземпляра оригинала была изготовлена копия приложенного к иску договора поручительства, другими лицами, участвующими в деле, иной экземпляр оригинала договора поручительства, отличающийся от представленного истцом оригинала договора поручительства, в материалы дела не представлен. Доводы ответчиков о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, вызывают сомнения, поскольку эксперт указывает на имеющиеся различия на лицевой и оборотной стороне договора поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Вопрос о способе изготовления договора поручительства на разрешение эксперта судебной коллегией в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ставился. Предметом исследования эксперта являлись подписи Назаренко В.А. и К.О.В. в договоре поручительства. Замечания эксперта относительно различия лицевой и оборотной стороны договора поручительства касаются лишь печатного текста договора. При этом из заключения эксперта не следует, что указанные различия каким-то образом повлияли на выводы эксперта при исследовании принадлежности подписей в договоре поручительства К.О.В. и Назаренко В.А. Доводы представителя ответчика ООО КА «Эксперт» о том, что исковые требования ООО «Этикет Еды» являются необоснованными, а представленные в обоснование иска документы сфальсифицированы истцом, поскольку ранее по доверенности интересы ООО КА «Эксперт» в Арбитражных судах по другим делам представляли действующий представитель ООО «Этикет Еды» Беккер Я.Е. и действующий представитель ООО «Авикс» Афанасьев А. Д., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доводы представителя ответчика ООО К А «Эксперт» о фальсификации истцом доказательств по настоящему делу в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Представление интересов ООО КА «Эксперт» в иное время по иным делам представителями Беккер Я.Е. и Афанасьевым А.Д. на основании доверенностей требованиям закона не противоречит. Ссылка на это | ||
16 | ||
обстоятельство как на доказательство фальсификации ими доказательств по настоящему делу является надуманной и в отсутствие этому допустимых и достоверных доказательств не может быть принята судебной коллегией как обоснованная. Доводы представителя ответчика ООО КА «Эксперт» о том, что в строке баланса 1240 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта отражаются краткосрочные обязательства, то есть со сроком погашения не более 1 года, тогда как спорный договор займа заключен на срок 2 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут служить доказательством отсутствия между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заёмных правоотношений, вытекающих из договора займа №**** от 01.11.2014 года. Само по себе внесение заимодавцем сведений о выданных займах, в том числе по спорному договору займа, в строку баланса, характеризующую краткосрочные обязательства, не свидетельствует об отсутствии между ООО «Авикс» и ООО К А «Эксперт» правоотношений из договора займа №**** от 01.11.2014 года, поскольку факт заёмных правоотношений между сторонами подтверждён совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебной коллегией выше по тексту настоящего определения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной ООО «Авикс» бухгалтерской отчётности, ответчиками не представлено. В целях опровержения доводов истца ООО «Этикет Еды» и третьего лица «Авикс» о том, что ответчику ООО КА «Эксперт» был предоставлен именно займ на сумму 2835000 рублей, ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств, в том числе не представлена бухгалтерская отчётность ООО КА «Эксперт» за спорный период, где бы указанная сумма в размере 2835000 рублей значилась не как полученный от ООО «Авикс» займ, а как поступившая от ООО «Авикс» оплата за оказанные услуги. Доводы ответчиков о необходимости проведения судебной экспертизы печатей ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт», проставленных на спорных документах, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку из договора займа, договора поручительства, договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему следует, что указанные договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. При этом принадлежность подписей сторонам указанных договоров допустимыми доказательствами не опровергнута. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит | ||
17 | ||
отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Этикет Еды». | ||
В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. | ||
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из условий договора займа и договора поручительства следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом - 18% годовых и размер неустойки в случае несвоевременного возврата заёмных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование займом - 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок возврата займа согласован сторонами - не позднее 01.11.2016 года. Ответственность поручителя сторонами согласована как солидарная с заёмщиком. | ||
18 | ||
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено. С учётом изложенного, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, с ООО КА «Эксперт» и Назаренко В.А. солидарно в пользу ООО «Этикет Еды» надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере 2835000 рублей, проценты за пользование займом с 23.01.2015 года по 01.11.2016 года в размере 900119 рублей 59 копеек, неустойку за период с 02.11.2016 года по 25.05.2017 года в размере 578340 рублей. Представленный истцом расчёт процентов и неустойки (л.д.98 том 1) судебной коллегией проверен, признан не верным, поскольку истцом неправильно исчислен размер процентов за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года. Так, на сумму займа 940000 рублей размер процентов за указанный период составит 141462,30 рублей, исходя из следующего расчёта: 940 000,00 х 306 / 366 х 18%. Размер процентов за пользование займом на сумму 1895000 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года составит 285181,97 рублей, исходя из следующего расчёта: 1895000,00 х 306 / 366 х 18%. Тогда общий размер процентов за пользование займом составит 901513,86 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 900119 рублей 59 копеек, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Также в пределах заявленных исковых требований судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку расчёт неустойки произведён истцом неверно. Так, за период с 02.11.2016 года по 25.05.2017 года размер неустойки составляет 581175 рублей (2 835 000 х 205 х 0,1%), тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 578340 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО КА «Эксперт» и Назаренко В.А. солидарно в пользу ООО «Этикет Еды» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28930 рублей 97 копеек (13200 + ((4146194,59 - 1000000)* 0,5) / 100 = 28 930,97). Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО КА «Эксперт» о прекращении производства по делу в отношении ответчика Назаренко В.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Назаренко В.А. как поручитель является надлежащим ответчиком по иску ООО «Этикет Еды» о взыскании задолженности по договору займа №**** от 01.11.2014 года по изложенным выше основаниям. Иное толкование представителем | ||
19 | ||
ответчика ООО КА «Эксперт» обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о необоснованности предъявленных к Назаренко В.А. исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ООО КА «Эксперт» о прекращении производства по делу в отношении ответчика Назаренко В.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО Коллекторское агентство «Эксперт» о прекращении производства по делу в отношении ответчика Назаренко Владимира Александровича - отказать. Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Этикет Еды» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО Коллекторское агентство «Эксперт» и Назаренко Владимира Александровича в пользу ООО «Этикет Еды» основной долг по договору займа №**** от 01.11.2014 года в размере 2835000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900119 рублей 59 копеек, неустойку в размере 578340 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28930 рублей 97 копеек. Председательствующий Судьи | ||
