Дело № 11-3447/2019 Судья Беляева Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M., при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Чешковой Марины Анатольевны, акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года по иску Чешковой Марины Анатольевны к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, истицу Чешкову М.А., ее представителя Квасную Н.Г., представителя ответчика Блинова К.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Чешкова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее АО «Трансэнерго») с учетом уточнений об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 27 июля 2018 года № *** в виде выговора, лишения надбавки за июль 2018 года, лишения надбавки по итогам работы за 2018 год и в части удержания из заработной платы суммы недостачи в размере 27 100 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований Чешкова М.А. сослалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность *** цеха 308. Приказом № *** от 27 июля 2018 года на нее наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3 должностной инструкции, а именно за неосуществление контроля за приемом, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей, кроме того ей была снижена надбавка за июль 2018 года на 95%, отменено вознаграждение по итогам работы за 2018 год, а также указано на удержание из ее заработной платы суммы недостачи в размере 27 100 руб. При этом в описательной части указанного приказа ответчик сослался на то, что ей вменяется в вину недостача (утрата) бензиновой косы HUSQVARNA 327 R | ||
2 | ||
серийный номер 2013 2200010, номенклатурный номер 8472354. Полагает приказ незаконным, поскольку из него непонятно за какое упущение в работе на нее было наложено дисциплинарное взыскание; производство удержания из ее заработной платы суммы недостачи не основано на законе, поскольку она не является материально-ответственным лицом, сам факт недостачи бензиновой косы не доказан. Также полагает, что работодатель нарушил порядок наложения на нее взыскания, не истребовал у нее объяснения по факту нарушения п. 3.3 должностной инструкции. Истица Чешкова М.А., ее представитель Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО «Трансэнерго» Блинов К.Ю. исковые требования не признал, сославшись на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности факта ненадлежащего выполнения ей обязанностей по контролю за правильностью приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей со склада и недостачи бензиновой косы, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд принял решение, которым признал незаконным п. 2 приказа от 27 июля 2018 года № *** в части привлечения Чешковой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижения размера надбавки за июль 2018 года на 95%, не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2018 год, взыскал в ее пользу с АО «Трансэнерго» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе истица Чешкова М.А. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене п. 3 приказа от 27 июля 2018 года в части производства удержаний из заработной платы в счет погашения недостачи отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований. В жалобе истица ссылается на необоснованность выводов суда о том, что удержание из ее заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи не относится к предмету спора. Удержание производится на основании указанного приказа, о незаконности которого она предъявила иск. Из приказа от 27 июля 2018 года прямо следует, что основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности и удержания из заработной платы денежных сумм является недостача бензиновой косы. Приказ работодателя в части привлечения ее к материальной ответственности не основан на законе. По нормам трудового законодательства она не может быть привлечена к такой ответственности, поскольку не является материально-ответственным лицом. Также не имеется таких оснований и по нормам гражданского законодательства, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения ей виновных | ||
3 | ||
действий повлекших утрату имущества, размера причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии ее возражений против удержаний денежных сумм из ее заработной платы в счет возмещения ущерба, работодатель не вправе производить такие удержания, между тем, ответчик ежемесячно удержания производит. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Трансэнерго» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик приводит доводы, положенные в основу возражений против иска, а именно о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 должностной инструкции, поскольку факт нарушения кладовщиком ***., находящейся в подчинении истицы, порядка приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, контроль за правильностью которых должен был осуществляться Чешковой М.А., подтвержден доказательствами по делу. На данное обстоятельство указано в тексте приказа от 27 июля 2018 года. Вывод суда о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не истребовании от нее объяснений именно по факту нарушения п. 3.3 должностной инструкции, представитель ответчика полагает неверным. Доказательств того, что работодатель такие объяснения у истицы не требовал, не представлено, кроме того, сам по себе факт, отсутствия объяснения работника по факту совершения проступка, не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущего незаконность приказа. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на | ||
него трудовых обязанностей - нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая). Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка его привлечения к ответственности. В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны | ||
быть указаны мотивы, по которым оно применяется, а также конкретный проступок. Из материалов дела следует, что Чешкова М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Трансэнерго» с 18 декабря 2008 года, с 25 декабря 2011 года - занимает должность ***участка обеспечения производства цеха 308. В соответствии с должностной инструкцией ***от 15 февраля 2012 года основной задачей истицы является обеспечение материально-техническими ресурсами (материалы, оборудование, запчасти, инструмент и т.п.) производственных участков цеха. В ее непосредственном подчинении находятся кладовщики, подсобны рабочий, уборщики производственных и служебных помещений. В период с 14 мая по 29 июня 2018 года на предприятии была проведена комплексная проверка фактического наличия ручного моторизированного инструмента для скашивания травы и кустов в цехе 308, в ходе которой было установлено ненадлежащее ведение кладовщиком ***. бухгалтерских первичных учетных документов, отсутствие бирок или надписей с указанием номенклатурного номера у проверяемых единиц, отсутствие записей о передаче в сервисный центр инструмента и его получение. Также была выявлена подмена истицей оборудования, в результате чего установлена недостача бензиновой косы HUSQVARNA 327 R, серийный номер 2013 2200010 стоимостью 27 100 руб. (л.д. 68-69). Приказом директора АО «Трансэнерго» № *** от 27 июля 2018 года Чешковой М.А. за нарушение п. 3.3 должностной инструкции объявлен выговор, снижена надбавка за июль 2018 года на 95%. вознаграждение по итогам работы за 2018 год не подлежит выплате (п. 2 приказа). Согласно п. 3 указанного приказа отделу бухгалтерского учета предписано удержать сумму недостачи из заработной платы Чешковой М.А. в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д. 71-72). Как следует из вышеназванного приказа, в период с 14 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в цехе 308 АО «Трансэнерго» была проведена выборочная проверка товарно-материальных ценностей находящихся в оперативном учете, в частности ручного моторизированного инструмента для скашивания травы и кустов. В результате проверки комиссией были выявлены следующие нарушения: арматурные карточки инструмента, инвентаря и приборов кладовщиками склада 487 при выдаче инструмента, заполняются не в полном объеме (не указан заводской номер, либо серийный номер при их наличии). Движение инструмента в ремонт и из ремонта, при передаче в сервисный центр не отражается. Оформление первичных учетных | ||
6 | ||
документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваются лица, составившие и подписавшие эти документы. Арматурная карточка при возврате на склад инструмента кладовщиком ***. не оформлялась. Отсутствуют бирки или надписи с указанием номенклатурного номера у проверяемых единиц. Цеховая инвентаризационная комиссия формально исполняла свои обязанности при проведении головой инвентаризации. Также в приказе указано, что комиссионным актом от 25 июля 2018 года установлено, что ****** Чешковой М.А. допущена недостача бензиновой косы HUSQVARNA 327 R, серийный номер 2013 2200010, номенклатурный номер 8472354. Одним из обстоятельств, при котором стало возможным совершение Чешковой М.А. указанного дисциплинарного проступка, приведшего к причинению работодателю ущерба, явилось ненадлежащее исполнение кладовщиком ***. обязаннсотей, предусмотренных рабочей инструкцией. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Чешковой М.А. письменное объяснение. Данное объяснение ей дано 20 июня 2018 года (л.д. 54-56).. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав содержание приказа № *** от 27 июля 2018 года, пришел к выводу, что согласно мотивировочной части приказа Чешкова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за недостачу бензиновой косы, тогда как согласно резолютивной части приказа на нее наложено взыскание за невыполнение п. 3.3 должностной инструкции, при этом письменных объяснений по поводу данного проступка с нее затребовано не было. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что Чешкова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ является незаконным. Незаконность наложения на истицу взыскания влечет незаконность снижения ей надбавки за июль 2018 года на 95% и лишения ее вознаграждения по итогам 2018 года. Разрешая требования Чешковой М.А. о признании незаконным п. 3 приказа № *** от 27 июля 2018 года в части возложения на бухгалтерию организации обязанности по удержанию из заработной платы истицы суммы недостачи, суд первой инстанции исходил из того, что указанным приказом истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности за недостачу бензиновой косы, ей было подано заявление о прекращении удержаний из ее заработной платы, требований Чешковой М.А. об оспаривании недостачи и о возврате удержанных сумм не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. | ||
7 | ||
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Как указывалось выше, в соответствии с должностной инструкции ***участка обеспечения производства котельного цеха № 308 АО «Трансэнерго» от 15 февраля 2012 года № 350-02-22/532, основной задачей ***участка обеспечения производства котельного цеха № 308 АО «Трансэнерго» является обеспечение материально-техническими ресурсами (материалы, оборудование, запчасти, инструмент и т.д.) производственных участков цеха. Согласно п. 1.3 ***участка обеспечения производства непосредственно подчинены кладовщики, подсобный рабочий, уборщики производственных и служебных помещений. Как следует из п. 3.3. должностной инструкции *** участка обеспечения производства обязан контролировать порядок приема, хранения и отпуска МТР кладовщиками. Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено, что *** участка обеспечения производства обязан организовывать и осуществлять обеспечение цеха необходимыми для его деятельности материально-техническими ресурсами. Согласно п. 3.3 *** участка обеспечения производства обязан контролировать порядок приема, хранения и отпуска материально-технических ресурсов кладовщиками. С данной инструкцией истец была ознакомлена (л.д. 17-21). Из материалов дела следует, что в ходе комплексной проверки фактического наличия ручного моторизированного инструмента для скашивания травы и кустов в цехе 308 было установлено ненадлежащее ведение кладовщиком ***. бухгалтерских первичных учетных документов, отсутствие бирок или надписей с указанием номенклатурного номера у проверяемых единиц, отсутствие записей о передаче в сервисный центр инструмента и его получение, что отражено в акте от 25 июля 2018 года. На указанные обстоятельства также указано в приказе № *** от 27 июля 2018 года. Факт ненадлежащего ведения кладовщиком первичной учетной документации не оспорен и истицей в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чешковой М.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности по осуществлению контроля порядка приема, хранения и отпуска материально-технических ресурсов кладовщиками (п. 3.3 должностной инструкции). За данный проступок на нее и было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. То обстоятельство, что в мотивировочной части приказа кроме описания нарушений в части | ||
8 | ||
ненадлежащего ведения первичной учетной документации, содержится ссылка на допуск истицей недостачи, не свидетельствует о его незаконности. Проверка фактического наличия ручного моторизированного инструмента в цехе 308, в ходе которой был установлен факт ненадлежащего ведения учетной документации, проводилась по 29 июня 2018 года, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 27 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока. Сам по себе факт не дачи истицей объяснений именно по факту нарушения ей п. 3.3 должностной инструкции не является основанием полагать, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Доводы истицы, изложенные в суде первой инстанции, и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что в ее обязанности не входила проверка правильности ведения кладовщиком бухгалтерских документов, являются несостоятельными, поскольку на обязанность осуществления контроля за правильностью хранения, отпуска и приемки ТМЦ кладовщиками предусмотрена ее должностной инструкцией. Также не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчик не ознакомил ее с правилами складского учета, поскольку в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции она должна знать законодательные и нормативные правовые акты, приказы и распоряжения, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха, организацию материально-технического снабжения и складского хозяйства, порядок оформления документов. Правила складского учета содержатся в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, и являются общедоступными. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания п. 2 приказа в части объявления Чешковой М.А. выговора незаконным. Также судебная коллегия полагает приказ в части снижения истице надбавки за июль 2018 года на 95% законным. Так, в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления ежемесячной надбавки работникам АО «Трансэнерго» указанная надбавка устанавливается в целях материальной заинтересованности в выполнении производственных заданий, улучшения технико-экономических показателей. Размер надбавки каждому работнику устанавливается по итогам работы за месяц с учетом личного вклада работника в результаты работы предприятия, цехов, служб. Работнику может быть снижен размер надбавки за | ||
9 | ||
производственные упущения, к которым относятся, в частности, ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (п. 2.4). Снижение надбавки оформляется приказом директора на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения с обязательным указанием причины лишения (уменьшения) размера надбавки, независимо от привлечения этих работников в установленном порядке к дисциплинарной или другой ответственности (п. 2.5). Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу в июле 2018 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, надбавка за июль 2018 года ей была снижена обоснованно. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности лишения истицы вознаграждения по итогам работы за 2018 год, поскольку основания для полного лишения работника указанного вознаграждения предусмотрены в п. 1.7 Положения о вознаграждении по итогам работы за год АО «Трансэнерго». Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не является основанием для невыплаты работнику данного вознаграждения в полном размере. Решение суда о признании приказа № *** от 27 июля 2018 года в части невыплаты Чешковой М.А. вознаграждения по итогам работы за 2018 год незаконным, является обоснованным. Однако судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в настоящее время на основании п. 3 оспариваемого приказа удержания из заработной платы истца прекращены, то оснований для отмены указанного пункта приказа не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного | ||
10 | ||
ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из материалов дела следует, что Чешкова М.А. не является материально ответственным лицом, так как договор о материальной ответственности с ней заключен не был. Соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 года, Чешкова М.А. обязалась возместить ущерб в размере 27 100 руб. (л.д. 70). Однако, 16 августа 2018 года истица обратилась к работодателю с заявлением о прекращении удержаний суммы 27 100 руб. из ее заработной платы в связи с оспариванием факта ущерба в судебном порядке. Из представленных в материалы дела справки, расчетных листов усматривается, что удержания из заработной платы истицы ответчиком производятся. Поскольку Чешкова М.А. не является материально ответственным лицом, выразила свое несогласие с производством удержания суммы ущерба из ее заработной платы, п. 3 приказа № *** от 27 июля 2018 года нельзя признать законным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истице в удовлетворении данных требований. Решение суда в данной части подлежит отмене. Доводы представителя ответчика о том, что удержание суммы недостачи из заработной платы истицы производится не на основании приказа № *** от 27 июля 2018 года, а на основании заключенного с ней соглашения, не являются основанием полагать, что приказ в данной части является законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года в части признания пункта 2 приказа акционерного общества «Трансэнерго» № *** от 27 июля 2018 года в части объявления Чешковой Марине Анатольевне выговора, снижения ей надбавки за июль 2018 года на 95% и в части отказа Чешковой Марине Анатольевне в удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 3 указанного приказа в части удержания суммы недостачи из заработной платы Чешковой Марины Анатольевны отменить и принять в этой части новое решение: Признать пункт 3 приказа акционерного общества»Трансэнерго» № *** от 27 июля 2018 года в части удержания из заработной платы Чешковой | ||
11 | |||
Марины Анатольевны суммы недостачи в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В удовлетворении исковых требований Чешковой Марине Анатольевне к акцинерному обществу «Трансэнерго» о признании пункта 2 приказа *** от 27 июля 2018 года в части объявления выговора, снижения надбавки за июль 2018 года на 95% незаконным отказать. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Чешковой Марины Анатольевны, акционерного общества «Трансэнерго» в части без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи | |||
