Дело № 11а-1292/2022 Судья Тропынева Н.М.
Дело № 2а-404/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Кононенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Широкова В. С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области к Широкову В. С. о взыскании обязательных платежей (налогов, сборов).
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Широкову В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налога в размере 531 491 руб., пени в размере 46 638 руб. 34 коп., штрафа в размере 54 159 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 230 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налога в размере 5 840 руб., штрафа в размере 2 044 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налога в размере 68 035 руб., пени в размере 5 275 руб., штрафа в размере 13 440 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 928 238 руб., пени в размере 135 559 руб., штрафа в размере 232 058 руб. 75 коп.
В обоснование требований указано, что Широков В.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Широков В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ применял общую систему налогообложения, налоговые декларации по НДС налогоплательщиком в проверяемом периоде (2016-2018 г.г.) не представлялись, налоговые декларации по НДФЛ представлены за 2016, 2017 г.г. с нулевыми показателями. ДД.ММ.ГГГГ ИП Широков В.С. по договору купли-продажи реализовал ИП Павлову Е.В. недвижимое имущество, которое он использовал в предпринимательской деятельности, а именно нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 500 000 руб.. Инспекцией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ИП Широкова В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговым органом налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, однако до настоящего времени налог не уплачен. За неуплату налога в установленный законом срок начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и сборам, страховым взносам, штрафам на общую сумму 2 022 778 руб. 69 коп., которая на момент обращения с административным иском в суд ФИО1 не была уплачена.
В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № по <адрес> уточнила заявленные исковые требования, не поддержала требования о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 230 руб. (л.д. 72).
Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворены, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 531 491 руб., пени в размере 46 638 руб. 34 коп., штраф в размере 54 159 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 5 840 руб., штраф в размере 2 044 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 68 035 руб., пени в размере 5 275 руб. 43 коп., штраф в размере 13 440 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: налог в размере 928 238 руб., пени в размере 135 559 руб. 17 коп., штраф в размере 232 058 руб. 75 коп. (с зачислением на расчетный счет № в отделение Челябинск, <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (для Межрайонной ФНС России № по <адрес>), ИНН 7459000015, КПП 745901001, ОКТМО 75746000, БИК:047501001, КБК (для налога) 18№, КБК (для пени) 18№, КБК (для штрафа) 18№). Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 313 руб. 90 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении данного дела надлежащим образом, не знал о наличии исковых требований к нему, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить обоснованную письменную позицию относительно заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции постановлено решение, не основанное на фактических обстоятельствах, противоречащее принципам правосудия. Указывает, что налоговым органом не учтено, что изначально нежилое помещение по адресу: <адрес> было построено за счет заемных средств. После ввода в эксплуатацию данное строение было передано им по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 для осуществления последним предпринимательской деятельности. При этом обратно спорный объект им получен не был. Кроме того, никакой выгоды ФИО1 получено не было. Денежные средства от сдачи спорного помещения в аренду он не получал, в отчетности их не отражал, напротив, указанные денежные средства были получены ИП ФИО7, что подтверждено его налоговыми декларациями за период с 2013 г. по 2017 <адрес> того, судом первой инстанции не установлен субъект договора от ДД.ММ.ГГГГ (ИП или физическое лицо ФИО1 выступал продавцом), которым спорное помещение передано в безвозмездное пользование последнему. Также указывает, что судом первой инстанции не было установлено, имеет ли отношение такая продажа спорного объекта недвижимости к предпринимательской деятельности или носит единичный характер, не связанный с предпринимательской деятельностью. При этом указывает, что спорный объект был продан им не в статусе индивидуального предпринимателя, а в статусе физического лица. Более того, им (ответчиком) была представлена декларация о доходах за 2017 г. в налоговый орган, в которой отражен доход в размере 355 000 руб., полученный от продажи спорного имущества, при этом при подаче такой декларации у налогового органа не возникло замечаний, а с учетом указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции приводит к двойному взысканию с него задолженности. В связи с чем считает сведения, представленные суду первой инстанции, неверными, а выводы суда первой инстанции - ошибочными. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания НДС с проданного имущества, настаивая на том, что продажа спорного объекта недвижимости к его предпринимательской деятельности не относилась; при расчете налоговой базы для исчисления НДС с проданного имущества выездной налоговой проверкой неправомерно не приняты к сведению затраты, понесенные им при эксплуатации магазина, а именно по оплате электроэнергии, водоотведения и охранных услуг. Таким образом, указывает, что судом по делу не в полной мере исследованы юридически важные обстоятельства.
Представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п.п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка ФИО1, ИНН 740902141406, по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до ДД.ММ.ГГГГФИО1 применял общую систему налогообложения, налоговые декларации по НДС налогоплательщиком в проверяемом периоде (2016-2018 г.г.) не представил, налоговые декларации по НДФЛ представлены за 2016, 2017 г.г. с нулевыми показателями.
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, реализовал ИП ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 руб., в том числе: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 200 000 руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу, стоимостью 300 000 руб.
Реализованное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Из материалов выездной проверки налогового органа следует, что спорное недвижимое имущество, реализованное ИП ФИО1 в 3 квартале 2017 г., изначально не предназначалось для личного использования, строительство осуществлялось с целью использования имущества в предпринимательской деятельности, имущество предоставлялось в безвозмездное пользование, несение расходов на содержание помещения осуществлялось арендаторами за ИП ФИО1 При этом в период нахождения спорного помещения в собственности ИП ФИО1 в спорном нежилом помещении располагался магазин, осуществляющий розничную торговлю мебелью.
Данные признаки в совокупности свидетельствуют об использовании ИП ФИО1 спорного помещения в предпринимательской деятельности.
По материалам выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии со ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения, а именно:
- неуплата сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г. в размере 945 763 руб., пени в размере 139 593 руб.,
- неуплата сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2017 г. в размере 577 641 руб., пени в размере 45 364 руб.,
- неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за расчетный период в результате занижения налоговой базы за 2017 г. в размере 41 490 руб., пени в размере 3 399 руб.,
- неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в результате занижения налоговой базы за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени в размере 974 руб.,
- неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в результате занижения налоговой базы за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени 214 руб.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении ФИО1:
- НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 928 238 руб.,
- НДФЛ за 2017 г. в размере 531 491 руб.,
- страховых взносов на ОПС за 2017 г. в размере 41 490 руб.,
- страховых взносов на ОПС за 2018 г. в размере 26 545 руб.,
- пени по НДС в размере 135 559 руб.,
- пени по НДФЛ в размере 46 638 руб.,
- пени по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в размере 3 781 руб.,
- пени по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в размере 1 225 руб.,
- пени по страховым взносам на ОМС за 2017 г. в размере 270 руб..
Этим же решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 92 823 руб. 80 коп.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2017 г. в виде штрафа в размере 53 149 руб. 10 коп.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2017 г. в виде штрафа в размере 4 149 руб.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2018 г. в виде штрафа в размере 2 654 руб. 50 коп.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2018 г. в виде штрафа в размере 584 руб.,
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 139 235 руб. 70 коп.,
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому отдельными категориями физических лиц, за 2018 г. в виде штрафа в размере 1 000 руб.,
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. в виде штрафа в размере 6 636 руб. 26 коп..
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в виде штрафа в размере 1 460 руб.
В добровольном порядке решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных выше недоимки, пеней, штрафов (л.д. 53-54).
Указанное требование направлено налоговым органом ФИО1 по адресу: <адрес>, который являлся актуальным местом регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 94).
Требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ налогового органа к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, - в Каслинский городской суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования административного истца о взыскании с ФИО1 указанных выше недоимки, пеней, штрафов, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате указанных налогов, пени и штрафа, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании НДФЛ, пени, штрафа в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридическое лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальным предпринимателями.
В п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определениях от 15 мая 2001 года № 88-0 и от 11 мая 2012 года № 833-0 указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
В ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего до 01 января 2017 г.) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами указанных правоотношений не являются.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В этой связи любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст.217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ, применяемыми в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми Резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.
Так, судом было установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до ДД.ММ.ГГГГФИО1 применял общую систему налогообложения, налоговые декларации по НДС налогоплательщиком в проверяемом периоде (2016-2018 г.г.) не представил, налоговые декларации по НДФЛ представлены за 2016, 2017 г.г. с нулевыми показателями.
При этом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, реализовал ИП ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 руб., в том числе: нежилое здание, общей площадью 285,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 200 000 руб. и земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по этому же адресу, стоимостью 300 000 руб.
Реализованное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 ранее не использовалось в личных, семейных целях, использовалось арендаторами в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем такая деятельность квалифицирована Инспекцией как предпринимательская. При этом доход, полученный ФИО1 от продажи спорного объекта недвижимого имущества, должен облагаться в рамках общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о том, что спорное нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности и находилось в его собственности более трех лет, что позволяет применить положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, является необоснованным.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и ст. 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
При проведении налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового органа сумма полученных доходов не опровергнута. Соответственно, сумма дохода ФИО1, полученного в рамках предпринимательской деятельности, с учетом затрат, установлена в размере 531 491 руб., сумма пени в размере 46 638 руб.
Принимая во внимание сумму неуплаченного налога в размере 531 491 руб., налоговый орган обоснованно наложил на административного истца штраф в размере 53 149 руб. 10 коп.
Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, однако таких ходатайств о снижении размера штрафа административным ответчиком заявлено не было.
Расчет, приведенный налоговым органом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, административным ответчиком оспорен не был.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо было уплатить НДФЛ за 2017 г. в размере 531 491 руб., пени в размере 46 638 руб., штраф в размере 53 149 руб. 10 коп., штраф в размере 1 000 руб.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сведений об обжаловании решений налоговых органов в судебном порядке представлено не было. Следовательно, данные решения налоговых органов вступили в законную силу и подлежали исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, сбора в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога, пени и штрафа была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 47 этого же Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Ввиду неуплаты ФИО1 начисленных ему налогов, пени, штрафов в установленный законом срок в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены указанные выше недоимки, пени штрафы со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обртился к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ - в Каслинский городской суд <адрес> с настоящим административным иском, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.
Относительно требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени, штрафов в 2017, 2018 г.г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в 2017, 2018 г.г. урегулированы главой 34 НК РФ.
Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 указанного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 г., 29 354 руб. за расчетный период 2019 г., 32 448 руб. за расчетный период 2020 г.
;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 г. (29 354 руб. за расчетный период 2019 г., 32 448 руб. за расчетный период 2020 г.) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 руб. за расчетный период 2018 г., 6 884 руб. за расчетный период 2019 г. и 8 426 руб. за расчетный период 2020 г.
По общему правилу п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.
Пунктом 2 названной статьи, в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.
Сумма задолженности по вышеуказанным обязательным платежам за 2017, 2018 г.г. и пени, штрафам ФИО1 в бюджет не перечислена, факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается, а потому, удовлетворяя требования Инспекции о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2017 г. в размере 41 490 руб., пени по страховым взносам на ОПС за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 781 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 149 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени по страховым взносам на ОПС за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 654 руб. 50 коп.; штрафа по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6 636 руб. 26 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени по страховым взносам на ОМС за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб., штрафа по страховым взносам на ОМС за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 584 руб., штрафа по страховым взносам на ОМС за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 460 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Кроме того, разрешая требования о взыскании суммы страховых взносов за 2017 г., следует учитывать положения ст. 430 НК РФ (в редакции, актуальной на момент формирования недоимки) о том, что плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя в фиксированном размере: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 г., 26 545 руб. за расчетный период 2018 г., 29 354 руб. за расчетный период 2019 г., 32 448 руб. за расчетный период 2020 г., 32 448 руб. за расчетный период 2021 г.
В связи с тем, что доход налогоплательщика в 2017 г. превысил 300 000 руб. и составил 4 148 988 руб., на сумму дохода был начислен налог в размере 1% от превышающей 300 000 руб. дохода в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ и составил по ОПС 41 490 руб.
Сумма задолженности по вышеуказанному обязательному платежу за 2017 г. и пени ФИО1 в бюджет не перечислены, факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается, а потому, удовлетворяя требования Инспекции о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в размере 41 490 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Относительно требований о взыскании НДС, пени, штрафов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов выездной проверки налогового органа следует, что спорное недвижимое имущество, реализованное ИП ФИО1 в 3 квартале 2017 г., изначально не предназначалось для личного использования, строительство осуществлялось с целью использования имущества в предпринимательской деятельности, имущество предоставлялось в безвозмездное пользование, несение расходов на содержание помещения осуществлялось арендаторами за ИП ФИО1 При этом в период нахождения спорного помещения в собственности ИП ФИО1 в нежилом помещении располагался магазин, осуществляющий розничную торговлю мебелью.
Как было указано выше, данные признаки в совокупности свидетельствуют об использовании ИП ФИО1 спорного помещения в предпринимательской деятельности.
По материалам выездной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения относительно НДС, а именно:
- неуплата сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г. в размере 945 763 руб., пени в размере 139 593 руб.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении ФИО1: НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 928 238 руб., пени по НДС в размере 135 559 руб.
Этим же решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 92 823 руб. 80 коп., п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 139 235 руб. 70 коп.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 928 238 руб., пени в размере 135 559 руб. 17 коп., штрафа в размере 232 058 руб. 75 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в размере 24 коп. неверными, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.
Положениями п. 1 ст. 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
При этом необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение, спорный земельный участок, используемые в предпринимательской деятельности.
Между тем само по себе использование нежилого помещения и земельного участка в предпринимательской деятельности путем передачи его в безвозмездное пользование (аренду) не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, подлежало налогообложению НДС.
Продажа данного недвижимого имущества ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности, характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.
Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа ФИО1 нежилого помещения и земельного участка носила в проверяемый период разовый характер, при этом до отчуждения недвижимое имущество находилось в собственности ФИО1 с 2013 года, то есть более трех лет. Указанное не подтверждает вывод налогового органа о систематической покупке и продаже ФИО1 недвижимого имущества, как товара.
Указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения и земельного участка. В этой связи начисление ФИО1 недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года от дохода, полученного в результате продажи данного имущества, является неправомерным.
Поскольку полученная ФИО1 в 3 квартале 2017 г. сумма выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2 000 000 руб., ФИО1 на основании п. 1 ст. 145 НК РФ подлежал освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Несмотря на то, что ФИО1 не заявлены административные исковые требования о признании решения налогового органа незаконным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, при вынесении решения руководствовалась разъяснениями п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться, как его согласие с заявленным требованием.
Таким образом, исковые требования налогового органа, основанные на решении № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания начисленной ФИО1 недоимки по НДС за 3 квартал 2017 г., штрафа и пени за неуплату НДС, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, а потому требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО1, а именно отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: недоимки в размере 928 238 руб., пени в размере 135 559 руб. 17 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 576 руб. 30 коп.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г., в размере 92 823 руб. 80 коп.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2017 г. в размере 139 235 руб. 70 коп., штрафов на общую сумму в размере 232 058 руб. 75 коп., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, проверяя правильность расчетов налогового органа, представленных в решении № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-28, 47-52), а также размер указанных сумм в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), размер указанных сумм в судебном приказе №а-2030/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225), размер указанных сумм в административном исковом заявлении, заявленных налоговым органом, и приходит к выводу, что решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в размере 24 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, свои выводы судебная коллегия основывала на следующем.
Как следует из административного искового заявления, штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 руб. излишне заявлен, оснований для их взыскания в материалы дела в нарушение положений ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлено, поскольку в административном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать такой штраф в размере 54 159 руб., при том в решении № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таких штрафов указана как штраф по НДФЛ за 2017 г., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 53 149 руб. 10 коп., а также как штраф по НДФЛ за 2017 г., предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 1 000 руб., на общую сумму в размере 54 149 руб. 10 коп. (л.д. 10-28), а также в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) сумма указанных штрафов по НДФЛ за 2017 г., предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, указана в размере 54 149 руб.
Как следует из административного искового заявления, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 коп. излишне заявлены, оснований для их взыскания в материалы дела в нарушение положений ст. 62 КАС РФ налоговым органом также не представлено. Так, в решении № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таких пени указана в размере 46 638 руб. (л.д. 10-28), однако уже в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) сумма указанных пени отражена в размере 46 638 руб. 34 коп. (47-52).
Как следует из административного искового заявления, штраф по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 коп. излишне заявлен, оснований для их взыскания в материалы дела налоговым органом не представлено. В административном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать такой штраф в размере 13 440 руб. Однако в решении № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таких штрафов отражена в следующем размере: штраф по страховым взносам на ОПС за 2017 г., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 149 руб.; штраф по страховым взносам на ОПС за 2018 г., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 654 руб. 50 коп.; штраф по страховым взносам на ОПС за 2018 г., предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 6 636 руб. 26 коп., на общую сумму 13 439 руб. 76 коп. (л.д. 10-28). В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) сумма указанных штрафов по НДФЛ за 2017 г., предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, указана в размере 13 440 руб., что на 24 коп. больше суммы таких штрафов, отраженных в решении № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, при этом резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изложить в иной редакции ввиду следующего.
Как следует из административных исковых требований, налоговый орган просит взыскать пени по страховым взносам на ОПС в размере 5 275 руб. 43 коп., в таком же виде указанные пени отражены в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Из решения № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган начислил ФИО1 пени по страховым взносам на ОПС за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 руб., пени по страховым взносам на ОПС за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 781 руб., пени по страховым взносам на ОМС за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб.. Указанные выше пени отражены в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), сумма спорных пени по страховым взносам на ОПС указана в размере 5 275 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 290 КАС РФ, находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности, её вида и санкций по указанным выше пеням.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости учета при исчислении НДФЛ понесенных им расходов подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ в отношении имущества, приобретенного в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Доход налогоплательщика от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Таким образом, к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не применяются.
Учитывая то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, фактически предоставлялось налогоплательщиком для осуществления коммерческой деятельности ИП ФИО7, то положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ в отношении доходов налогоплательщика от продажи указанного помещения не применяются.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и использующие общий режим налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактические расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода. Все представленные налогоплательщиком расходные документы на покупку стройматериалов датированы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нежилое здание (магазин) введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 74510107-8-13 от ДД.ММ.ГГГГ).
Иные представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документы на закупку строительных материалов (газоблок, клей для газобетонных блоков) и транспортные услуг), подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы, не были приняты налоговым органом, поскольку не содержат сведений о покупателе. Кроме того, дата составления указанных документов свидетельствует, что строительные материалы и транспортные услуги приобретены и оплачены значительно позже даты постройки и введения в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) спорного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, указанные документы не являются надлежащим доказательством несения ИП ФИО1 B.C. расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от ведения предпринимательской деятельности.
При определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц доход ФИО1 B.C. уменьшен налоговым органом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ на профессиональный налоговый вычет, исчисленный в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и составивший 1 110 847 руб.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2017 г. составляет 4 443 390 руб. (здание 5 254 237 руб. (6 200 000 руб. - 945 763 руб. НДС) + земельный участок 300 000 руб. - профессиональный налоговый вычет 1 110 847 руб. (5 554 237 руб. * 20%)).
ИП ФИО1 B.C. представлена в период проведения выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) уточненная (корректировка №) налоговая декларация по НДФЛ за 2017 г., в которой заявлен доход от продажи имущества в размере 6 500 000 руб. и фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с его приобретением, в размере 6 145 000 руб. Налог к уплате по декларации исчислен в размере 46 150 руб., который одновременно с пеней в размере 4 246 руб. заявителем оплачен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. ст. 81, 88 НК РФ, с учетом разъяснений ФНС России, изложенных в Письмах ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12705 и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проверка уточненной налоговой декларации в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки осуществляется в рамках проводимой выездной налоговой проверки. В силу указанных требований оценка правомерности заявленных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. расходов, как указано по тексту решения выше, дана налоговым органом в оспариваемом решении, а именно Инспекцией предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 1 110 847 руб., в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от ведения предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании подлежат отклонению, поскольку заявленный ИП ФИО1 B.C. НДФЛ к уплате в размере 46 150 руб., учтен налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, Инспекцией НДФЛ к уплате правомерно исчислен в размере 531 491 руб. (4 443 390 руб. * 13% - 46 150 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно справке УВМ ГУ МВД России по <адрес>, административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком ФИО1 (л.д. 94, 136).
Судебное извещение о рассмотрении дела судом в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено судом первой инстанции административному ответчику по указанному адресу, такому почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д. 92), из ответа УФПС <адрес><адрес> Почтамт следует, что указанное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из места назначения ОПС Касли 456835 по причине истечения срока хранения (л.д.223).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Извещение судом административного ответчика по адресу регистрации, отвечающее требованиям ст. 96 КАС РФ, является надлежащим извещением, а потому суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Кроме того, направленная судом апелляционной инстанции телеграмма в адрес административного ответчика по указанному адресу о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была получена последним лично (л.д. 221).
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не направили в адрес административного ответчика копию административного искового заявления, тем самым было нарушено его право на защиту, судебная коллегия указывает на следующее.
Административное исковое заявление налогового органа и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним ч. ч. 6, 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. В частности, к административному исковому заявлению налогового органа прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с вышеуказанными положениями административный истец представил суду первой инстанции почтовый реестр/список отправки административного искового заявления ФИО1, подтверждающий отправку корреспонденции на адрес места жительства ФИО1: <адрес>, позволивший суду убедиться в направлении ФИО1 копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 232-233). Таким образом, указанный довод о нарушении судом права на защиту административного ответчика в указанной части является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.
В силу ч. 2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, указав в резолютивной части место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность по налогам.
Кроме того, исходя из положений ст. 111 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с административного ответчика государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также частичного удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 469 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Широкова В. С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 928 238 руб., пени в размере 135 559 руб. 17 коп., штрафа в размере 232 058 руб. 75 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 24 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части это же решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Широкова В. С., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>:
- недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, за 2017 г. в размере 531 491 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 638 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 149 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.;
- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 г. в размере 41 490 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 781 руб., штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 149 руб.;
- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 руб., штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 654 руб. 50 коп.; штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 636 руб. 26 коп.;
- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб., штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 584 руб., штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 460 руб.
Взыскать с Широкова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 469 руб. 13 коп.
Апелляционную жалобу Широкова В. С. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
