Дело № 11а – 14805/2021 Судья Гафарова А.П.
Дело № 2а-659/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 в реализации постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № от 23 декабря 2020 года, выданного Увельским районным судом Челябинской области, 27 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 05 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФФСП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку лишает его основного законного источника средств к существованию.
Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат пункту 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ущерб был причинен не преступлением, а в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств использования автомашины для осуществления трудовой деятельности, поскольку в материалы дела были представлены трудовой договор, путевые листы, объяснения работодателя, справка о заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области просит решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от 23 декабря 2020 года, выданного Увельским районным судом Челябинской области по гражданскому делу №2-335/2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб в размере №, взыскатель: ФИО4
Кроме того, в Увельском РОСП УФССП России по Челябинской области ведется сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства № на общую сумму № рублей в отношении должника ФИО1
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Росреестра, Управление ФМС, оператором связи, в банки и кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21074.
04 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
27 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08 апреля 2021 года ФИО1 постановлением судебного пристава –исполнителя впервые был ограничен в специальных правах в части водительского удостоверения.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, 08 апреля 2021 года ФИО1 перечислил <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по взыскателю ФИО4
30 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) размере 50%.
03 мая 2021 года постановление от 08 апреля 2021 года об ограничении в специальных правах в части водительского удостоверения отменено в виду того, что должник произвел частичное исполнение по исполнительному документу.
29 июня 2021 года административный истец представил судебному приставу - исполнителю ФИО2 трудовой контракт с работником от 18 апреля 2021 года, заключенный с ИП ФИО5, по которому он принят на работу в качестве водителя междугородних перевозок, справку о полученном доходе от трудовой деятельности.
05 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения. Постановление направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
Кроме того, в целях проверки доводов должника о наличии у него постоянной работы в качестве водителя и получения от данной работы дохода, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ИП ФИО5 и в МИФНС № 15 по Челябинской области.
28 июля 2021 года в адрес Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области поступил ответ об отсутствии в налоговом органе сведений о доходах ФИО1.
10 августа ФИО1 вновь представил в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области трудовой контракт от 18 апреля 2021 года, предъявив оригинал данного контракта.
12 августа 2021 года ФИО1 обратился в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области с ходатайством о снятии временного ограничения в пользовании специальным правом, в связи с постановкой на учет в налоговый орган в качестве самозанятого налогоплательщика (сфера деятельности – водитель).
В последующем постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 12 августа 2021 года отменено постановление от 05 июля 2021 года об ограничении специальным правом должника ФИО1 в части водительского удостоверения, имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с данным постановлением. Данное постановление направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
ФИО1 не согласившись с постановлением от 05 июля 2021 года об ограничении специальным правом в части водительского удостоверения, обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым в рамках его полномочий, с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также тот факт, что оспариваемое постановление от 05 июля 2021 года отменено постановлением от 12 августа 2021 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения судебных актов имеет право совершать исполнительные действия, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом такие исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу части 2 статьи 67.1 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что ограничение на пользование должником специальным правом представляет собой понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и может быть установлено судом при наличии следующих условий: судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок без уважительных причин, предмет исполнительного производства относится к числу перечисленных в части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 указанной статьи.
При этом указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении имущественного ущерба, временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Между тем решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-335/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае был взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекался.
Исполнительные производства, входящие в состав сводного производства, также не содержат необходимых условий, установленных частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изложенное свидетельствует о том, что предмет исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1 не подпадал под перечень требований исполнительных документов, предусмотренный частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на неправильном применении части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются судебной коллегией состоятельными.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 12 августа 2021 года отменено постановление от 05 июля 2021 года об ограничении специальным правом должника ФИО1 в части водительского удостоверения. Данное постановление направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
Кроме того, постановлением врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 20 декабря 2021 года отменено постановление от 05 июля 2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Принимая во внимание, что нарушения прав ФИО1, требующие восстановления в порядке судебной защиты, были устранены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его незаконным, а как следствие, оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привел к вынесению незаконного решения, суд правомерно отказал административному истцу в иске, придя к выводу о том, что нарушения прав ФИО1, требующие восстановления в порядке судебной защиты, были устранены путем отмены оспариваемого постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда или его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
