Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 20.12.2021 № 2А-2563/2021

Дело № 11а-13779/2021 Судья Соха Т.М.

Дело 2а-2563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Кокоевой О.А., Жукова А.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 121-122 т. 6) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) об отмене решения МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7, решение УФНС России по Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 27 июля 2020 года по 16 октября 2020 года в МИФНС России № 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка по всем налогам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. В решении указано, что она (ФИО2) неправомерно применила имущественный вычет при продаже нежилого (иного) имущества по адресу: <адрес>, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, ФИО2 не доплатила налог на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2018 год с продажи недвижимого имущества в сумме 3 470 339 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 805 085 рублей за 2018 года и страховые взносы в размере 212 360 рублей. Проданный ею (ФИО2) объект не участвовал в предпринимательской деятельности, предпринимательские доходы от этого объекта не получались. Договоры с обслуживающими организациями заключались с ней, поскольку она являлась собственником помещения. Договор аренды № 1 между ООО «МК-Сервис» и ФИО2 от 01 октября 2017 года, на который ссылаются инспекторы, не вступил в силу и был расторгнут, о чем есть запись в реестре. ИП ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года и с 14 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года и вела деятельность в принадлежащем ей помещении по договору аренды с ООО «МК-Сервис». Полагает, что налоговый орган незаконно отказал ФИО2 в применении профессионального налогового вычета. Она ошибочно не относила выручку от реализации к предпринимательской деятельности, а сам перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения базу произведен инспекцией по результатам выездной проверки, следовательно, ей должно быть предоставлено и право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их декларирования. Полагает, что имела и имеет право на вычет по НДС от сумм расходов на коммунальные услуги в рамках трех лет до даты продажи нежилого помещения. Данный вычет налоговым органом не предоставлен, документы о несении расходов на содержание отчужденного имущества не запрашивались, самостоятельно проведены налоговым органом, но оценка им не дана.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, назначить судебную строительно-оценочную экспертизу, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО2 являясь реальным арендодателем, получала доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды, заключенного с ООО «МК-Сервис» либо от иных пользователей указанного нежилого помещения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не истребовал необходимые документы, для правильного разрешения спора относительно объекта имущества – нежилого помещения, расположенного на территории г. Крым, и принял во внимание доводы административного ответчика о систематической реализации ФИО2 объектов недвижимого имущества. Также признавая деятельность ФИО2 предпринимательской налоговый орган отказывает в применении профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса РФ, обосновывая такой подход тем, что у ФИО2 на момент продажи и сдачи в аренду указанного объекта недвижимого имущества отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего она не может претендовать на указанные вычеты. Полагает, что такая позиция не соответствует ни позиции ФНС России, ни правоприменительной практике, в том числе определениям Конституционного Суда РФ и постановлениям Пленумов высших судебных инстанций. Указывает, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащим уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Указанная позиция доведена нижестоящим налоговым органом в пункте 7 письма ФНС России от 06 апреля 2021 года № БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения» и подлежала применению, в том числе при вынесении налоговым органом решений в отношении ФИО2 Обращает внимание, что судом не были учтены доводы административного истца о том, что в связи с приобретением объекта недвижимости более 23 лет назад документы о строительстве и ремонте, то есть понесенных затрат на указанный объект недвижимости в полном объеме не сохранились, большинство имелось лишь в копиях, в связи с чем административный истец просил о проведении строительно-оценочной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, указывает, что поскольку налоговый орган в оспариваемых решениях считает, что ФИО2 занималась именно предпринимательской деятельностью и в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, должна была уплатить налоги, в том числе НДС и страховые взносы, как предприниматель, считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков МИФНС России № 22 по Челябинской, УФНС России по Челябинской области – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03 декабря 1996 года по 01 января 2005 года ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 01 января 2005 года прекратила свою деятельность (л.д. 141-143 т. 6).

МИФНС России № 22 по Челябинской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 1 от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 131-144 т. 2).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 23 ноября 2020 года № 7, который получен 27 ноября 2020 года представителем налогоплательщика ФИО2 - ФИО9, действующим по доверенности, что подтверждается его подписью (л.д. 1-66, 145-146 т. 2).

Извещение от 25 ноября 2020 года № 14-43/1 о времени (29 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 27 ноября 2020 года представителем ФИО2 - ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность от 26 марта 2020 года № 74 АА №).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 в 2018 году не учтен доход в сумме 31 500 000 рублей полученный ею от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 295 кв.м., принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года №.№, заключенного с ФИО13 (л.д. 8-14 т. 3).

Указанное нежилое помещение приобретено 25 июля 1997 года ФИО10 путем участия в публичных торгах, по цене 385 000 000 рублей, ранее принадлежавшее АОЗТ «РЕМСТРОЙДОРМАШ», что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения с публичных торгов, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 1-7 т. 3).

В связи с чем, доход в сумме 31 500 000 рублей, полученный ФИО2 от реализации указанного нежилого помещения, квалифицирован налоговым органом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В ходе проверки также установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 2005 года использовалось для деятельности кафе «Таверна» (ИП ФИО11 (согласно сведениям из органов ЗАГС, отец ФИО2), с 26 мая 2005 года по 30 августа 2012 года ИП ФИО12 (дочь ФИО2, по сведениям ЗАГС), а также с 2012 года предоставлялось в аренду ООО «МК-СЕРВИС», учредителем и руководителем которого является ФИО2, по договорам аренды от 26 ноября 2012 года и от 01 ноября 2017 года № 1 (согласно сведениям Управления Россреестра договор расторгнут по соглашению сторон 01 декабря 2017 года), которое, в свою очередь, сдавало указанное помещение в субаренду ООО «БЭСТ ПРАЙС» (для размещения торговой сети «Фикс Прайс») и ИП ФИО7 (для размещения кафе «Таверна») (л.д. 177-196 т. 2).

Договорами доверительного управления от 21 октября 2013 года, от 14 декабря 2016 года, заключенными между ФИО2 и ООО «МК-СЕРВИС», предусмотрено, что они вступают в силу с момента передачи имущества в доверительное управление и действуют в течение срока, указанного в пункте 1.1 договоров (л.д. 9-10, 11-12 т. 7).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 передает в доверительное управление на срок три года, нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ООО «МК-СЕРВИС» принимает и обязуется управлять этим имуществом.

Между ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ООО «МК-СЕРВИС» заключен договор аренды от 26 ноября 2012 года, при том, что представленные договоры доверительного управления заключены между ФИО2 и ООО «МК-СЕРВИС» 21 октября 2013 года и 14 декабря 2016 года после заключения договора субаренды между ООО «МК-СЕРВИС» и ООО «БЭСТ ПРАЙС» (л.д. 197-205 т. 2).

Налоговый орган пришел к выводу, что договоры доверительного управления от 21 октября 2013 года и от 14 декабря 2016 года не имеют правового значения, так как спорное помещение на дату 21 октября 2013 года ФИО2 уже было передано в аренду ООО «МК-СЕРВИС» и сдано последним 26 ноября 2012 года в субаренду ООО «БЭСТ ПРАЙС».

ООО «БЭСТ ПРАЙС» в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ также представлен договор аренды от 21 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «МК-СЕРВИС».

Представленные договоры доверительного управления ранее не были зарегистрированы в государственном реестре и не передавались субарендатору на ознакомление.

По требованию налогового органа, направленному в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ, оригиналы договоров доверительного управления ФИО2 представлены не были.

Налоговым органом было направлено уведомление от 27 июля 2020 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором были запрошены все договоры, распространяющие свое действие на проверяемый период с 2017 по 2019 годы (л.д. 132-133 т. 2). Однако, оригиналы договоров ФИО2 не представлены.

27 июля 2020 года, 25 августа 2020 года были направлены требования о предоставления документов (информации) (л.д. 147-151, 161-165 т. 2)

Договор аренды от 01 октября 2017 года № 1, заключенный между ООО «МК-СЕРВИС» и ФИО2 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и действовал до 01 декабря 2017 года (сведения из Соглашения о расторжении договора аренды) (л.д. 89-96, 192-197 т. 3).

Налоговым органом сделан вывод о том, что договоры доверительного управления составлены формально и ставят под сомнение их реальность, учитывая, что ФИО2 являлась <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «МК-СЕРВИС».

За периоды с 2017 по 2018 годы в ООО «МК-СЕРВИС» перечислены платежи от ООО «БЭСТ ПРАЙС» за аренду нежилого помещения, находящегося в собственности у ФИО2, сумма полученного дохода составила 2 891 723 рубля (л.д. 202-248 т. 3, 39-42 т. 6).

Данный факт налогоплательщиком ФИО2 в ходе допроса не оспаривался и подтверждается протоколом допроса б/н от 07 октября 2020 года, пояснениями ФИО7 от 09 декабря 2019 года, а также документами (информацией), полученной налоговым органом в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ от ООО «БЭСТ ПРАЙС» (на арендованной площади размещалась торговая сеть «Фикс Прайс»).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МК-СЕРВИС» за аренду нежилого помещения в сумме 3 290 060 рублей 91 копейка, снимались ФИО2 (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете (60,27% от суммы поступивших денежных средств - 1 982 899 рублей 43 копейки), перечислялись в адрес обслуживающих организаций (14,65% от суммы поступивших денежных средств 481 990 рублей), перечислялись на оплату собственных нужд ФИО2 (16,5 % от суммы поступивших денежных средств 527 965 рублей). Из поступивших на расчетный счет ООО «МК-СЕРВИС» за аренду денежных средств ООО «БЭСТ ПРАЙС» возвращена арендная плата в связи со сменой собственника (9,89% от суммы поступивших денежных средств 325 338 рублей) (л.д. 21-42, 98-108 т. 6).

Кроме того, при продаже спорного нежилого помещения ФИО2 и ФИО13 согласовали и подписали соглашение от 09 февраля 2018 года об урегулировании вопросов, касающихся заключенных договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими арендаторами:

1) ООО «БЭСТ ПРАЙС» ОГРН <данные изъяты> - договор субаренды от 26 ноября 2012 года №К1/26/11/2012, срок действия договора 11 месяцев с возможностью пролонгации, занимаемая площадь 295 кв.м., действующая ставка арендной платы: 200 010 рублей (арендодателем является ООО «МК-СЕРВИС»);

2) ИП ФИО21ФИО1№ - договор аренды от 25 сентября 2017 года срок действия договора 11 месяцев с возможностью пролонгации, занимаемая площадь 365 кв.м., действующая ставка арендной платы: 80 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент реализации сдавалось в аренду: ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ИП ФИО7 (кафе «Таверна»).

За период с 2017 по 2018 годы ФИО2 получила доход в сумме 2 891 723 рубля от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ ей предоставлено право на использование освобождения от уплаты НДС с арендных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами камеральной проверки, а также материалами из уголовного дела в отношении ФИО2, по которому постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что имеет место систематическая реализация объектов недвижимого имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности. Так, в 2018 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>, в 2019 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое находилось в собственности ФИО2 11 месяцев.

Учитывая, что операции по продаже объектов недвижимого имущества имеют характер предпринимательской деятельности, при совершении которой ФИО2 по мнению налогового органа, обязана была исчислить НДФЛ и НДС, а также оплатить страховые взносы.

Решением МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить:

- НДС за 1 квартал 2018 года в размере 4 805 085 рублей, в результате неправомерных действия (бездействий), выразившихся в занижении налоговой базы на сумму 31 500 000 рублей;

- НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15 июля 2019 года в размере 3 470 339 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 212 360 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС в размере 983 213 рублей 80 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в размере 347 496 рублей 60 копеек;

- пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 22 007 рублей 57 копеек;

- штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы в размере 240 254 рубля 25 копеек;

- штраф за неуплату НДФЛ за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы в размере 173 516 рублей 95 копеек;

- штраф за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 618 рублей;

- штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 250 рублей;

- штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в размере 360 381 рубль 38 копеек;

- штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 1 квартал 2018 года в размере 260 275 рублей 42 копейки. При этом применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа уменьшен в четыре раза (л.д. 17-70 т. 1, 67-118 т. 2). Представлены расчеты налоговых санкций (л.д. 119-130 т. 2).

Решением УФНС России по Челябинской области от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 3.1 в части начисления страховых взносов за 2018 год в сумме 10 618 рублей (штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ), 212 360 рублей (недоимка), 22 007 рублей 57 копеек (пени); пункта 3.1 в части «ИТОГО» в сумме 10 618 рублей (штраф), 212 360 рублей (недоимка), 22 007 рублей 57 копеек (пени). В остальной части решение утверждено, апелляционная жалоба ФИО2 от 08 февраля 2021 года в остальной части оставлена без удовлетворения (л.д. 72-87 т. 1).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции, что ФИО2, как лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, признается плательщиком НДС, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 4 805 085 рублей, пени по НДС в сумме 983 213 рублей 80 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в сумме 240 254 рубля 25 копеек за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в сумме 360 381 рубль 38 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ФИО2 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, она не подлежала освобождению от налогообложения НДФЛ и не имела права на получение имущественного налогового вычета, поэтому являлась плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 Налогового кодекса РФ была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в 2018 году в бюджет, в связи с чем ФИО2 обоснована привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченных административным истцом НДС и НДФЛ, от которых зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие каких-либо нарушений при привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, суд первой инстанции полагал, что решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757, являются законными и обоснованными, а административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Одним из федеральных налогов является НДС (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализация ФИО2 объектов коммерческой недвижимости (нежилых помещений), в проверяемом периоде носило множественный характер, а именно: в 2018 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>, в 2019 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес> (находилось в собственности ФИО2 11 месяцев). Кроме того, ФИО2 в 2017-2018 годах получила доход в сумме 2891723 рубля от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Между тем само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.

Продажа нежилого помещения ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, также как и передача ею помещения в аренду должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа ФИО2 нежилого помещения носила разовый характер, данная сделка совершена в 2018 году с физическим лицом, при этом до отчуждения помещения по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО2 с 1997 года.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не могут служить достаточным основанием для признания ее в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения. В этой связи начисление ФИО2 недоимки по НДС за 2018 год от дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.

Поскольку полученная ФИО2 в 2017-2018 годах сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2000000 рублей, ФИО2 на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ подлежала освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод налогового органа о том, что в данном случае, имеет место систематическая реализация объектов недвижимого имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности (в 2018 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>А), в 2019 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>А, которое находилось в собственности ФИО2 11 месяцев, является необоснованным.

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не осуществляла профессиональную деятельность на рынке недвижимости, сделка по реализации имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Кроме того, помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, ФИО2 владела длительное время, более 20 лет. Данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее ФИО2 распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Инспекцией не доказано, что полученная, от продажи объекта, расположенном по адресу: <адрес>А, сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757 в части начисления ФИО2 недоимки по НДС, штрафа и пени за неуплату НДС, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, а принимая во внимание, что оспариваемым решением налоговой инспекции нарушены имущественные права ФИО2, поскольку на нее незаконно возложена обязанность произвести оплату недоимки по налогу, пени и штрафа, судебная коллегия в соответствии со статьей 227 КАС РФ считает необходимым признать его в данной части незаконным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

В порядке пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Предусматривая в Налоговом кодекса РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 в установленном законом порядке не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года № 6778/13.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

О наличии в действиях ФИО2 предпринимательской деятельности свидетельствуют назначение недвижимого имущества, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд. Реализованная ФИО2 в 2018 году недвижимость может использоваться только в коммерческой деятельности; цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли от его использования или реализации объекта недвижимого имущества.

В свою очередь административным истцом не подтверждено, что проданное ею нежилое помещение использовалось в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Таким образом, деятельность ФИО2 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем она не подлежала освобождению от налогообложения и не имела права на получение имущественного налогового вычета, поэтому с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 Налогового кодекса РФ была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса РФ, заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абз.абз. 1-3).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ доказывать размер таких расходов. В данном случае с фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя закон связывает только возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Указанное толкование названных выше правовых норм приведено в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года № 88а-782/2020 и постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2020 года № Ф09-3925/2020, от 30 июня 2020 года № Ф09-1465/20, от 30 сентября 2020 года № Ф09-5451/20.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ФИО2 как физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлен протокол торгов от 25 июля 1997 года, согласно которому ФИО2 с публичных торгов приобрела объект незавершенного строительства - пристрой к жилому дому № а по <адрес> в <адрес> за 385 000 000 рублей (л.д. 111 т.1).

С учетом того, что 04 августа 1997 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», в соответствии с которым с 01 января 1998 года правительство и Центральный Банк (Банк России) провели деноминацию (уменьшение номинала) рубля и изменения масштаба цен в тысячу раз с января 1998 года, стоимость вышеуказанного объекта составляет 385 000 рублей (385 000 000 / 1000).

Относительно довода административного истца о необходимости учета понесенных расходов на приобретение спорного имущества (строительство объекта, его ремонт и содержание), судебная коллегия отмечает следующее, что из представленных налоговому органу документов, невозможно установить реальность понесенных ФИО2 расходов.

Так, договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Водоканал Сервис» не содержат данные (реквизиты), позволяющие идентифицировать подрядчика, а именно: юридический адрес, ИНН/КПП организации, банковские реквизиты, оттиск печати также не содержит идентификационных сведений об организации.

Кроме того из анализа квитанций, представленных административным истцом, установлено, что оплата произведена не по всем договорам и не в полном объеме, либо в большем объеме, чем предусмотрено по договору, а именно:

- по договору от 02 сентября 1997 года №1 оплата за выполненные работы составила 525 324 000 рублей, фактически по представленным квитанциям оплата произведена в 1998 году в сумме 525 524 000 рублей;

- по договору от 02 сентября 1997 года №2 оплата за выполненные работы составила 682 921 200 рублей, фактически по представленным квитанциям оплата произведена в 1998 году в сумме 484 521 000 рублей;

- по договору от 02 октября 1998 года №8 оплата за выполненные работы составила 61 500 рублей, фактически по представленным квитанциям оплата произведена в 1998 году в сумме 61500 рублей;

- квитанции, подтверждающие оплату сделок по договорам от 02 сентября 1997 года № 2, от 10 декабря 1997 года № 4,5,6,7, ФИО2 не представлены.

Кроме того, ФИО2 не представлены акты приемки – сдачи работ, сметы на строительные работы, что не позволяет проверить достоверность указанных расходных документов.

Из анализа договора от 21 января 1998 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Security», установлено, что в договоре вручную изменена дата с 1997 года на 1998 год.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Security» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на учет 17 декабря 1998 года в администрации Аргаяшского района Челябинской области, следовательно, представленный ФИО2 договор от 21 января 1998 года составлен до даты регистрации ООО «Security» в качестве юридического лица.

Доводы ФИО2 о стоимости затрат на восстановление спорного нежилого помещения в размере 36 052 936 рублей, исходя из представленного ею заключения ООО «Техноком-Инвест» № 290 от 08 июня 2021 года (л.д. 92-183 т. 1), судебной коллегией не принимаются.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение специалиста не подтверждает факт несения расходов ФИО2 в заявленном размере, поскольку полная восстановительная стоимость спорного объекта недвижимости в заключении определена по ценам, действующим по состоянию на февраль 2018 года, тогда как согласно акту государственной приемочной комиссии от 23 апреля 1998 года № 32 объект недвижимости принят в эксплуатацию в апреле 1998 года. Указанная в данном заключении рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату приемки и ввода в эксплуатацию 23 апреля 1998 года в размере 1 222 000 рублей, также во внимание не принимается, поскольку не подтверждает реальность понесенных расходов именно ФИО2

При таких обстоятельствах, документы, представленные ФИО2, не подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком расходов на строительство и ремонт спорного нежилого помещения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора.

Подлежит отклонению ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, как и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 КАС РФ отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из реальности расходов и их документального подтверждения.

В данном случае налоговым органом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 221 и пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, возлагающих на налогоплательщика обязанность представлять в налоговый орган документальное подтверждение фактически произведенных и подтвержденных расходов, в отношении которых налоговым органом была проведена надлежащая проверка. При этом производство судебной строительно-оценочной экспертизы не сможет подтвердить реальность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение спорного нежилого помещения.

Таким образом, налогооблагаемая база ФИО2 в 2018 году в связи продажей нежилого помещения с учетом профессионального налогового вычета составит 31 115 000 рублей (31 500 000 рублей – 385 000 рублей).

Соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, равна 4 044 950 рублей (31 115 000 рублей х 13 %).

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В порядке пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку НДФЛ за 2018 год не был оплачен ФИО2 в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней.

Учитывая изложенное, ФИО2 обязана была оплатить пени в размере 405 034 рубля 29 копейки за период с 16 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года, из расчета:

- с 16 июля 2019 года по 28 июля 2019 года за 13 дней, 4 044 950 рублей х 13 дней х 7,50 % ставка ЦБ РФ / 300 = 13 146 рублей 08 копеек

+

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года за 42 дня, 4 044 950 рублей х 42 дня х 7,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 41 056 рублей 24 копейки

+

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года за 49 дней, 4 044 950 рублей х 49 дней х 7 % ставка ЦБ РФ / 300 = 46 247 рублей 26 копеек

+

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года за 49 дней, 4 044 950 рублей х 49 дней х 6,50 % ставка ЦБ РФ / 300 = 42 943 рубля 88 копеек

+

- с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года за 56 дней, 4 044 950 рублей х 56 дней х 6,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 47 191 рубль 08 копеек

+

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года за 77 дней, 4 044 950 рублей х 77 дней х 6 % ставка ЦБ РФ / 300 = 62 292 рубля 23 копейки

+

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года за 56 дней, 4 044 950 рублей х 56 дней х 5,50 % ставка ЦБ РФ / 300 = 41 528 рублей 15 копеек

+

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года за 35 дней, 4 044 950 рублей х 35 дней х 4,50 % ставка ЦБ РФ / 300 = 21 235 рублей 98 копеек

+

- с 27 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года за 156 дней, 4 044 950 рублей х 156 дней х 4,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 89 393 рубля 39 копеек

= 405 034 рубля 29 копейки.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с нарушением ФИО2 законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, размер штрафа должен составлять сумму 202 247 рублей 50 копеек (из расчета: 4 044 950 рублей неуплаченная сумма НДФЛ на 15 июля 2019 года х 20 % / уменьшенную в 4 раза (с учетом смягчающих обстоятельства) = 202 247 рублей 50 копеек).

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в установленный срок, должен составить для ФИО2 сумму 303 371 рубль 25 копеек (из расчета: 4 044 950 рублей неуплаченная сумма НДФЛ на 15 июля 2019 года х 30 % за 17 месяцев просрочки представления налоговой декларации / уменьшенную в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельства).

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 250 рублей ФИО2 не оспорен.

Таким образом, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757 не в полной мере соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, в связи с чем судебная коллегия признает его незаконным в части возложения обязанности на ФИО2 по оплате в срок до 15 июля 2019 года НДФЛ за 2018 год в размере 3 470 339 рублей; по оплате пени в размере 347 496 рублей 60 копеек; по оплате штрафа в размере 173 516 рублей 95 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по оплате штрафа в размере 260 275 рублей 42 копейки по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку ее административный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда является субъектный состав его участников и экономический характер спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, прекратила статус индивидуального предпринимателя 01 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 направлено в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 27 КАС РФ оснований для передачи настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС; штрафа за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС; штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС;

- в части расчета недоимки по НДФЛ за 2018 год, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, штрафа за неуплату НДФЛ, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

Изложить п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757, в следующей редакции:

предложить ФИО2 уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 4 044 950 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 16 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 405 034, 29 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 202 247,50 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 303 371,25 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 250 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7, с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757, оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи