Судья Кумина Ю.С.
Дело №2-2855/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-15111 /2021
г. Челябинск 20 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,
при секретаре ФИО8.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий, выразившихся в не выдаче в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки документов, запрошенных 21 июля 2021 года, связанных с проведением 29 июня 2021 года специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В., а также действий, выразившихся в регистрации заявления её представителя Вахтинских А.В. и рассмотрение его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в обращении от 21 июля 2021 года.
В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты>. 21 июля 2021 года ее представитель ФИО9., действующий по доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о выдаче копии документов, связанных с проведением 29 июня 2021 года специальной оценки условий труда на её рабочем месте. На данное обращение работодателем дан ответ №ОГ-76/62/13-138 от 16 августа 2021 года, который не содержит сведений на поставленный в обращении вопрос. Считала, что данные действия (бездействия) работодателя являются незаконными. Полагала, что работодатель обязан был ответить ей в сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что не сделал, чем нарушил её трудовые права.
Истец Сомотова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворил частично. Признал действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдаче документов, связанных с проведением 29 июня 2021 года специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В., в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными. Признал бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в непредставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки документов, связанных с проведением 29 июня 2021 года специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В. незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ФИО11., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, однако, закон не предусматривает обязанности работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с организацией и проведением специальной оценки труда. Отчет о проведении внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места Сомотовой Т.В. на день обращения её представителя не был утвержден, о чем и было сообщено работодателем. Полагает, что обращение Сомотовой Т.В. рассмотрено в установленные законом сроки, в соответствии с положениями Федеральным законом от 02 мая 2006 год №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку регистрация обращений сотрудников (граждан) в учреждении осуществляется в соответствии с приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан, иного порядка регистрации обращений работников учреждения не предусмотрено. Ссылается на злоупотребление правом Сомотовой Т.В. Полагает, что судом не учтено, что обращение Сомотовой Т.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку запрошенные истцом документы не являются необходимыми для защиты её прав и законных интересов.
Истец Сомотова Т.В., представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ), который вступил в силу с 1 августа 2018 года.
В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года проходит службу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с 1 августа 2007 года по 31 августа 2012 года - в качестве <данные изъяты>, с 1 сентября 2012 года и по настоящее время - в качестве <данные изъяты> (л.д. 5-6).
21 июля 2021 года представитель истца Сомотовой Т.В. - ФИО12., действующий по доверенности, обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о предоставлении сведений о том, утвержден ли отчет о проведенной 29 июня 2021 года внеплановой специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) на рабочем месте <данные изъяты> Сомотовой Т.В.; когда предложения Сомотовой Т.В. о проведении внеплановой СОУТ на её рабочем месте направлены в ООО «Юркон» (с приложением копии выписки из журнала отправки корреспонденции); если «да», то направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с проведением СОУТ 29 июня 2021 года на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В.; учтены ли при подведении отчета по СОУТ, проведенной 29 июня 2021 года, на рабочем месте <данные изъяты> Сомотовой Т.В., её предложения от 28 июня 2021 года (л.д.7).
На данное заявление 16 августа 2021 года начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ № ОГ-76/62/13-138, из которого следует, что заявление от 21 июля 2021 года, зарегистрированное под входящим № ОГ-119, рассмотрено. Сообщено, что копия предложений Сомотовой Т.В. по проведению СОУТ её рабочего места переданы эксперту ООО «Юркон» лично во время проведения СОУТ рабочего места Сомотовой Т.В. 29 июня 2021 года. Также сообщено, что в настоящее время отчет о проведении внеплановой СОУТ рабочего места Сомотовой Т.В. не утвержден (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установив, что Сомотова Т.В. на момент обращения её представителя в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области состояла в трудовых отношениях с ответчиком и запрашивала у работодателя документы, связанные с её работой, пришел к выводу об удовлетворении требований Сомотовой Т.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки документов, связанных с проведением 29 июня 2021 года специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В., поскольку в данном случае Сомотова Т.В. обращалась к работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № ОГ-76/62/13-138 от 16 августа 2021 года следует, что отчет о проведении внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места Сомотовой Т.В. не утвержден, следовательно, отсутствуют документы, которые могли быть предоставлены по заявлению от 21 июля 2021 года.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам. При этом в соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Срок для рассмотрения обращения, предусмотренный статьей 12 данного закона, составляет не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Поскольку в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок для выдачи работнику документов, связанных с работой, при этом перечень документов, подлежащих выдаче работодателем в течение трех рабочих дней, не ограничен, запрошенные истцом документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе была получить ответ на свое обращение от 17 мая 2021 года в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Запрашиваемые истцом документы (документы, связанные с проведением 29 июня 2021 года внеплановой СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> Сомотовой Т.В.), связаны с работой, и относятся к числу документов, которые должны быть выданы работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В установленном порядке приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком обязанности, поименованной в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику документов, связанных с работой, ответчиком не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание представителем ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответ на обращение дан в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Ссылка в жалобе на положения приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», предусматривающего регистрацию обращений сотрудников в общем порядке, в журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения обязанности по своевременной выдаче документов, связанных с работой, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле требования истца корреспондируют к исполнению работодателем гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности выдать работнику, в данном случае документы, связанные с проведением 29 июня 2021 года специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение которой не может быть расценено судебной коллегией как добросовестное поведение ответчика и влечет для него наступление ответственности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения Сомотовой Т.В., и на то, что информация, содержащаяся в документах не влечет для истца каких-либо правовых последствий, в том числе, не порождает права на досрочное пенсионное обеспечение, не освобождает работодателя от выполнения, возложенной на него обязанности, по выдаче работнику, документов, связанных с работой (статьи 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой, тогда как положения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное требование о выдаче связанных с работой документов в трехдневный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
