Судья Панова Л.Ф.
Дело № 2-1353/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11472/2022
20 сентября 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Вербовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинистовой Виктории Андреевны к акционерному обществу «Челябметрострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябметрострой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Камсковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Машинистова В.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») о взыскании заработной платы в размере 93 989 рублей 28 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11 ноября 2021 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года истец работала в АО «Челябметрострой» . За период работы с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года работодатель начислил, но не выплатил работнику заработную плату в размере 93 989 рублей 28 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Истец Машинистова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Челябметрострой» Гречкин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат признал, исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 28).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года исковые требования Машинистовой В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Челябметрострой» в пользу Машинистовой В.А. задолженность по заработной плате в размере 93 989 рублей 28 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 8 656 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; взыскать с АО «Челябметрострой» в пользу Машинистовой В.А. денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24 марта 2022 года (л.д. 33-34).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Челябметрострой» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, снизив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Устанавливая подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик находится в трудном финансовом положении, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным (л.д. 42-44).
Истец Машинистова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, об отложении судебного заседания не просил. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации за задержку выплат, а также подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Машинистова В.А. с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года работала в АО «Челябметрострой» по внешнему совместительству на 0,25 ставки с выполнением дополнительных функций ; заработная плата работнику установлена в размере 15 000 рублей, а также установлена доплата в размере 17 241 рублей (л.д. 5, 6, 7, 8).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года работодатель начислил, но не выплатил работнику заработную плату в размере 93 989 рублей 28 копеек (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что работодателем не в полной мере исполнена обязанность, вытекающая из требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 17 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 93 989 рублей 28 копеек.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, установив, что при увольнении истцу не произведена выплата заработной платы, пришел к выводу о том, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (исходя из заявленных истцом требований - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года (день вынесения решения суда) в размере 8 656 рублей 41 копейка, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы на будущее время, начиная с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия соглашается, поскольку эти требования истца основаны на законе, а именно на требованиях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании такой компенсации на период после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Для защиты нарушенного права истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании компенсации за задержку заработной платы и пособий, законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на период после вступления решения суда в законную силу не имеется.
Учитывая требования трудового законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплат за период с 11 ноября 2021 года (день, следующий за днем увольнения) по 20 сентября 2022 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
Таким образом, с учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 20 сентября 2022 года за вычетом налога на доходы физических лиц составит 21 968 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:
с 11 ноября 2020 года по 19 декабря 2021 года: 93 989 рублей 28 копеек * 39 *1/150 * 7,5 % = 1 832 рубля 79 копеек;
с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 56 * 1/150 * 8.5 % = 2 982 рубля 59 копеек;
с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 14 * 1/150 * 9,5 % = 833 рубля 37 копеек;
с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 42 * 1/150 * 20 % = 5 263 рубля 40 копеек;
с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 23 * 1/150 * 17 % = 2 449 рублей 99 копеек;
с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 23 * 1/150 * 14 % = 2 017 рублей 64 копейки;
с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 18 * 1/150 * 11 % = 1 240 рублей 66 копеек;
с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 41 * 1/150 * 9,5 % = 2 440 рублей 59 копеек;
с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 56 * 1/150 * 8 % = 2 807 рублей 15 копеек;
с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года: 93 989 рублей 28 копеек * 2 * 1/150 * 7,5 % = 93 рубля 99 копеек.
По приведенным мотивам решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплат подлежит изменению, а в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 21 сентября 2022 года подлежит отмене в связи с неверным применением судом при рассмотрении дела норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учел значимость для Машинистовой В.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель на момент увольнения истца не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате при увольнении денежных средств, являющихся для истца (у которой на попечении находится несовершеннолетний ребенок, требующий лечения) основным источником жизнеобеспечения, что работодатель длительный период бездействовал при рассмотрении справедливых требований Машинистовой В.А., характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства в части выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, нарушившего трудовые права истца, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, тогда иное противоречило бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу свободы труда.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае сам факт нарушения трудовых прав истца в связи с не выплатой заработной платы является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, ответчик при ее подаче государственную пошлину не уплатил, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, исчисленной в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года изменить в части размера денежной компенсации за задержку выплат.
Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 7453063763) в пользу Машинистовой Виктории Андреевны ( денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 21 968 рублей 36 копеек.
Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу Машинистовой Виктории Андреевны денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 21 сентября 2022 года отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 7453063763) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.
