Дело№ 11-12216/2018 | судья Горшкова Е.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д., судей Белых А.А., Протозановой С.А., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Конюховой Надежде Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Конюховой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» Стеблина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Конюховой Н.Н., ее представителей Донцова А.А., Ишкова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Конюховой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 марта 2015 года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Конюховой Н.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак ****. В период действия договора добровольного страхования, 02 декабря 2015 года автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ивановой Г.А., признанной виновником ДТП. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУПП» автомобиль | |
Конюховой Н.Н. Датсун восстановлению не подлежит. Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования Конюховой Н.Н. составила 171469 рублей 25 копеек. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым Конюховой Н.Н. также произведена выплата страхового возмещения в сумме 116000 рублей и 148401 рубль. Поскольку Конюховой Н.Н. было получено страховое возмещение в общей сумме 415183 рубля 25 копеек, сумма неосновательного обогащения составляет 127714 рублей, которая подлежит взысканию. Конюхова Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 60035 рублей 62 копейки, неустойки, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что 12 марта 2015 года между ней и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия на три года. Конюховой Н.Н. уплачена страховая премия 79071 рубль 93 копейки, что составляет 26357 рублей 31 копейку за каждый год страхования. В период действия договора добровольного страхования, 02 декабря 2015 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ивановой Г.А. автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобиль Конюховой Н.Н. восстановлению не подлежит, в связи с чем договор добровольного страхования прекратил действие. Считает, что неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату. Суд принял решение, которым взыскал с Конюховой Н.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» неосновательное обогащение в размере 127714 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3754 рубля. Встречный иск Конюховой Н.Н. удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Конюховой Н.Н. неиспользованную часть страховой премии в сумме 52714 рублей 62 копеек, неустойку в размере 26357 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40035 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска Конюховой Н.Н. отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета 2872 рублей 16 копеек. |
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО «СК «Мегарусс-Д» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Конюховой Н.Н. Указывает на то, что претензия Конюховой Н.Н. о возврате неиспользованной части страховой премии получена ООО «СК «Мегарусс-Д» 03 апреля 2018 года. 09 апреля 2018 года страховщиком в адрес Конюховой Н.Н. направлено уведомление о зачете однородных требований. Ссылается на то, что в суд первой инстанции страховщиком представлено заявление о частичном отказе от иска в связи с зачетом однородных требований. Полагает, что взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку страховщиком обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии исполнена в порядке досудебного урегулирования. В возражениях на апелляционную жалобу Конюхова Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «СК «Мегарусс-Д» уведомил Конюхову Н.Н. о взаимозачете требований после поступления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае взаимозачет требований недопустим. Иванова Г.А., Стеганцев Ю.Ю., представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав представителя Путилова Е.Н. - Кувалдина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Конюховой Н.Н. суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, а в части суммы неосновательного обогащения и возмещения расходов на уплату государственной пошлины изменению с принятием нового решения. |
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2015 года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Конюховой Н.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего Конюховой Н.Н. на праве собственности автомобиля марки Датсун, срок действия договора определён в три года, страховая сумма по договору составила 418370 рублей, страховая премия по договору составила 79071 рубль 93 копейки или 26357 рублей 31 копейку в год (л.д. 12). 02 декабря 2015 года на 15 км автодороги Карталы-Снежный Карталинского района Челябинской области имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Ивановой Г.А. и автомобиля марки Датсун государственный регистрационный знак ****, за управлением которого находился Стеганцев Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Конюховой Н.Н. (л.д. 14, 15, 16, 17-19). ДТП имело место по вине водителя Ивановой Г.А., которая допустила нарушение пунктов 1.1., 1.4., 1.5., 1.6., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Конюховой Н.Н. марки Датсун причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, что предметом спора не является. Гражданская ответственность Конюховой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (актуальное наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (л.д. 13), гражданская ответственность Ивановой Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 46). 22 ноября 2016 года Конюхова Н.Н. обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии (л.д. 9,10-11). Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУПП» произошла конструктивная гибель автомобиля марки Датсун, стоимость годных остатков ТС составила 118900 руб. (л.д. 32). |
Заявленное Конюховой Н.Н. событие было признано страховым случаем и в рамках договора КАСКО ООО «СК «Мегарусс-Д» 03 мая 2017 года произвел Конюховой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 171469 рублей 25 копеек (л.д. 50). 23 марта 2017 года Конюхова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в рамках договора ОСАГО (л.д. 47-48). ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Конюховой Н.Н. событие страховым случаем (л.д. 46) и 30 марта 2017 года перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 116000 рублей (л.д. 49). 24 мая 2017 года Конюхова Н.Н. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 52) и 29 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на ее счет доплату страхового возмещения в размере 148401 рубля (л.д. 53). Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» с учётом выплаты 30 марта 2017 года по договору ОСАГО 116000 рублей правомерно выплатило 03 мая 2017 года Конюховой Н.Н. в рамках договора добровольного страхования страховую выплату в сумме 171469 рублей 25 копеек ((287469 рублей 25 копеек (подлежало выплате истцом, исходя из следующего расчёта: 418370 рублей (страховая сумма) - 118900 рублей 75 копеек (стоимость годных остатков) - 12000 рублей (безусловная франшиза) - 116000 рублей (выплата по ОСАГО)). Установив, что Конюховой Н.Н. с учётом выплаты 29 мая 2017 года по договору ОСАГО 148401 рубля всего было получено от страховых компаний 415183 рубля 25 копеек (116000 рублей + 171469 рублей 25 копеек + 148401 рубль.), суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Конюховой Н.Н. имело место неосновательное обогащение на сумму 127714 рублей (415183 рубля 25 копеек - 287469 рублей 25 копеек). Данный вывод судебная коллегия находит правильным, сделанным на основании правильно установленных фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, |
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения раньше, чем ООО «СК «Мегарусс-Д», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конюхова Н.Н. неосновательно приобретённую сумму в размере 127714 рублей обязана возвратить ООО «СК «Мегарусс-Д», и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д», взыскав сумму неосновательного обогащения с Конюховой Н.Н. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д». В соответствии с пунктом 7 договора страхования №5/1301228-Ф от 12 марта 2015 года на основании письменного заявления страхователя договор считается прекращённым с 00 час 00 мин дня, следующего за датой подачи заявления о прекращении договора страхования. В случае досрочного прекращения договора по причине выплаты стразового возмещения по факту полной гибели застрахованного ТС страховщик возвращает страхователю часть от общей суммы страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора. Также из материалов дела следует, что Конюхова Н.Н. в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обратилась к ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования. Данная претензия получена ответчиком 03 апреля 2018 года (л. д. 136). 09 апреля 2018 года в связи с получением претензии Конюховой Н.Н. ООО «СК «Мегарусс-Д» направило в адрес Конюховой Н.Н. заявление о зачете взаимных требований на сумму 52714 рублей 62 копеек (сумма неиспользованной части страховой премии), что подтверждается копией заявления, копией бухгалтерской справки, копией списка почтовых отправлений и кассового чека об оплате почтового отправления (л.д. 105-107). Однако, Конюхова Н.Н. по неизвестным причинам не получила указанное заявление, несмотря на то, что в почтовом отделении по месту ее жительства и регистрации указанная почтовая корреспонденция находилась более месяца и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 137-138). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. |
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не получая поступившую в ее адрес почтовую корреспонденцию, в частности заявление ООО «СК «Мегарусс-Д» о зачете взаимных требований на сумму 52714 рублей 62 копеек (сумма неиспользованной части страховой премии), Конюхова Н.Н. реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению, тем самым взяв на себя риск наступления для нее негативных последствий. Помимо указанного, 17 апреля 2018 года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило заявление ООО «СК «Мегарусс-Д» заявление о зачете взаимных требований на сумму 52714 рублей 62 копеек (сумма неиспользованной части страховой премии) (л.д. 104). Исходя из того, что ООО «СК «Мегарусс-Д» в установленные законом срок и порядке (добровольный, досудебный) не произвёл истцу выплату неиспользованной части страховой премии, суд сделал вывод о том, что со стороны ООО «СК «Мегарусс-Д» имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем не осуществил зачет взаимных требований и взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Конюховой Н.Н. неиспользованную часть страховой премии в сумме 52714 рублей 62 копеек, неустойку в размере 26357 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40035 рублей 96 копеек. Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора им безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. |
Так в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как было указано выше 09 апреля 2018 года в связи с получением претензии Конюховой Н.Н. ООО «СК «Мегарусс-Д» направило в адрес Конюховой Н.Н. заявление о зачете взаимных требований на сумму 52714 рублей 62 копеек (сумма неиспользованной части страховой премии), кроме того, аналогичное заявление 17 апреля 2018 года, до обращения Конюховой Н.Н. в суд, было направлено ООО «СК «Мегарусс-Д» в Металлургический районный суд г. Челябинска. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «СК «Мегарусс-Д» в проведении зачета взаимных требований, поскольку требования являются однородными - денежными, возникли в связи с одной и той же сделкой - договором имущественного страхования, о производстве зачета было своевременно заявлено ООО «СК «Мегарусс-Д», и каких-либо нарушений прав Конюховой Н.Н., как потребителя финансовой услуги, со стороны ООО «СК «Мегарусс-Д» допущено не было, поэтому также необоснованно с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Конюховой Н.Н. были взысканы неиспользованная часть страховой премии в сумме 52714 рублей 62 копеек, неустойка в размере 26357 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40035 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а решение суда в приведенной части не может признать законным и обоснованным, поэтому в части взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Конюховой Н.Н. суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим решение подлежит отмене, а в части суммы неосновательного обогащения и возмещения расходов на уплату государственной пошлины - изменению с принятием нового решения. Так с Конюховой Н.Н. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 74999 рублей 38 копеек (127714 рублей - 52714 рублей 62 копеек), в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 2449 рублей 98 копеек. |
В удовлетворении встречного иска Конюховой Н.Н. надлежит отказать в полном объеме. Доводы возражений Конюховой Н.Н. на апелляционную жалобу о том, что ООО «СК «Мегарусс-Д» уведомил Конюхову Н.Н. о взаимозачете требований после поступления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заявление о зачете взаимных требований ООО «СК «Мегарусс-Д», как в адрес Конюховой Н.Н., так и в адрес суда первой инстанции, было направлено до предъявления Конюховой Н.Н. встречного иска, а между тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, коим в данном случае является ООО «СК «Мегарусс-Д». Не может судебная коллегия согласится и с доводами возражений Конюховой Н.Н. на апелляционную жалобу о том, что она не получала заявления о зачете требований, поэтому в данном случае взаимозачет требований недопустим, так как в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому не получая поступившую в ее адрес почтовую корреспонденцию, в частности заявление ООО «СК «Мегарусс-Д» о зачете взаимных требований, Конюхова Н.Н. реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению, тем самым взяв на себя риск наступления для нее негативных последствий. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Конюховой Надежды Николаевны суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Конюховой Надежды Николаевны отказать. Это же решение суда в части суммы неосновательного обогащения и возмещения расходов на уплату государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение. |
Взыскать с Конюховой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» неосновательное обогащение в размере 74999 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2449 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. |
Председательствующий |
Судьи |
