Дело № 11-10055/2019 Судья Щепеткина Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Тульской И.А.,
судей: Протозановой С.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Аминевой Г.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по иску Киселева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Киселева А.В., его представителя Токарева В.А. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2018 года по договору купли-продажи №16/2004/КР приобрел у ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль марки HYUNDAI 120, регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 470000 рублей по системе «Трейд-Ин», при которой стоимость автомобиля HYUNDAI 120 была снижена на 50000 рублей взамен на отчуждение истцом в пользу ответчика за 1 рубль своего автомобиля (ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) для утилизации.
06 октября 2018 года истцом ответчику выплачена сумма в размере 479313 рублей (в том числе 420000 рублей цена автомобиля, 49513 рублей страховая премия по полису ООО СК «Ренессанс Жизнь», 9800 рублей стоимость дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца) за счет кредитных денежных средств по договору №<данные изъяты> заключенному с ООО «Экспобанк».
13 октября 2018 года ГИБДД ОМВД по Коркинскому району отказано истцу в изменении регистрационных данных транспортного средства HYUNDAI 120 в связи с розыском данного автомобиля по линии Интерпола с 14 декабря 2013 года. 13 октября 2018 года транспортное средство у истца изъято, помещено на специализированную стоянку.
15 октября 2018 года истец обратился с заявлением о расторжении кредитного договора, возмещении убытков на общую сумму 11600 рублей, а 25 октября 2018 года к ответчику с требованиями о расторжении сделки купли-продажи транспортных средств, возврате 420000 рублей, уплаченных за транспортное средство HYUNDAI 120, возврате транспортного средства ВАЗ 21150, возмещении убытков в 10-дневный срок.
29 ноября 2018 года ответчик в счет погашения задолженности истца по кредитному договору перечислил денежные средства в размере 435838 рублей 03 копейки в ООО «Экспобанк». Согласно справке ООО «Экспобанк» 29 ноября 2018 года задолженность по договору кредита №<данные изъяты> погашена в полном объеме.
Поскольку транспортное средство HYUNDAI 120 имело существенный недостаток в связи с розыском, о чем потребитель не был информирован продавцом, требования потребителя о возмещении убытков в срок до 24 октября 2018 года ответчиком удовлетворены не были, то полагает обоснованными требования о выплате неустойки за период с 25 октября 2018 года по 28 ноября 2018 в размере 147000 рублей.
Полагает, что заключенные между сторонами дела договоры купли-продажи по существу являлись притворными сделками, совершенные с целью прикрыть договор мены, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными, подлежащими расторжению с применением последствий ничтожности сделок путем возврата принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ.
Принудительное изъятие транспортного средства, отказ ответчика в расторжении договора и удовлетворении требований вызвали нравственные и физические страдания истца, повлекшие ухудшение здоровья, компенсацию которых истец оценил в 10000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал в пользу Киселева А.В. с ООО «ДРАЙВАВТО» неустойку в размере 96600 рублей, убытки в сумме 24659 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А.В. судом отказано.
С ООО «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3925 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «ДРАЙВАВТО» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания убытков и государственной пошлины изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что правовых оснований для взыскания судом неустойки не имелось, товар был продан истцу технически исправным, следовательно, нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по принудительному изъятию товара с обременением. Не соглашается с взысканием судом убытков на дополнительное страхование, ввиду необязательности данного вида страхования, на пошлину за регистрационные действия ввиду отказа ГИБДД в регистрации изменений. При удовлетворении доводов жалобы, также подлежит снижению размер штрафа, исчисляемого от взысканных судом сумм.
Киселев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу с решением суда согласился, доводы жалобы полагал не подлежащими удовлетворению. Полагает, что взыскание неустойки основано на требованиях ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду не доведения продавцом до покупателя достоверной информации о наличии обременения/ограничения на товар. Расходы истца на дополнительное страхование являлись необходимыми, связанными с конкретным автомобилем. Государственная пошлина за регистрационные действия возврату не подлежат, в связи с чем также относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО», третьи лица Горевая Л.В., Золотарев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины; в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2018 года между истцом Киселевым А.В. (покупатель) и ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль HYUNDAI 120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с пробегом 48000 км, за 420000 рублей на кредитные денежные средства, полученные в ООО «Экспобанк» (т.1 л.д. 7-10).
Согласно пункту 5.1 указанного договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, транспортировке, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.
Для целей оплаты товара истцом был заключен с ООО «Экспобанк» договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» на сумму 479313 рублей, также 06 октября 2018 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с уплатой страховой премии в размере 49513 рублей (т.1 л.д. 12-13, 14-15).
06 октября 2018 года между истцом Киселевым А.В. и ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ДРАЙВАВТО» приобрело у Киселева А.В. автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска (т.1 л.д. 11).
13 октября 2018 года Киселев А.В. обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля HYUNDAI 120, в чем Киселеву А.В. было отказано по причине нахождения спорного автомобиля в розыске по линии Интерпола. В этот же день составлены протоколы осмотра места происшествия, изъятия транспортного средства.
Из содержания справок РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль HYUNDAI 120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится в базе розыска в период с 14 декабря 2013 года, автомобиль с момента ввоза на территорию Российской Федерации в период с 04 февраля 2014 года по настоящее время зарегистрирован на имя Горевой Ларисы Владимировны.
15 октября 2018 года Киселев А.В. обратился в ООО «ДРАЙВАВТО» с заявлением о расторжении кредитного договора, просил также возместить убытки, возвратить автомобиль ВАЗ 21150 (т.1 л.д. 17).
Претензия истца от 19 октября 2018 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков получена ООО «ДРАЙВАВТО» посредством почтовой связи 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 19-21).
В ответ на заявление истца ООО «ДРАЙВАВТО» 02 ноября 2018 года просило в кратчайшие сроки явиться в автосалон ООО «ДРАЙВАВТО» для подписания соглашения о расторжении договора, а также предоставить автомобиль HYUNDAI 120 с полным комплектом документов на него (т.1 л.д. 18).
04 ноября 2018 года истец Киселев А.В. произвел платеж ООО «Экспобанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 октября 2018 года в сумме 13527 рублей 94 копеек (т.1 л.д. 57).
08 ноября 2018 года ответчиком ООО «ДРАЙВАВТО» составлено и подписано соглашение с Киселевым А.В. о расторжении договора купли-продажи в отношении автомобиля HYUNDAI 120, вместе с тем Киселевым А.В. данное соглашение не подписано (т. 1 л.д. 116).
09 ноября 2018 года Киселев А.В. направил в ООО «ДРАЙВАВТО» заявление о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств – автомобилей HYUNDAI 120 и ВАЗ 21150, а также предложил свою редакцию дополнительного соглашения о расторжении купли-продажи. Указанное письмо было получено ООО «ДРАЙВАВТО» 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 25, 26-27).
09 ноября 2018 года Киселев А.В. направил в ООО «Экспобанк» заявление о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору от 06 октября 2018 года в связи с невозможностью пользоваться имуществом, на приобретение которого был заключен кредитный договор. Указанное заявление было получено ООО «Экспобанк» 19 ноября 2018 г.
13 ноября 2018 года Киселев А.В. на письмо ООО «ДРАЙВАВТО» от 02 ноября 2018 года ответчику сообщил, что он не может предоставить автомобиль HYUNDAI 120, так как данное транспортное средство арестовано при постановке 13 октября 2018 г. на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, помещено на спецстоянку. Повторно потребовал расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств – автомобилей HYUNDAI 120 и ВАЗ 21150, возместить убытки, а также расторгнуть кредитный договор. К данному письму были приложены обосновывающие требования Киселева А.В. документы. Указанное письмо было получено ООО «ДРАЙВАВТО» 24 ноября 2018 года (т.1 л.д. 22, 23-24, 105, 106-107).
В письме от 29 ноября 2018 года ООО «ДРАЙВАВТО» сообщило Киселеву А.В., что договор купли-продажи в отношении автомобиля HYUNDAI считается расторгнутым, денежные средства, полученные обществом по договору, перечислены на его расчетный счет (т. 1 л.д. 242).
Согласно платежному поручению №1158 от 28 ноября 2018 года на счет Киселева А.В., открытый в ООО «ЭКСПОБАНК», обществом «ДРАЙВАВТО» произведен возврат денежных средств за автомобиль HYUNDAI в связи с расторжением договора купли-продажи №16/2004/КР от 06 октября 2018 года в сумме 435838 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 137).
06 декабря 2018 года ООО «Экспобанк» в письме № 01/18-10811 сообщило Киселеву А.В., что 29 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 октября 2018 года оплачена в полном объеме, договор прекратил свое действие, обязательства перед банком исполнены (т. 1 л.д. 151).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз.1 п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок в отношении автомобилей HYUNDAI и ВАЗ, применении последствий недействительности сделок, исходил из отсутствия доказательств их притворности и ничтожности, а также счел данные договоры расторгнутыми в досудебном порядке по соглашению сторон.
Поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец реально не смог пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом автомобиля, находившегося в международном розыске, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, что привело к принятию неправильного судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также связывают возможность отказа покупателя от договора с выявлением недостатков товара и иными нарушениями обязательств со стороны продавца. Отношения, возникающие в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, главой II этого Закона не регулируются.
С учетом изложенного не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и устанавливающей ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, поскольку этими статьями регулируются отношения, связанные с устранением недостатков или заменой товара ненадлежащего качества, а также порядок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В данном случае нарушение прав истца не связано с указанными обстоятельствами, а его требование о возмещении убытков не может быть приравнено к требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, условием удовлетворения которого является возвращение товара с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона).
В то же время общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ООО «ДРАЙВАВТО», являющимся субъектом предпринимательской деятельности, распространяются, а потому в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, истец вправе требовать взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также денежной компенсации морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о безосновательности взыскания суммы убытков на дополнительное страхование в размере 980 рублей, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные расходы неразрывно связаны как с объектом страхования – спорным автомобилем, так и с личностью страхователя – Киселевым А.В., не по своей воле лишенного возможности пользования автомобилем, изъятым в рамках дознания.
Кроме того, наступление неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае в виде убытков, понесенных на расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, на дополнительное страхование является следствием действий (бездействия) ответчика, спорные затраты Киселев А.В. нес в целях реализации приобретенных по договору купли-продажи прав на автомобиль, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер штрафа суммой 12042 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1239 руб. 77 коп. (800 + ((24659,02 - 20000)х 3% = 939,77 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года в части удовлетворения требований Киселева Алексея Владимировича о взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа изменить.
В удовлетворении исковых требований Киселева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу Киселева Алексея Владимировича штраф в размере 12042 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239 рублей 77 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
