Дело № 10-2578/2021 Судья Муратов С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 мая 2021 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Савина А.А.,
судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,
с участием прокурора Прохорова Е.В.,
адвоката Шестаковой Ю.В.,
осужденного Нуйкина В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Нуйкина В.Л. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года, которым
НУЙКИН Владимир Леонидович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Нуйкина В.Л., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Нуйкин В.Л. осужден за умышленное причинение смерти <данные изъяты> 18 августа 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Нуйкин В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применением судом не той статьи, пункта или части статьи Уголовного закона. Приводит положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, ст.ст. 297, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности или невиновности в инкриминируемом деянии, не рассмотрел доказательства его невиновности. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Полагает, что суд занял обвинительную позицию по настоящему делу. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не принял во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые были указаны в обвинительном заключении и не учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что суд должен был применить положения, регламентирующие назначение наказание при досудебном соглашении о сотрудничестве. Не соглашается с выводом суда о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, и считает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства уголовного дела, а выводы суда содержат противоречия. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные автором жалобы доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Нуйкина В.Л., апелляционная инстанция находит необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела.
По обстоятельствам обвинения в убийстве <данные изъяты> осужденный Нуйкин В.Л. вину признал, пояснив, что <данные изъяты> в грубой нецензурной форме требовал оставить <данные изъяты> с ним, а ему - уйти. На его отказ <данные изъяты> оскорбил его, нанес удары руками. После этого он достал из своей сумки нож и нанес им несколько ударов <данные изъяты>
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о виновности Нуйкина В.Л. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2019 года на остановочном комплексе «<данные изъяты> в г. Копейске Челябинской области Нуйкин В.Л. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства <данные изъяты> вооружившись находившимся при нем ножом, нанес им <данные изъяты> два удара в грудную клетку и один удар в левую верхнюю конечность. От полученных телесных повреждений <данные изъяты> скончался на месте происшествия. Преступными действиями Нуйкина В.Л. <данные изъяты> причинены: <данные изъяты>
При обосновании вывода о виновности Нуйкина В.Л. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания:
- свидетеля <данные изъяты> согласно которым она с Нуйкиным В.Л. распивали спиртные напитки, пришли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», Нуйкин В.Л. куда-то ушел, она разговаривала с <данные изъяты> Вернувшись, Нуйкин В.Л. подошел к <данные изъяты> и стал наносить ему удары. От прохожих она узнала, что Нуйкин В.Л. наносил потерпевшему удары ножом (т. 1 л.д. 56-58);
- свидетеля <данные изъяты> согласно которым он непосредственно наблюдал, как на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в ходе конфликта Нуйкин В.Л. нанес <данные изъяты> несколько ударов ножом, после чего он повалил Нуйкина В.Л. на землю, забрал у того нож и связал Нуйкину В.Л. руки за спиной;
- потерпевшей <данные изъяты>, согласно которым она видела на месте преступления своего мужа <данные изъяты> который уже не подавал признаков жизни. Рядом на земле лежал Нуйкин В.Л. со связанными руками. Кто-то из находившихся рядом людей сказал, что это Нуйкин В.Л. ударил ножом <данные изъяты>
- свидетеля <данные изъяты> согласно которым он выезжал на место преступления, где обнаружил потерпевшего и связанного Нуйкина В.Л. От очевидца преступления <данные изъяты> узнал, что Нуйкин В.Л. нанес <данные изъяты> удары ножом в область спины (т. 1 л.д.69-72);
- работников магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-76) об обстоятельствах обнаружения преступления, оказания медицинской помощи <данные изъяты> и задержания Нуйкина В.Л. на месте происшествия.
Объективно вина осужденного Нуйкина В.Л. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:
- протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа <данные изъяты>
- протоколом выемки от 13 сентября 2019 года, согласно которому изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения;
- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2019 года;
- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, из которой видно, как Нуйкин В.Л. на остановочном комплексе «<данные изъяты>» нанес удары потерпевшему <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> повалил на землю Нуйкина В.Л., и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2019 года;
- заключением эксперта № 809 от 16 октября 2019 года, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилось <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, как в раздельности, так и в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Также имелась <данные изъяты>, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит. У живых лиц, подобные повреждения влекут за собой, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;
- заключением эксперта № 833 от 7 октября 2019 года, согласно которому на футболке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему <данные изъяты>
Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, и обоснованно признал достоверными и правдивыми показания осужденного на стадии предварительного расследования, а также потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора Нуйкина В.Л., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Нуйкина В.Л. в судебном заседании, признав их способом защиты. Оценка показаний осужденного и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.
Показания неявившихся свидетелей, в том числе, <данные изъяты> оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон.
Исследованные судом первой инстанции заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.
Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.
С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и, вопреки доводам осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Нуйкина В.Л. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.
Юридическая оценка действий Нуйкина В.Л. судом первой инстанции сделана правильно и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, мотивом совершения преступления явились именно личные неприязненные отношения. Каких-либо данных, указывающих на то, что Нуйкин В.Л., находившийся в алкогольном опьянении, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не имеется. О направленности умысла Нуйкина В.Л. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Нуйкина В.Л. убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 107, 108, 109 УК РФ, не усматривается.
Нельзя признать состоятельными доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вменяемость осужденного Нуйкина В.Л. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1796 от 2 октября 2019 года, согласно которому Нуйкин В.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в момент содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Нуйкин В.Л. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении вида и размера наказания Нуйкину В.Л. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нуйкину В.Л. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, применившего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Вид исправительного учреждения, где осужденному Нуйкину В.Л. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Между тем постановленный по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Нуйкина В.Л. неправомерно сослался на показания свидетеля <данные изъяты>, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 18 сентября 2019 года (том 1 л.д. 59-63), протокол выемки предметов одежды потерпевшего <данные изъяты> от 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 138-142), протокол осмотра предметов – футболки потерпевшего <данные изъяты> от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 151-155), постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей в качестве вещественных доказательств от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 156, заключение эксперта № 832 от 10 октября 2019 года (том 1 л.д. 205-216).
Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные протокол дополнительного допроса <данные изъяты> протоколы выемки и осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей в качестве вещественных доказательств и заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не исследовались, следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре
Исключение вышеуказанных доказательств из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Нуйкина В.Л.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Нуйкина В.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года в отношении НУЙКИНА Владимира Леонидовича изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Нуйкина В.Л. показания свидетеля <данные изъяты>, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 18 сентября 2019 года (том 1 л.д. 59-63), протокол выемки предметов одежды потерпевшего <данные изъяты> от 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 138-142), протокол осмотра предметов – футболки потерпевшего <данные изъяты> от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 151-155), постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей в качестве вещественных доказательств от 15 октября 2019 года (том 1 л.д. 156, заключение эксперта № 832 от 10 октября 2019 года (том 1 л.д. 205-216).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Нуйкина В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи:
