судья Привалова Н.В.
дело № 2-2480/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-325/2022
20 января 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.
при секретаре Одиночественной В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> о взыскании с АО «МАКС» в пользу <данные изъяты> страхового возмещения в размере 129 100 рублей.
В основание требований указало, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 марта 2021 года, которое не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказал.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по риску «гражданская ответственность») – 400000 рублей (безусловная франшиза)), страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель АО «МАКС», <данные изъяты>, <данные изъяты> представитель <данные изъяты> представитель ООО <данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии от 17 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственника автомобиля <данные изъяты>», водителя автомобиля Volkswagen Polo <данные изъяты>., страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», что является существенным нарушением норм процессуального права, на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования АО «<данные изъяты>» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между <данные изъяты>» и АО «МАКС» на условиях генерального договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №17.7 (далее - Правила страхования), был заключен договор страхования серии <данные изъяты> по программе «Европлан» КАСКО. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на праве собственности, страховые риски: ущерб, хищение с документами и ключами, гражданская ответственность (л.д. 30-42, 43, 166-186, т. 1).
<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., нарушившим п. 13.12 ПДД РФ и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., собственником которого является <данные изъяты> (л.д. 192, т.1)
В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz.
Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису серии <данные изъяты> (л.д. 192, т.1). ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей (л.д. 198, т.1).
<данные изъяты> года <данные изъяты> обратилась в АО МАКС с заявлением о наступлении страхового события ДТП с участием ее автомобиля, просила выплатить страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» (л.д. 187, т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выполненному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 216-231, т. 1).
ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства Mercedes-Benz с его техническими характеристиками по состоянию на 18 декабря 2020 года в Челябинском регионе определена равной <данные изъяты> рублей (л.д. 201-215, т.1).
<данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> года, платежным поручением № <данные изъяты> года (л.д. 199, 200, т. 1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения<данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты> по заключению которого <данные изъяты> величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz до повреждений составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz составляет <данные изъяты> (л.д. 33 об. – 36, т. 2).
<данные изъяты> года <данные изъяты> обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также с требованием компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 262-263, т. 1).
В ответе на претензию от <данные изъяты> года АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 232-233, т. 1).
Не согласившись с отказом, <данные изъяты>. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» (л.д. 32-33, т. 2).
В ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> по заказу финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округлением до сотен составляет <данные изъяты>. В результате рассматриваемого события наступила полная гибель автомобиля Mercedes-Benz, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 64-86, т. 2).
<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований <данные изъяты>., с АО «МАКС» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 16-24, т. 1).
Судебная коллегия полагает, что финансовым уполномоченным сделаны обоснованные выводы об удовлетворении требований <данные изъяты> ввиду нижеследующего.
Согласно договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в период страхования с <данные изъяты> года, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 600000 рублей (п. 9 договора).
Согласно п. 10.5, пп. б п. 10.5.2 Правил страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем/лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется при причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (без учета износа) (л.д. 252, т.1).
Пунктом 10.9 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы или определенных договором страхования лимитов ответственности (в том числе, изложенных в п. 10.26 Правил), с учетом франшизы и других положений Правил.
По риску «Гражданская ответственность» предусмотрена «безусловная франшиза» в соответствии с п. 4.7 Правил страхования, согласно которому, если договором не установлено иное, считается что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, при отсутствии такого договора - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (положения, изложенные в п. 10.26 настоящих Правил не подлежат применению к данным договорам страхования).
Согласно п. 14.6 генерального договора <данные изъяты> риску «гражданская ответственность» страховое возмещение определяется страховщиком в размере вреда, но не белее страховой суммы (лимита ответственности). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими условиями возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (л.д. 184, т. 1).
В соответствии с п. 14.6.4 генерального договора <данные изъяты> года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Потерпевший самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страхового возмещения (л.д. 184-185, т. 1).
Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля.
Учитывая, что страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный верно определил к взысканию с АО «МАКС» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>
АО «МАКС» полагает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Из данных разъяснений следует, что АО «МАКС» должно было в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО <данные изъяты> имели место нарушения. Несогласие страховой компании с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем АО «МАКС» не приведено достаточных доказательств неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Вопреки доводам АО «МАКС», заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года является полным, обоснованным и мотивированным. Из содержания заключения эксперта-техника ООО «<данные изъяты> следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято ввиду того, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов (аукционов) не возможно ввиду отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Результаты торгов SDAssistance не опровергают выводы эксперта-техника ООО «<данные изъяты>., поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как аукцион SDAssistance проходил в виде закрытых торгов, что следует из протокола результатов торгов по лоту <данные изъяты>, в котором указано: тип торгов - закрытый (л.д. 52, т.1), таким образом электронная площадка SDAssistance не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика, ООО «<данные изъяты>» и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для <данные изъяты> доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт-техник ООО <данные изъяты>определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененный экспертом-техником <данные изъяты> расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.
Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>, страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств о его несоответствии действующему законодательству, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции не заявила ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО <данные изъяты>. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что сумма, подлежащая выплате <данные изъяты>, должна составлять, за вычетом безусловной франшизы (400000 рублей) из страховой суммы (600000 рублей), 200000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Целью установление безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними. Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
Таким образом, полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступает в силу в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО.
Договором страхования № <данные изъяты> предусмотрена безусловная франшиза, предусмотренная правилами страхования.
В соответствии с положениями п. 4.6 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен размер некомплектуемых страховщиком убытков - франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливаться как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.
Согласно п. 4.7 Правил страхования, установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы. Указание в полисе № <данные изъяты> от <данные изъяты> на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по полису составляет размер убытка за вычетом страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО.
Оценив условия страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер ущерба превышает безусловную франшизу (400000 рублей), судебная коллегия считает, что размер страховой выплаты по полису № <данные изъяты> определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, которая в полисе поименована как безусловная франшиза.
С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «МАКС», финансовым уполномоченным верно произведен вычет предусмотренной договором безусловной франшизы (400000 рублей) из общего размера убытка, а не из страховой суммы (600000 рублей). При этом общий размер ущерба, подлежащий возмещению АО «МАКС» (<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (взысканное решением финансового уполномоченного)), не превышает страховую сумму по риску «гражданская ответственность» (600000 рублей).
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.
