Судья Губанова М.В.
Дело №2-2326/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11- 628/2022
г. Челябинск 20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО9.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Ольги Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО11., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазурова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» (далее - МАУЗ «Центр ВРТ»), в котором просила признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков определения очередности предоставления ей отпуска на 2021 год и взыскать за это компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ей копии графика отпусков на 2021 год, связанного с работой и взыскать за это компенсацию морального вреда 3000 рублей; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не включении в график отпусков на 2021 год неиспользованного отпуска за период работы с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года в количестве 9 календарных дней и взыскать за это компенсацию морального вреда 3000 рублей; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не включении в график отпусков на 2021 год неиспользованного отпуска за период с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года в количестве 2 календарных дней и взыскать за это компенсацию морального вреда 3000 рублей; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не включении в график отпусков на 2021 год неиспользованного отпуска за период работы с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года в количестве 6 календарных дней и взыскать за это компенсацию морального вреда 3000 рублей; обязать ответчика привести в соответствие со ст.ст. 114, 115, 117, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков на 2021 год путем отражения в графике на 2021 год 43 календарных дней отпуска.
В обоснование своих требований указала, что с 12 февраля 2019 года состоит в трудовых отношениях с МАУЗ «Центр ВРТ» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ей установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и 7 календарных дней дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда. 03 февраля 2021 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой на действия работодателя по составлению графика отпусков на 2021 год. С графиком отпусков на 2021 год она была ознакомлена лишь 19 марта 2021 года. Кроме того, полагала, что действия ответчика по не включению в график отпусков на 2021 год 9 календарных дней за период с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года, 2 календарных дней за период работы с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года и 6 календарных дней за период работы с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года, являются незаконными, в связи с чем, в 2021 году она имеет право на 43 дня отпуска. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает по 3000 рублей за каждое нарушение, а всего в 15000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазурова О.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика МАУЗ «Центр ВРТ» - ФИО12 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением суда исковые требования Мазуровой О.В. удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия МАУЗ «Центр ВРТ», выразившееся в нарушении срока определения очередности предоставления отпуска Мазуровой О.В. на 2021 год, нарушении срока предоставления графика отпусков на 2021 год по её заявлению. С МАУЗ «Центр ВРТ» в пользу Мазуровой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, по 250 рублей за каждое нарушение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании Постановления Правительства Челябинской области от 25 мая 2021 года № 196-П Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г.Челябинск» переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г.Челябинск» (далее – ГАУЗ «Центр ВРТ»).
Не согласившись с решением суда, истец Мазурова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая заявленные истцом требования, суд не определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не включении в график отпусков на 2021 год 9 календарных дней за период работы с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года, 2 календарных дней за период работы с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года, и 6 календарных дней за период работы с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, поскольку действующее законодательство предусматривает предоставление отпуска в течении рабочего года, за который он предоставляется. Полагает, что если у работника накопились неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за предыдущие периоды, работодатель обязан учесть эти дни при составлении графика отпусков на текущий год. Кроме того указывает, что в решении суд установил, что в графике отпусков на 2021 год отражено 43 календарных дня, однако, в графике отпусков на 2021 год указано 26 дней - основного отпуска и 7 дней - дополнительного отпуска, а всего 33 календарных дня. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая установленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком нарушены её права на гарантированный трудовым законодательством отдых, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика – ФИО13., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.
Истец Мазурова О.В. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть четвертая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115); а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).
Согласно части второй статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
В силу части третьей статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков для работодателя и работника и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № от 12 февраля 2019 года, в соответствии с которым Мазурова О.В. принята на работу в МАУЗ «Центр ВРТ» на должность <данные изъяты> (л.д.6-10).
В силу п.п. 17 и 18 трудового договора истцу предоставляется ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней, дополнительный отпуск 7 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п.19).
Согласно пояснениям представителя ответчика - ФИО10., действующей по доверенности, данным в судебном заседании суда первой инстанции, при составлении графика отпусков на 2021 год Мазурова О.В. включена в него не была, поскольку собиралась в декретный отпуск. После того, как последняя обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, она была включена в график отпусков в марте 2021 года в соответствии с предписанием №74/7-316-21-ОБ/12-1764-И/59-44 от 02 марта 2021 года.
Данный факт подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 марта 2021 года и ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области на обращение истца (л.д. 14-15, 53-58).
Письмом МАУЗ «Центр ВРТ» от 10 марта 2021 года № Мазурова О.В. уведомлена о включении ее в график отпусков на 2021 год, которое получено ею 19 марта 2021 года (л.д. 49-52).
При этом, ранее, 25 января 2021 года, Мазурова О.В. обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, в том числе, графика отпусков на 2021 год, которое оставлено без удовлетворения (л.д.12).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания неправомерными действий ответчика, выразившихся в нарушении срока определения очередности предоставления отпуска Мазуровой О.В. на 2021 год и нарушении срока предоставления графика отпусков на 2021 год по её заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 123 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены права истца в части своевременного внесения её в график отпусков сотрудников ответчика на 2021 год и, как следствие, нарушения срока предоставления графика отпусков на 2021 год по ее заявлению, предусмотренного ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (не позднее трех дней со дня подачи заявления). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Мазуровой О.В. о включении в график отпусков на 2021 год неиспользованных: 9 календарных дней отпуска за период с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года, 2 календарных дней за период с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года и 6 календарных дней за период с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком сведений по использованным истцом отпускам за 2019-2020 годы, пришел к выводу, что неиспользованные дни отпуска за указанный период включены ответчиком в график отпусков на 2021 год, в связи с чем, требование истца исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении отпускного стажа необходимо воспользоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30.04.1930 года № 169 (далее - Правила № 169).
В соответствии с п. 1 Правил № 169 очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году (Письмо Роструда от 08.12.2008 года № 2742-6-1).
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый год, отработанный в организации или у индивидуального предпринимателя. Рабочий год исчисляется не с 1 января текущего года, а с даты поступления на работу.
С учетом изложенного, поскольку Мазурова Т.В. заключила трудовой договор с ответчиком 12 февраля 2019 года, следовательно, исчисление рабочего года, за который истцу должен быть предоставлен отпуск, начинается с даты первого рабочего дня и оканчивается 11 февраля 2020 года. Следующий период рабочего года: с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года и т.д.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу полагается ежегодный очередной и дополнительный отпуск в размере 35 календарных дней (28 календарных дней основного и 7 дополнительного отпусков).
Согласно справке и приказам работодателя, не оспоренных истцом, приказом МАУЗ «Центр ВРТ» № от 21 октября 2019 года Мазуровой О.В. предоставлен и использован отпуск в количестве 14 дней (с 05.11.2019 года по 18.11.2019 года); приказом № от 03 февраля 2020 года – предоставлен и использован отпуск в количестве 4 дня (с 25.02.2020 года по 28.02.2020 года); приказом № от 07 декабря 2020 года истцу предоставлен отпуск с 07.12.2020 года по 23.12.2020 года, из которого использовано 6 дней (с 19.12.2020 года по 22.12.2020 года и с 09.01.2021 года по 10.01.2021 года) по причине нахождения на листке нетрудоспособности; приказами № от 11 января 2021 года истцу предоставлен отпуск с 19.01.2021 года по 24.02.2021 года в количестве 33 дня, из которых использовано 6 дней (с 23.01.2021 года по 25.01.2021 года и с 16.02.2021 года по 18.02.2021 года) (л.д. 45-47, 79-109).
Таким образом, за период с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года истцу предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней, за период с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года – в количестве 33 календарных дня.
Согласно дополнению к графику отпусков на 2021 год от 10 марта 2021 года Мазуровой О.В. установлен отпуск в количестве 43 календарных дня, с 06 декабря 2021 года (л.д.17). При этом, ссылка в жалобе на ошибочное указание работодателем в данном дополнении к графику отпусков на 2021 год количества дней основного отпуска (26 дней) и дополнительного отпуска (7 дней) не опровергает установленные обстоятельства и не может повлечь уменьшение общего количества дней отпуска согласно графику.
Довод жалобы истца о том, что весь отпуск в количестве 35 календарных дней за 2021 год работодатель обязан предоставить ей до 31 декабря 2021 года не основан на законе, поскольку как указано ранее отпускной период за данный год заканчивается 11 февраля 2022 года.
Вопреки суждениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе в части учета работодателем количества предоставленных и использованных истцом отпусков. В частности, по данным работодателя, Мазуровой О.В. за период с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней, из которых ею использовано 27 дней, за период с 12 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года - предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дня, из которых использовано работником лишь 3 дня, в связи с нахождением истца на листках нетрудоспособности. Следовательно, неиспользованными за предшествующие периоды у Мазуровой О.В. по состоянию на 12 февраля 2021 года являются 35 дней отпуска, что не оспаривается работодателем. Позиция истца, изложенная в иске и апелляционной жалобе, о необходимости исчисления рабочего года с 1 января по 31 декабря не основана на законе.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда.
Установив нарушение ответчиком прав работника на отдых, выразившихся в нарушении срока определения очередности предоставления отпуска Мазуровой О.В. на 2021 год и нарушении срока предоставления графика отпусков на 2021 год по её заявлению, суд удовлетворил её требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, по 250 рублей за каждое нарушение.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 500 рублей не соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенных прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
В рассматриваемом споре, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца из-за нарушения её права на гарантированный трудовым законодательством отдых, которое относится к числу фундаментальных и неотчуждаемых прав человека, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном не включении истца в график отпусков на 2021 год, нарушении срока определения очередности предоставления отпуска на 2021 год, не ознакомлении с данным графиком отпусков работника по её заявлению в установленный законом срок, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 15000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав истца.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г.Челябинск» в пользу Мазуровой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.
