судья Насырова Л.Н.
дело № 2-2689/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-16179/2023
19 декабря 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Палеевой И.П., Чекина А.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском с учетом изменений к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 82 638 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 14 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО8 автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ПАО «АСКО», признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере 59 285 руб. 20 коп. Кроме того указано, что при заключении договора ОСАГО ФИО3 представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 23 352 руб. 89 коп., в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию убытки, возникшие в результате недоплаты страховой премии и выплаченного страхового возмещения.
Суд первой инстанции постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворил в части требований к ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» убытки в размере 82 638 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 679 руб. 14 коп., почтовые расходы 1 080 руб. 12 коп., всего 86 397 руб. 35 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 85 317 руб. 23 коп., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО3 как индивидуальным предпринимателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфамобиль». Автомобиль предполагалось использовать в качестве такси, для этих целей автомобиль был зарегистрирован в онлайн-сервисе «Яндекс-Такси», на транспортное средство был нанесен логотип «Яндекс Такси», что не является доказательством фактического использования автомобиля в качестве такси и не обязывает к этому. Подтверждение фактического использования указанного автомобиля в качестве такси в момент совершения ДТП и в период действия договоров проката в материалах дела отсутствует. В определенный период времени ФИО3 выбрал в качестве способа получения прибыли сдачу автомобиля в прокат физическим лицам для личного, не коммерческого использования, что обусловлено договором проката. Тем не менее, после фактического прекращения использования автомобиля заказчиком по договору проката ответчик внёс изменения в договор страхования. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО», где по его заявлению были внесены изменения, произведена доплата страховой премии, выдан страховой полис №, цель использования транспортного средства была указана ФИО3 как «такси», размер страховой премии составил 20 182 руб. 31 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал наличие доказательства доплаты ответчиком страховой премии. Истец же, злоупотребив своим правом, не признал факт существования предоставленного в материалы дела страхового полиса, с материалами дела не знакомился. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие фактического документа, подписанного сторонами - договора проката автомобиля без экипажа, условиями которого определено использование автомобиля в личных, некоммерческих целях заказчиком (п. 1.2, п. 2.4). Данный договор не оспаривался, не был признан недействительным или фиктивным, является подтверждением того, что заказчик на время действия договора использовал автомобиль в личных целях. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 действовал по заданию ФИО3, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют никакого подтверждения.
ПАО «АСКО» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга приобрел у ООО «Альфамобиль» автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и выдан полис страхования серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 13 340 руб. 40 коп., в связи с указанием цели использования транспортного средства «прочее», о чем имеется отметка в полисе. Указанный договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО1
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО8 автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1 При составлении извещения о ДТП водитель ФИО1 указал, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ссылаясь на имеющийся договор проката транспортного средства.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО», которое ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 59 285 руб. 20 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП использовался в качестве такси, что подтверждается фототаблицей с места ДТП, договором лизинга, сведениями ООО «С-Мобильность» о том, что транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, предоставлялся доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль числился в таксопарках «Альфа Комета Челябинск», «Звездный парк Челябинск».
К материалам дела приобщен договор проката без экипажа автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 1 000 руб. в сутки.
Согласно п. 1.2. заказчик обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.
В п. 2.2 содержится условие о том, что исполнитель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам добровольного страхования имущества, а также заключить договор ОСАГО.
Из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Альфамобиль» лизингополучателю ФИО3 для целей перевозки людей и грузов («такси») в системе Яндекс.Такси, лизингополучателем своими силами и за свой счет должны быть осуществлены действия по нанесению на предмет лизинга цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс.Такси и действующего законодательства (п. 2.6.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, и выплаченного страхового возмещения.
Также судом принято решение об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права регресса в силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по требованиям о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку факт использования автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в качестве такси, как и расчет страховой премии по соответствующим тарифам, установлены исходя из доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, однако выводы суда первой инстанции о взыскании недоплаченной страховой премии не основаны на законе.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (пп. «к» введен Федеральным законом от 23.06.2016 года № 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия им, являющимся собственником автомобиля как на момент заключения договора страхования, так и на момент использования автомобиля в качестве такси и причинения потерпевшему ущерба, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение убытков в размере 59 285 руб. 20 коп. должна быть возложена на законного владельца автомобиля - его собственника ФИО10
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии, суд первой инстанции не привел в решении норм права, предусматривающих право истца на получение такой доплаты, нарушив требования ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с п. «ж» ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 в суд апелляционной инстанции была представлена копия страхового полиса серии №, принятая в качестве нового доказательства по делу, согласно которой ФИО3 внес изменения в ранее заключенный договор страхования, была произведена доплата страховой премии в размере 20 182 руб. 31 коп., указана цель использования транспортного средства в качестве «такси», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, такой иск судом первой инстанции не разрешался, а иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, к тому же, в период действия договора страхования ФИО3 произведена доплата страховой премии в размере 20 182 руб. 31 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии в размере 23 352 руб. 89 коп., таковые требования не могут быть удовлетворены повторно.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, то есть законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, что к обстоятельствам разрешаемого спора не относится.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП ФИО1, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю. Для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО3 недостоверных сведений при заключении договора страхования.
Передача ФИО3 автомобиля ФИО1 по договору проката без экипажа и нахождение автомобиля в момент ДТП под управлением последнего не препятствует ФИО3 обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса. В данном случае ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» имущественного характера к ответчику заявлены в размере 82 638 руб. 09 коп., удовлетворены частично на общую сумму 59 285 руб. 20 коп., что составляет 71,74 %, то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат пропорциональному взысканию почтовые расходы в размере 774 руб. 87 коп. (1 080 руб. 12 коп. х 71,74 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 01 коп. (2 679 руб. 14 коп. х 71,74 %).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика ФИО3 в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 61 207 руб. 21 коп. (59 285 руб. 20 коп. (размер убытков) + 1 922 руб. 01 коп. (госпошлина)), начиная с 20 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что ПАО «АСКО» не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив факт использования принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства в качестве такси, приняв во внимание неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, пришел к правильному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 59 285 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 922 рубля 01 копейка, почтовые расходы – 774 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 61 207 рублей 21 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.
