Судья Селина Н.Л.
Дело № 2-1349/2023
74RS0046-01-2023-001274-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-15888/2023
19 декабря 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Доевой И.Б.,
судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование требований указано, что с 06.05.2017 г. по 30.06.2022 г. ФИО1 являлась получателем пенсии по потере кормильца. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из Озерского технического колледжа, однако с заявлением о прекращении выплат в связи с прекращением обучения по очной форме не обращалась. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика ущерб в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с января по июнь 2022 г. в размере 63 587,88 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделан вывод о добросовестности ФИО1, однако частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Указывает, что в период обучения ФИО1 в Озерском техническом колледже пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась в соответствии с принятым решением до даты окончания обучения, но не дольше достижения возраста 23 года. При прекращении обучения ответчик необоснованно получала пенсию по случаю потери кормильца. С правовой нормой о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах влекущих за собой прекращение или изменение размера пенсии ФИО1 ознакомлена по достижении возраста 18 лет, при подаче заявления об изменении получателя пенсии по случаю потери кормильца 15.08.2001 г., ранее заявление подавалось законным представителем ФИО2. С заявлением о прекращении выплаты пенсии, в связи с прекращением по очной форме обучения, в территориальный орган ПФР ответчик не обращалась, в связи с чем нарушен срок, установленный частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ.
Полагает, что истцом доказан факт необоснованного получения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, поскольку она лично была ознакомлена с обстоятельствами прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в УПФР в г.Озерске с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца к заявлению приложила: паспорт, свидетельство о рождении, справку образовательного учреждения, свидетельство о смерти, СНИЛС, трудовую книжку (л.д.10-13).
Решением УПФР в г.Озерске Челябинской области от 07 июня 2017 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к ней в соответствии со статьи 10 Закона № 400-ФЗ с 06.05.2017 г. по 19.08.2019 г. в размере 8 183,61 руб. (л.д.9).
Распоряжением ОПФР по Челябинской области произведена индексация страховой пенсии и фиксированной выплаты, с учетом повышения страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04..2024 г. составила 10 597,98 руб. (л.д.19).
Согласно справке Государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация «Озерский технический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчислена из состава обучающихся (л.д.17).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 12.09.2022 года N 349 установлен факт излишней выплаты ответчику пенсии за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 63 587,88 руб., в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д.15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность удержания выплаченной пенсии только в связи со злоупотреблением со стороны пенсионера или счетной ошибкой, при этом добросовестность гражданина презюмируется, а также отсутствия доказательств уведомлении ответчика о необходимости сообщения в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности при получении пенсии.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со статьей 13 этого же Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу частей 1-3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 этой статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии по случаю потери кормильца произошла в результате недобросовестных действий ФИО1, не сообщившей своевременно о своем отчислении 09 декабря 2021 г. из учебного учреждения, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как следует из текста заявления о назначении пенсии, ФИО1 была предупреждена под роспись о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе изменении места жительства, выезде на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации, поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой подлежит пенсионному страхованию, наступлении иных обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты или прекращение ее выплаты (л.д.10-12). Каких-либо предупреждений о необходимости сообщать в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения текст заявления, подписанный ответчиком, не содержит. Указание в заявлении на часть 5 статьи 26, части 1-3,5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» само по себе не свидетельствует об осведомленности пенсионера о содержании данных норм.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, имеющаяся подпись ФИО1 в обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку на момент обращения в пенсионы орган с заявлением мо назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 являлась несовершеннолетней (не достигла еще 18 лет), не понимала сущности данных ей обязательств о необходимости сообщить пенсионному органу об отчислении из образовательного учреждения.
Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления об изменении персональных данных, где имеется подпись ФИО1, также не подтверждает факт того, что ответчиком ей было разъяснено о необходимости сообщать в ОСФР по Челябинской области информации об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчику было разъяснено о необходимости сообщать в ОСФР по Челябинской области об отчислении из учебного заведения при приеме заявления о назначении пенсии, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм выплаченной ей пенсии.
В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года
