Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 19.12.2018 № 11-16395/18

Дело№ 11-16395/2018

Судья: Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Тульской И.А., Грисяк Т.В., при секретаре Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года по иску Зарипова Фарита Габдрауфовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Зарипова Ф.Г. и его представителя Гайникамаловой А.Н., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 136195 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта - 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.04.2017г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - бани, расположенной по адресу: ***, на срок 1 год, со страховой суммой 400000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - 19.04.2018г. в результате пожара пострадало застрахованное имущество. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 263804 рубля 28 копеек. Однако, согласно заключению независимого оценщика ООО «ФЕНИКС» действительный размер причиненного ему ущерба составил 536870 рублей. Поданная им претензия о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец Зарипов Ф.Г. уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84195 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей (том 1 л.д. 184-185).

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипова Ф.Г. страховое возмещение в размере 84195 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, штраф - 42097 рублей 86 копеек, всего 145293 рубля 58 копеек. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3025 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что застрахованное строение, принадлежащее истцу Зарипову Ф.Г., не может относиться к двухэтажному строению, поскольку мансарда выполнена не из того же либо сходного материала, что и основное строение. Баня, являющаяся объектом страхования, представляет собой одноэтажное строение, выполненное из бруса, с надстроенной мансардой, изготовленной из щита (ориентированной стружечной плиты), облицованное сайдингом. Указанное описание не подходит под определение двухэтажного строения, установленного п. 2 Индивидуальных условий страхования. Считает, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 263804 рубля 28 копеек, исходя из установленных договором страхования лимитов ответственности по отдельным элементам застрахованного имущества для одноэтажного здания.

Третье лицо Зарипова Э.М. времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипова Ф.Г. страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению ввиду

2

неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 г. между Зариповой Э.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «РЕСО-Дом», в подтверждение чего ей выдан полис страхования № SYS1205102784 (том 1 л.д. 9).

Страхование имущества осуществлено в отношении бани, расположенной по адресу: ***. Период страхования установлен с 27.04.2017 г. по 26.04.2018 г., страховая сумма определена в размере 400000 рублей, страховая премия -1920 рублей, которую Зарипова Э.М. оплатила в полном объеме согласно квитанции № 655731 от 20.04.2017 г. (том 1 л.д. 122).

19.04.2018 г. в г. ***произошел пожар бани. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 г. усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами (том 1 л.д. 13).

Собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (бани) по адресу: *** является Зарипов Ф.Г. (том 1 л.д. 11, 141-143).

04.05.2018 г. Зарипов Ф.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 156 оборот - 157).

Страховщик организовал осмотр поврежденного строения (том 1 л.д. 160 оборот -163), а также оценку причиненного истцу ущерба от повреждения строения пожаром (том 1 л.д. 166), после чего признал заявленное истцом событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ДЧ8577384 платежным поручением от 05.06.2018 № 32827 (том 1 л.д. 163 оборот) выплатил ему страховое возмещение в размере 263804 рубля 28 копеек.

Истцом в качестве доказательства причиненного пожаром ущерба представлен суду отчет ООО «Феникс» № 4906/18, которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого строения бани, расположенной по адресу: ***, на дату оценки (11.05.2018 г.) с учетом округления и износа составляет 536870 рублей (л.д. 15-99).

05.07.2018 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 136195 рублей 72 копейки на основании вышеуказанного отчета, а также оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей (том 1 л.д.

164) .

Письмом от 10.07.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Зарипову Ф.Г. в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб был возмещен в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (том 1 л.д.

165)

08.08.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Зарипова Ф.Г. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта (том 1 л.д. 102-103), в удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (том 1 л.д. 167 оборот).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, Зарипов Ф.Г. обратился с иском в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск Зарипова Ф.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

4

Довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что застрахованная баня не может относиться к двухэтажному строению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (определяется соглашением) страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

В соответствие с п. 1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016 г., страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договоре страхования порядке выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 Индивидуальных условий страхования (приложение №1 к полису) установлено, что страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах 1,2.

Размер страховой суммы, определенный в соответствие с таблицами 1,2 не может превышать действительной стоимсоти поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п. 3 Индивидуальных условий страхования).

При этом, согласно п. 2 Индивидуальных условий страхования строения с мансардой приравниваются к одноэтажным, если материал пристройки основного строения и мансарды составляет следующие комбинации соответственно: кирпич (блоки) - щит; брус (бревно) - щит. К двухэтажным приравниваются строения, если мансарда выполнена из того же, либо сходного материала, что и основное строение; к двухэтажным комбинированным - если мансарда выполнена из бруса, основное строение - из кирпича, блоков.

Из мотивировочной части заключения ООО «Феникс» № 4906/18 следует, что нежилое строение представляет собой баню 6 х 6 м с площадью веранды, стены - брус, частично облицован сайдингом, стропильная система: стойки -обрезная доска 150 х 50 мм, стропила - 150 х 40 мм, перекрытия деревянные (балки перекрытий 150 х 50 х 4,5 мм), облицованы плитами OSB и вагонкой,

5

кровля - металлочерепица. Пол - ламинат 33 класс, стены облицованы внутри плитами OSB и вагонкой. Лестница между 1 и 2 этажом деревянная 2900 х 900 мм, окна ПВХ, размеры окон 2-го этажа 1,33 х 1,37 м, 2,05 х 0,7 м, 1,4 м х 1,37 м, проведено электричество. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам бани, на дату оценки с учетом износа составляет 536870 рублей.

В судебном заседании от 05.10.2018г. специалист - оценщик ***., составлявшая заключение ООО «Феникс» № 4906/18, пояснила, что фактически здание, расположенное по адресу: ***, является двухэтажным, мансардный этаж является деревянным, как и первый этаж. Снаружи здание отделано металлосайдингом, первый этаж был без обшивки, внутри - вагонка-ламинат, стены потолка покрыты вагонкой. В результате пожара фундамент здания не пострадал, пострадали стены мансардного этажа полностью, также пострадали две стены первого этажа, перегородки не пострадали, пострадали перекрытия между мансардным и первым этажом, то есть чердачное перекрытие, полы мансардного этажа, на первом этаже имеются следы копоти, кровля вся выгорела, вся система стойки, стропильная система, черепица, внутренняя и наружная отделка вся оплавилась (том 1 л.д. 188-189).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и относит объект имущественного страхования (баня) к деревянному двухэтажному строению, поскольку это соответствует техническому описанию его конструктивных элементов.

Таблицей 2 Индивидуальных условий установлены следующие лимиты ответственности по отдельным элементам двухэтажной бани: фундамент - 12%, стены - 30%, перегородки - 2%, перекрытия чердачные, стропильная система -15%, полы - 5%, крыша (кровля) - 11%, внутренняя отделка - 8%, наружная отделка - 1%, отопление - 7%, двери - 2%, окна - 2%,, электрооборудование -2%, прочее - 3%.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Исходя из содержания п. 18 вышеуказанного постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона

6

от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При определении размера страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно условиям страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на индивидуальных условиях, сторонами согласованы лимиты ответственности (в процентах от страховой суммы) по отдельным элементам строений. При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в отношении объекта страхования в размере 400000 рублей.

Учитывая, что все элементы строения, кроме фундамента и перекрытий пострадали, суд первой инстанции, приняв расчет размера ущерба стороны истца, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 348000 рублей (120000 рублей (стены) + 60000 рублей (перекрытия чердачные, стропильная система) + 20000 рублей (полы), 44000 рублей (крыша (кровля)) + 32000 рублей (внутренняя отделка) + 4000 рублей (наружная отделка) + 32000 рублей (отопление) + 8000 рублей (двери) + 8000 рублей (окна) + 8000 рублей (электрооборудование) + 12000 рублей (прочее).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016 г., а также пунктам 1, 3 Индивидуальных условий страхования.

Согласно п. 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения).

Представленной в суд апелляционной инстанции локальной сметой № 2, выполненной специалистом - оценщиком ООО «Феникс» ***., произведен расчет работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого строения (бани), расположенной по адресу: ***, отдельно по конструктивным элементам (том 2 л.д. 5-30).

7

Согласно указанной сметы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет: крыша - 114719 рублей, перекрытие, стропильная система - 54135 рублей, пол - 43883 рубля, наружная отделка - 14759 рублей, окна - 32884 рубля, двери - 5734 рубля, внутренняя отделка - 71799 рублей, электрооборудование - 12682 рубя, отопление - 8303 рубля, стены - 176888 рублей, прочее - 1085 рублей, всего на сумму 536870 рублей.

Из анализа условий договора страхования относительно процентного распределения поврежденных элементов застрахованного двухэтажного строения (бани) по лимитам страховых сумм по отдельным элементам, а также уточненного сметного расчета следует, что действительный размер ущерба по перекрытию, стропильной системе составляет 54135 рублей, что меньше лимита возмещения, установленного Индивидуальными условиями по данному элементу (60000 рублей), по дверям - 5734 рубля при лимите возмещения -8000 рублей, по отоплению - 8303 рубля при лимите возмещения - 32000 рублей, прочее (разные работы) - 1085 рублей при лимите возмещения - 12000 рублей.

По остальным поврежденным элементам бани - крыши, полу, наружной и внутренней отделке, окнам, электрооборудованию и стенам действительный размер ущерба, установленный экспертом - оценщиком ООО «Феникс», превышает лимиты страховых сумм по данным элементам, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции правильно исходил при определении размера страховой выплаты из лимитов возмещения, установленных договором страхования по данным элементам застрахованного имущества.

Поскольку определенная экспертом - оценщиком ООО «Феникс» стоимость ремонтных работ с учетом материалов по восстановлению перекрытия, стропильной системы, дверей, отопления, прочего (разных работ) не превышает установленные договором страхования лимиты страховых выплат по отдельным элементам отделки, то судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащим изменению с вынесением в этой части нового решения.

Таким образом, разница между максимальным размером лимита возмещения, установленным условиями договора, и фактическим размером ущерба, причиненным отдельным конструктивным элементам бани (перекрытию, стропильной системе, дверям, отоплению, прочее), составляет 42743 рубля (112000 рублей (общая сумма лимитов возмещения по данным элементам: 60000 рублей + 8000 рублей + 32000 рублей + 12000 рублей) -69257 рублей (общая сумма действительного ущерба по данным элементам: 54135 рублей + 5734 рубля + 8303 рубля + 1085 рублей)).

8

Общий размер страховой выплаты по всем поврежденным элементам бани составляет 305257 рублей, поэтому с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 263804 рубля 28 копеек в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41452 рубля 72 копейки (305257 рублей - 263804 рубля 28 копеек).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования Зарипова Ф.Г. в полном объеме удовлетворены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипова Ф.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21226 рублей 36 копеек ((41452 рубля 72 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение частично принято в пользу истца, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2103 рубля 58 копеек (1803 рубля 58 копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

9

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипова Фарита Габдрауфовича страхового возмещения в размере 84195 рублей 72 копейки, штрафа - 42097 рублей 86 копеек, а также в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета - 3025 рублей 87 копеек изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипова Фарита Габдрауфовича страховое возмещение в размере 41452 рубля 72 копейки, штраф - 21226 рублей 3 6 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета - 2103 рубль 58 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

10