Судья Братенева Е.В.
Дело № 2-3390/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-12117/2021
19 октября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,
при секретаре Масловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макарова Ильи Николаевича к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Макарова Ильи Николаевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» ФИО16, ФИО7, поддержавших доводы возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее АО «ЧЦЗ»), просил признать приказ директора АО «Челябинский цинковый завод» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 04 марта 2021 года незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него указанным приказом.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 июля 2000 года является работником АО «ЧЦЗ». С 18 сентября 2003 года назначен <данные изъяты> «Комплекс электролиза цинка».
Приказом директора АО «Челябинский цинковый завод» № от 04 марта 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению руководства, им было допущено нарушение п. 4.6.6 Должностной инструкции мастера (сменного) отделения электролиза цеха «Комплекс электролиза цинка» ДИ-КЭЦ-16-2017, а также п.63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно- металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №440 от 13 ноября 2020 года, а именно:
-катодчик 5 разряда отделения электролиза ФИО8 во время производственной деятельности вместо берушей использовал наушники;
-работники подрядной организации ООО «Техресурс» при выполнении работ, находясь в подвале зала электролиза, не использовали страховочную привязь.
Считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности, а наложенное на него дисциплинарное взыскание противоречит стандартам и правилам, раскрывающим содержание функции контроля на производстве.
Существует три ступени контроля. Он осуществляет только первую ступень, которая проводится ежедневно (ежесменно) перед началом работы и осуществляется в течении всего рабочего дня (смены) руководителем участка, мастером, механиком, электриком энергетиком.
При проведении проверок первой ступени проверяется состояние рабочих мест, исправность оборудования, состояние помещений, наличие и правильность использования работниками сертификационной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты.
Результаты первой ступени контроля записываются в журнал первой ступни контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности, дублируются в электронный журнал, который находится в сетевой папке «Производственный контроль» в папку «1 ступень СУОТ», в дневник мастера по промышленной безопасности и охране труда.
Указывает, что все изложенные обязанности выполнял честно и добросовестно, регулярно проводил инструктаж по охране труда и промышленной безопасности.
Катодчику 5 разряда ФИО8 им незамедлительно при обнаружении нарушения требований промышленной безопасности сделано устное замечание, в результате которого он снял наушники и надел беруши. С работника взяты письменные объяснения по поводу нарушения им техники безопасности, ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Считает вмененное ему нарушение п. 4.6.6 Должностной инструкции необоснованным, поскольку в его обязанности не входит контроль за правильностью использования спецодежды, технических средств и средств индивидуальной защиты во время выполнения работ работниками подрядной организации. В его обязанности, как допускающего к работе, входит лишь проверка готовности рабочего места перед началом работы и безопасности условий, в которых предстоит работать подрядчикам, а также разрешение производства работ путем вручения производителю работ наряда- допуска.
По мнению начальника цеха КЭЦ ФИО9, он допустил до выполнения ремонтных работ работников подрядной организации, не проверив, как допускающий, выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности, указанных в наряде- допуске, не проинструктировал производителя работ об особенностях работы в данном действующем цехе и непосредственно на месте производства работ. В результате чего выполнение работ на высоте производилось работниками ООО «Техресурс» без страховочной привязи.
Считает, что в объяснениях мастера ООО «Техресурс» ФИО12 отсутствуют свидетельства, указывающие на нарушение им требований по контролю безопасности. Более того, обязанность по контролю за работами на высоте и использованием средств индивидуальной защиты при производстве работ по наряду- допуску лежит именно на производителе работ, то есть на мастере ООО «Техресурс»- ФИО12.
Полагает, что само по себе нарушение рабочими ООО «Техресурс» правил выполнения работ на высоте не может свидетельствовать о каких –либо нарушениях с его стороны.
Считает вмененное ему нарушение п. 63 ФНиП, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 13 ноября 2020 года, необоснованными.
Кроме того, в отношении него не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
У него не брали объяснения по факту не применения необходимых средств защиты катодчиком 5 разряда ФИО8. Объяснения по данному поводу взяты только у ФИО8. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка.
О наложении дисциплинарного взыскания он узнал лишь при объявлении ему оспариваемого приказа, после чего 19 марта 2021 года обратился к руководству для получения документов, подтверждающих основания взыскания. До настоящего приказа дисциплинарных взысканий не имел, имел поощрения (л.д. 2-8 том 1).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, представитель истца Салимоненко Ю.А., действующая на основании письменного заявления (л.д.116 том 2), поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика - Капитанова Н.С., действующая на основании доверенности
№ от 30 декабря 2020 года (л.д. 117 том 1), возражала относительно заявленных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 123-131 том 2).
На указанное решение суда истец Макаров И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (неприменением норм, подлежащих применению).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, но не определенными или неверно определенными судом являются:
-доказанность материалами дела факта добросовестного исполнения им обязанности проводить для подчиненных работников инструктаж по технике безопасности и охране труда в качестве превентивного контроля;
-наличие записей в дневнике мастера относительно проведения проверок использования средств индивидуальной защиты и спецодежды подчиненным персоналом, опровергающих довод ответчика о «формальном» исполнении им своих обязанностей;
-отсутствие доказательств того, что он недобросовестно относился к обязанностям по контролю, определенным в федеральных и локальных актах, как проведение проверок, анализ текущей ситуации по использованию индивидуальных средств защиты, принятие корректирующих действий при обнаружении нарушений правил охраны труда при использовании средств индивидуальной защиты на вверенном участке;
-малозначительность дисциплинарного проступка по контролю, связанного с кратковременным нахождением проинструктированного им о правилах охраны труда подчиненного ФИО8 в наушниках вместо берушей, мгновенное реагирование на данный факт, как с его стороны, так и со стороны ФИО8;
-реальная невозможность осуществлять непрерывный контроль за подчиненным ФИО8 в момент совершения дисциплинарного проступка;
-отсутствие по состоянию на 11 февраля 2021 года у него обязанности как допускающего к работе осуществлять контроль за рабочими подрядной организации непосредственно в процессе выполнения работ повышенной опасности (указанная обязанность возложена на бригадира ФИО12);
-малозначительность, реализованная исправимость нарушений, выявленных в ходе целевой проверки 11 февраля 2021 года;
-отсутствие каких- либо записей о проведении 11 февраля 2021 года целевой проверки со стороны ФИО10, выявлении нарушений при ее проведении в журнале системы управления охраной труда (СУОТ) третьей ступени;
-неприязненные отношения между ним и опрашиваемыми свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО11, заинтересованность бригадира подрядной организации ФИО12 в «перекладывании» ответственности на него.
Указывает, что регулярно проводил инструктаж по охране труда и промышленной безопасности. Все рабочие подчиненной ему бригады проинструктированы соответствующим образом, что подтверждается записями в журнале регистрации инструктажей по охране труда и промышленной безопасности. Кроме того, перед началом работы и в течение всей смены он проверяет состояние рабочих мест, безопасность организации труда, исправность оборудования, наличие и правильность использования работниками сертифицированной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Что подтверждается записями в журнале первой степени управления охраной труда и дневнике мастера по охране труда, приобщенных к материалам дела.
Обращает внимание суда на то, что предписанием № от 12 февраля 2021 года, выданным и.о. заместителя начальника ООТ и ПБ ФИО10, по результатам целевой проверки цеха Комплекса электролиза цинка от 11 февраля 2021 года, в вину лично ему вменялось только то, что он допустил к работам подрядную организацию, но не произвел контроль за ними во время выполнения работ. Считает, что только в связи с этим с 12 февраля 2021 года у сотрудников АО «Челябинский цинковый завод» появилась обязанность производить постоянный контроль за работниками подрядных организаций.
Все остальные пункты предписания, лишь косвенно касающиеся его обязанностей, были исполнены им в указанный уполномоченным сотрудником срок.
О малозначительности выявленных нарушений, помимо их своевременного устранения, говорит не установленный судом факт, что какие- либо записи в Журнале системы управления охраны труда (СУОТ) третьей ступени о проведении 11 февраля 2021 года целевой проверки со стороны и.о. заместителя начальника ООТ и ПБ ФИО10, выявлении нарушений при ее проведении, отсутствовали.
Полагает, что журнал СУОТ третьей ступни является надлежащим доказательством по делу, как и предписание № от 12 февраля 2021 года. А применение дисциплинарного взыскания на основании незафиксированного в документации по контролю конкретного нарушения конкретным лицом невозможно.
Журнал является подтверждением фиксации других нарушений, аналогичных по обстоятельствам с основаниями для применения дисциплинарного взыскания, однако, по ним дисциплинарное взыскание к совершившим его лицам не применялось.
Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, так как между ним и указанными свидетелями в процессе трудовой деятельности сложились неприязненные отношения. Кроме того, критического отношения требует и объяснительная мастера ООО «Техресурс» - ФИО12, стремившегося избежать ответственности подрядной организации (штрафа в размере 50 000 рублей).
Указывает, что положения Стандарта организации работ повышенной опасности СТО ИСМ 4.4.6-03-2015 (локального акта организации), как и Предписание № от 12 февраля 2021 года, выданное ФИО10, ухудшают положение работника, поскольку необоснованно возлагают на допускающего к работе ответственность за непрерывный контроль в процессе проведения работ.
Кроме того, судом не были должным образом исследованы положения договора подряда между АО «Челябинский цинковый завод» и ООО «Техресурс» № от 12 декабря 2019 года, распределяющие бремя ответственности подрядчика и сотрудников АО «Челябинский цинковый завод» по контролю за соблюдением промышленной безопасности при выполнении работ.
Кроме того, в журнале СУОТ третьей ступени в специальном разделе о нарушениях правил охраны труда работниками подрядной организации отсутствует запись о выявленных в ходе целевой проверки от 11 февраля 2021 года нарушениях. ООО «Техресурс» не было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей, что подтверждает довод о малозначительности его проступка.
Полагает, что помимо п.63 ФНиП, утвержденных Приказом Ростехнадзора №440, применению для разрешения данного дела подлежали специальные нормы, установленные в Памятке о ПНД (локальном нормативном акте АО «Челябинский цинковый завод»), противоречащие Стандарту СТО ИСМ 4.4.6-03-2015
Распоряжение №9 «О вводе в действие «Памятки по оформлению наряда- допуска на работы повышенной опасности» от 09 февраля 2021 года приобщено к материалам дела, но не учтено при вынесении решения (л.д. 136-141 том 2).
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Челябинский цинковый завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.Н.- без удовлетворения.
Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе Макарова И.Н. доводы проверены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
Истец в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, которые не были бы исследованы судом, новых обстоятельств не указывает. Утверждения истца не соответствуют материалам дела.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, верно установил обстоятельства дела и вынес законное, обоснованное решение, несогласие Макарова И.Н. с объективными выводами суда не является основанием для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров И.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «ЧЦЗ» с 2000 года, приказом № от 20 июня 2003 года назначен на должность мастера производственного участка (отделение электролиза, сменного) комплекса электролиза цинка (л.д. 10-19, том 1, л.д. 38-40, том 2).
Приказом директора АО «ЧЦЗ» № от 04 марта 2021 года Макаров И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пункта 4.6.6 должностной инструкции мастера (сменного) отделения электролиза ДИ-КЭЦ-16-2017, а также пункта 63 ФНиП, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 440, в части обеспечения контроля за соблюдением персоналом отделения должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда, за применением необходимых средств индивидуальной защиты, в результате чего катодчик отделения электролиза, находясь у сдирочной машины, вместо берушей использовал аудионаушники, чем подвергал себя опасности и мог нанести вред жизни и здоровью. Также Макаров И.Н. допустил до выполнения ремонтных работ в подвал зала электролиза работников подрядной организации, не проверив выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности, указанных в наряде –допуске, не проинструктировал производителя работ об особенностях работы в данном действующем цехе и непосредственно на месте производства работ, в результате чего, выполнение работ на высоте производилось работниками ООО «Техресурс» без страховочной привязи (л.д. 43, том 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных Макаровым И.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, ч.1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждены представленными в дело доказательствами. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, примененному взысканию, суд первой инстанции учел характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения.
Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 1.4, 1.7 Должностной инструкции мастера (сменного) отделения электролиза цинка цеха «Комплекс элетролиза цинка» ДИ-КЭЦ-16-2017, с которой истец ознакомлен 14 августа 2017 года, мастер (сменный) отделения электролиза цинка в своей деятельности подчиняется начальнику цеха, его заместителю, мастеру отделения электролиза, отдает приказы и рабочие распоряжения, в том числе техническому персоналу отделения, должен руководствоваться локальными нормативными актами завода, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, стандартами предприятия, действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.6 должностной инструкции установлено, что одной из целей деятельности мастера (сменного) является обеспечение безопасных условий труда отделения электролиза.
В п. 4.6.6 данной инструкции предусмотрена обязанность по контролю за соблюдением персоналом отделения должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, за применением необходимых средств индивидуальной защиты.
Как указано в п. 9.1 представленной Должностной инструкции мастер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данной инструкцией обязанностей (л.д. 156-166, 167, том 1).
Пунктом 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 440, (далее ФНиП, утвержденные приказом Ростехнадзора №440) установлено, что к работникам, ответственным за безопасное производство работ по наряду-допуску, относится допускающий к работе. Допускающий к работе проверяет выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (л.д. 201-218, том 1).
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что на него распространяется п. 63 ФНиП, утвержденных приказом Ростехнадзора №440.
Из докладной записки <данные изъяты> отдела электролиза ФИО11 следует, что 11 февраля 2021 года в смену с 07 час. до 15 час., во время целевой проверки отделения электролиза исполняющим обязанности заместителя начальника отдела охраны труда ФИО10, установлено, что рабочий отделения ФИО8 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов слуха (л.д. 141, том 1),
Из докладной записки мастера отдела электролиза ФИО11 следует, что 11 февраля 2021 года в смену с 07 час. до 15 час., во время целевой проверки отделения электролиза исполняющим обязанности заместителя начальника отдела охраны труда ФИО10 установлено, что при выполнении работ по ремонту металлоконструкций в подвале зала электролиза, рабочий подрядной организации находится на строительных лесах без страховочной привязи ( л.д. 29, том 1).
У Макарова И.Н. были запрошены объяснения по выявленным нарушениям, что подтверждается распечаткой служебной переписки из внутренней сети предприятия (л.д. 148, том 1).
При этом судебная коллегия считает установленным, что объяснения и истца были запрошены по двум указанным фактам выявленных нарушений, а довод истца об обратном, основан на его защитной позиции. Тот факт, что истец не предоставил объяснения по факту нахождения ФИО8 на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов слуха, позицию истца не подтверждает, поскольку, как признавал сам истец, о данном нарушении сотрудника он знал изначально, сделал ему замечание.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции мастер цеха «Комплекс электролиза цинка» ФИО11 пояснил, что им у Макарова И.Н. устно дважды были запрошены объяснения по нарушению, допущенному ФИО8, после чего направлено напоминание по внутренней файлообменной сети. Через несколько дней от начальника цеха он узнал, что объяснение Макаровым по одному из нарушений не представлено, в связи с чем, 16 февраля 2021 года составлен соответствующий акт, который был предоставлен в дело (л.д. 149, том 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку, пояснил, что знает истца по работе, неприязни к нему не испытывает, оснований его оговаривать также не имеет.
Довод истца о том, что допрошенный свидетель испытывает к нему неприязнь, объективно ничем не подтвержден. Факт подписания 16 февраля 2021 года акта (его составление) о наличии неприязненных отношений свидетеля к истцу не свидетельствует. В акте зафиксирован лишь факт не предоставления объяснений. Также истцом не предоставлено допустимых доказательств, что свидетель ФИО11 его оговорил.
По факту допущенных нарушений с ФИО8 были запрошены объяснения, в которых он факт нахождения в наушниках, вместо берушей признал (л.д. 142, том 1). Распоряжением работодателя от 25 февраля 2021 года ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 29.4.4 Инструкции ИБ 00-01, в соответствии с которым работникам запрещается слушать звоковоспроизводящие устройства (находится в наушниках) на территории подразделений (л.д. 25, том 2). Вынесенное в отношении него распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8 не оспаривал.
Согласно пункту 4 наряда -допуска № от 11 февраля 2021 года на ремонт металлоконструкций в подвале зала электролиза Макаров И.Н. является допускающим к работе в отношении производителя работ ООО «Техресурс» (ФИО12). Вид поручаемой работы - подвал зала элекролиза, ряд 12-13, высотная отметка +3,5 метра, ремонт металлоконструкций технологических трубопроводов. В наряде -допуске имеется указание на наличие опасных производственных факторов в виде воздействия вредных веществ, падения с высоты, падения предметов.
В наряде допуске отражено, что мастер смены Макаров И.Н. выполнил мероприятия, отраженные в пунктах 1-8 указанного наряда -допуска, в том числе предусмотрел меры безопасности при работе на высоте, использованию страховочной системы (л.д. 23-27, том 1).
В соответствии со Стандартом организации ответчика СТО ИСМ 4.5.1-0202016, регистрационный № 181, контроль состояния охраны труда и промышленной безопасности осуществляется в три ступени (пункт 6.1.1), первая ступень контроля проводится ежедневно перед началом работы и осуществляется в течение всего рабочего дня в том числе мастером (пункт 6.2.1.), при проведении проверок 1-ой ступени проверяется выполнение требований технологических карт и инструкций по безопасности труда, наряд-допусков (при проведении работ повышенно опасности) работниками подразделения и подрядных организаций, наличие и правильность использования работниками сертифицированной спецодежды, спецобуви и других СИЗ (пункт 6.2.2) (л.д. 69-88, том 1).
В соответствии со Стандартом организации ответчика СТО ИСМ 4.4.6-03-2015, регистрационный № 168, допускающий к работе несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности, указанных в наряде-допуске мер безопасности, до начала производства работ; за осуществление контроля соблюдения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, при ведении работ и после их окончания (пункт 4.2) (л.д. 89-108, том 1).
Как следует из предписания № от 12 февраля 2021 года, вынесенного по результатам проводимой 11 февраля 2021 года проверки, заместителем технического директора в адрес начальника цеха Комплекса электролиза цинка, в ходе проверки были установлены нарушения в отделении электролиза при производстве работ у сдирочной машины ФИО8, который использовал наушники вместо берушей. Также было установлено, что при выполнении ремонтных работ металлоконструкций технологических трубопроводов в подвале зала электролиза, работники на высоте на строительных лесах не применяли СИЗ (страховочные привязи есть, одеты, но не пристегнуты). Также отражено, что местер ю смены Макаров И.Н. допустил до выполнения работ подрядную организацию, но не произвел контроль за ними во время выполнения работ (л.д. 125-126, том 1).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров И.Н., он не оспаривал предписание, исполнил его, наряд-допуск также не оспаривал.
С учетом представленных доказательств, локальных актов предприятия, судебная коллегия считает установленным, что на истца были возложены обязанности по обеспечению контроля за соблюдением персоналом отделения должностных инструкций, правил и инструкций по охране труда, за применением необходимых средств индивидуальной защиты. А также выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности, указанных в наряде –допуске, поскольку в силу представленного наряда –допуска он являлся ответственным за безопасное производство работ.
Довод истца о том, что локальный акт предприятия ухудшает его положение, судебной коллегией принят быть не может, поскольку истцу вменено нарушение п. 63 ФНиП, утвержденных приказом Ростехнадзора №440, более того, истец был привлечен к ответственности не за отсутствие непрерывного контроля за работой подрядной организации.
С учетом установленных обстоятельств также судебной коллегией не может быть принят довод истца о том, что обязанность по обеспечению требований промышленной безопасности, указанных в наряде –допуске у него возникла только после вынесения предписания.
Ответственность мастера ООО «Техресурс» ФИО12 как исполнителя не исключает ответственность мастера ООО «ЧЦЗ» как допускающего к работе в соответствии с нарядом –допуском. Указанную ответственность истца не исключает и заключенный между ООО «Техресурс» и ООО «ЧЦЗ» договор подряда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности ФИО10, пояснил, что 11 февраля 2021 года в рамках целевой проверки пришел в отделение электролиза, им было выявлено, что катодчик Литвин вместо берушей использует звуковоспроизводящее устройство, о чем было сделано замечание данному сотруднику, кроме этого в подвале зала электролиза было обнаружено, что сотрудники подрядной организации работают на высоте без страховочной привязи. Он (Костеренко) сообщил мастеру Макарову И.Н. о выявленных наущениях, кроме этого сообщил о выявленных нарушениях начальнику цеха ФИО13 и на следующий день вынес предписание об устранении выявленных нарушений.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник цеха «Комплекс электролиза цинка» ФИО13 пояснил, что 11 февраля 2021 года из разговора с ведущим специалистом по охране труда ФИО10 узнал о выявленных последним нарушениях в цехе. При разбирательстве выяснили, что Макаров И.Н., выдал подрядной организации наряд-допуск в диспетчерской, без выхода на место проведения работ.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции мастер цеха «Комплекс электролиза цинка» ФИО11 пояснил, что Макаров И.Н. несет ответственность за своего сотрудника Литвина, а также за соблюдение правил безопасности работниками подрядной организации как допускающий к работе.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, представленными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Судебная коллегия полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о неприязненном отношении свидетелей к нему ничем не подтвержден. Свидетели данный факт не подтвердили, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку.
Также судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы истца о том, что объяснения мастера ООО «Техресурс» ФИО12 имеют единственную цель – избежать ответственности в виде штрафа, поскольку на истца в соответствии с нарядом-допуском были возложены другие обязанности, нежели на мастера ФИО12.
В данном письменном объяснении ФИО12 свою вину в совершенном проступке отрицал. Указал, что при допуске на рабочее место сменный мастер Макаров И.Н. отсутствовал (л.д. 48, том 2).
В письменном объяснении Макарова И.Н. от 12 февраля 2021 года по поводу допуска к работе подрядной организации приводится содержание п. 7 Памятки по оформлению наряда-допуска на работы повышенной опасности. Отражено, что данный пункт он исполнил (л.д. 48, том 2).
Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершенного истцом дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом распоряжении, и соблюдение работодателем процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности.
Отсутствие в журнале СОУТ третьей ступени сведений о проводимой проверке не исключает ее фактического проведения. Факт проведения проверки истцом не оспаривался. По ее результатам вынесено предписание. Локальные нормативные акты не предусматривают обязательной фиксации допущенного работником дисциплинарного проступка в журнал СОУТ третьей ступени для решения вопроса о возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также не подтверждает доводы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка заполнение им Журнала первой ступени. Поскольку указанный Журнал он заполнял лично.
В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность на заводе, который относится к опасным производственным объектам, следовательно, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.
Допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины касаются нарушений техники безопасности на опасном производстве, в силу чего не могут являться малозначительными.
В качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие тяжесть совершенного истцом проступка, а именно, документы по наступившим последствиям при падении сотрудника с высоты. Тот факт, что в данном случае сотрудник с высоты не упал, не подтверждает факта малозначительности. Более того в данном случае к истцу применено минимальное дисциплинарное взыскание.
Не привлечение подрядной организации к ответственности в виде штрафа, с учетом установленных обстоятельств, также не свидетельствует о малозначительности совершенного истцом проступка.
С учетом представленных доказательств судебной коллегией отклоняются доводы истца о малозначительности проступка. Судебная коллегия считает установленным, что наложение оспариваемого взыскания соразмерно совершенному проступку, более того, ответчик имеет право на предъявление к истцу более высоких требований к профессиональным качествам, как к лицу у которого в подчинении находятся другие сотрудники.
В решении суда все доводы иска получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что его по данным фактам его наказали дважды – привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии, также не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям. Требований о взыскании премии истец не заявляет.
С учетом характера совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, факт отсутствия у него на момент наложения дисциплинарного взыскания иных дисциплинарных взысканий не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Более того, представленный на истца характеризующий материал и сведения о его предшествующем поведении не свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовой дисциплины у истца и выполнении им надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.
